Para los que quieran hablar de este tema y poder evitar así que nos fastidien y dinamiten el hilo de Rusalka.

Creo que el que empezó a fastidiar y a dinamitar el hilo de Rusalka fue zacarias, en este mensaje. Yo participé un poco en ese fastidio y contaminación, lo reconozco, en un breve comentario a un post de Corcontas.
El último que fastidió y dinamitó el hilo fue Alberich el Negro en un mensaje que copio a continuación, interesante reflexión magníficamente expresada:

Se me había perdido completamente este hilo, pero recordaba haber visto por algún sitio que el amigo Sutherliano rebatía un comentario mío, a propósito de esta repugnante, polémica (a propósito) y manipuladora Bohème de Herheim (que no de Puccini-Illica-Giacosa). En todo caso, me alegro de haberlo encontrado (gracias al último comentario de Gino), porque no deseaba dejar sin respuesta el comentario de un compañero.

A sus dos preguntas, amigo mío, he de contestar afirmativamente. De modo que el debate, como usted mismo señala --aunque un poco retóricamente me parece a mí, pues estoy convencido de que le encantaría disputar conmigo sobre esta cuestión-- queda así cerrado de antemano.

1º) Sí. La Bohème --la fetén, la buena, la de Puccini, vamos--, claro que me parece una obra llena de buen gusto y delicadeza (como, por otro lado, solían serlo casi todas las obras del compositor de Lucca, por muy tremendistas que fueran algunas de ellas: pienso, básicamente, en Tosca cuando digo esto). Si usted se fija bien comprobará que las situaciones enojosas y desagradables que encontramos en ellas siempre responden a una exigencia del libreto y, además, están pasadas por el filtro de la belleza melódica arrebatadora de Puccini. De modo que rara vez resultan de mal gusto o desentonan. Pero es que, además, la mayoría de las veces el compositor (y sus libretistas) nos ahorran lo duro de la muerte o de la agonía. Piense, por ejemplo, en Madama Butterfly, o en Manon Lescaut, cuya protagonista casi se deja morir (de tan en silencio como fallece), en el suicidio --humilde y recatado de la "povera Liù", o en la propia Bohème, donde Mimí fenece rodeada por el cariño y la comprensión de sus amigos, sin un aspaviento, ni un quejido; casi sin vérsela sobre el escenario (metida, como está, en su camita). La excepción --ya digo-- serían esas muertes terribles y sensacionalistas de la Tosca (tres, nada menos, además de la mención al suicidio de Angelotti).

2º) Por el contrario, la propuesta de Herheim no sólo es de mal gusto (y oportunista) --de un oportunismo repugnante, que aparece barnizado por la supuesta utilidad de una "actualización" de la temática relativa a la enfermedad: en el siglo XIX lo típico era la tisis, en el nuestro lo es el cáncer--, sino porque al rebufo de la misma se desnaturaliza por completo el argumento del libreto que Puccini musicó pensando en esas (y no en otras) situaciones. Esto es lo más grave para mí, desde luego, por encima del rechazo que me pueda producir ver encima del escenario a una persona muriéndose de cáncer. Ya..., ya sé que la muerte de Mimí por consunción, según el libreto original, tampoco tenía que ser demasiado agradable en la realidad. Pero, ya ve usted, he tenido la fortuna de no tener que presenciar muertes por tuberculosis en mi entorno familiar, lo que, por desgracia, no ha ocurrido refiriéndonos al cáncer. Así es que... Por cierto: ya puestos, Herheim podía haber especificado que Mimí se muere de SIDA, o del "Mal de las vacas locas", que son cosas también muy actuales. O, mejor aún, del virus del Ébola, así nos habría podido mostrar (con pelos y señales) la terrible agonía de los enfermos de esta patología (con sus hemorragias y todo), presentándonos la idea, por ejemplo, como el trasunto de una denuncia contra la actual situación de injusticia que vivimos por causa de la crisis económica y bla, bla, bla... Muy en el estilo reivindicativo y "socialistoide" de todos estos renovadores de la ópera que padecemos en Europa: Herheim, Tcherniakov, Mortier, Konwitschny, Bieito, etc.

En resumen: este montaje es un ejemplo paradigmático de lo que en Norteamérica llaman --y con toda razón, a mi modesto entender-- "Euro-trash" (es decir, "basura europea"), para referirse a ese tipo de producciones que --como la de Herheim-- más parecen hechas para dar publicidad al director de escena que las pergeña, antes que para servir a la propia obra. Unas puestas en escenas realizadas, en definitiva, para "épater les bourgeois" (o a los amantes de los mensajes subliminales) y no para engrandecer el género.

Para finalizar, y en cuanto a mi referencia a la "terminalidad" de la ópera actual, repetiré algo que ya he dicho aquí en alguna otra ocasión: mis reproches contra las actuales puestas en escena no son gratuitos, ni productos de una manía particular, sino que responden a la conciencia bien clara de que son responsables, en buena medida, de la decadencia del género, pues han ido imponiendo unos criterios estéticos y dramáticos en la ópera que han llegado a primar por encima del todo lo visual, consiguiendo alterar, incluso, hasta los buenos preceptos del canto. ¿O acaso dudan ustedes que es, en gran medida, por la imposición de estos nuevos tiranos del género que son los regisseurs el que se haya terminado dando primacía sobre los escenarios a caras y cuerpos bonitos --más creíbles, según ellos, escénicamente--, antes que a buenos y sólidos cantantes, afianzados por años de estudio y aprendizaje, aunque fueran menos agraciados físicamente? Al margen, por supuesto, de otros factores que también han incidido en este cambio de orientación.

Por cierto Sutherliano: si de criticar estas pamemas escénicas se trata, soy de lo más "apocalíptico", desde luego. Pero si de lo que estamos hablando es de respeto por el género y de propuestas inteligentes que cuiden la obra de sus verdaderos creadores --tampoco es necesario que los dioses del Walhalla vayan vestidos con cascos de cuernos y pieles--, entonces considéreme entre los más "integrados" (por seguir el juego de Umberto Eco).

Un saludete.

Una pregunta sin importancia: ¿alguien ha visto esa Boheme entera como para poder valorarla en su conjunto?

Pido excusas y entono la palinodia por no haberme percatado --en mi deseo de no ser descortés con Sutherliano-- de que se infringía no sólo una norma del foro (¿es una norma, no?), sino las más elemental de las reglas de la lógica al introducir un tema concreto dentro del hilo dedicado a otro. No era mi intención, por supuesto, dinamitar nada y por eso reitero mis excusas.

Por lo demás poco tengo que añadir al tema. Ya he comentado alguna vez que no soy especialmente polemista y me cansan un poco las discusiones; sobre todo porque ya somos mayorcitos y tenemos, más o menos asentadas, nuestras propias opiniones. No quiero decir con ello que nunca haya cambiado de opinión tras un interesante e instructivo debate, pero en esto de los registas me temo que es cosa menos que imposible. Así es que, como el propio Sutherliano afirmaba, puesto que mis dos respuestas eran afirmativas a sus preguntas, creo que poco recorrido tiene el debate. ¿No?

Pido perdón, perdón y perdón otra vez. No volverá a ocurrir.

Amigo Spinoza: no he visto el montaje de La Bohème de Herheim. Pero me basta sólo la desnaturalización brutal que se produce del argumento con esas propuestas que lanza al principio de la ópera (según las imágenes ya vistas y los comentarios realizados) para rechazar categóricamente su propuesta. Una Bohème de Puccini que comienza con la muerte de una protagonista que, según el libreto original, ha de morir al final y que luego se desarrolla como si fuera el sueño de otro de los protagonistas es, para mí (repito: para mí) una Bohème fallida de antemano. Y conste que soy consciente de las buenas críticas que también ha recibido esta propuesta de Herheim (por ejemplo aquí, donde, no obstante, se señalan algunos aspectos de la producción que me parecen gravísimos. Como es el hecho de minimizar el papel de Mimì y de otros personajes secundarios, pero importantísimos, como Marcello o Musetta). En fin, que estamos en lo de siempre: Stefan Herheim mejor se había escrito una obra para plasmar en ella sus fantasmas, ideas y frustraciones, y había dejado La Bohème como está (pues no les quedó tan mal a Puccini, Illica y Giacosa).

Como ya he comentado en otra ocasion, la "brecha escenica" es insalvable. Para un sector de aficionados (no voy a entrar ahora si se trata de un 10%, un 50% o un 90%), las 'dramaturgias paralelas" son inadmisibles. ¿Estan relacionadas con el declive general del arte canoro, en buena parte del repertorio?. En mi opinion, no necesariamente. Tiendo a creer, sin pruebas empiricas, tan solo una sensacion, que la tendencia a primar el aspecto visual de la Opera, en efecto, tiene una influencia negativa en la calidad del canto. Pero el elegir interpretes en funcion de sus encantos fisicos, o su adecuacion al 'physique du role', no se ciñe en absoluto a las producciones del señor Herheim y registas de la misma escuela.

Ya que se ha abierto este hilo, copio aquí lo que escribí en el de "Rusalka".


- Yo creo que sí, que La Bohème, de por sí, es una ópera de muy "buen gusto". Y además, se puede hacer también con "buen gusto".

- En cuanto a la segunda pregunta, a mí, que Mimí aparezca enferma de cáncer y terminal, de por sí, no me parece ni de buen ni de mal gusto. Hasta ahí, no es más que una idea, que se puede ejecutar bien o mal. De hecho, las imágenes no eran realmente de mal gusto, eran muy dulces. Pero: por un lado, creo que Mimí, en la ópera no muere de cáncer (tal vez esté equivocado). Y sobre todo, lo que no me cuadra es que esa escena aparezca en el acto primero. Si hubiera ido al final de la obra, aún respondería en cierto modo al libreto. Pero que aparezca cuando Mimí y Rodolfo se encuentran por primera vez, cuando a ella aún no le pasa nada (y cuando sea su turno dirá que es tranquila y alegre, y hablará de lirios y rosas, de primaveras y de poesía) y mientras él está cantando "Che gelida manina" ella, en vez de sentarse en una silla se vaya a acostar a una cama de hospital, pues la verdad, me parece incongruente, un botón de muestra más de estos supuestos genios de la escena.

¿Les parece seguir el interesante debate en "Discusión General"?
Movemos.

Yo la he visto entera y sólo puedo decir que me parece menos inspirada que Rusalka o Parsifal. Aquí pasa todo lo que tiene que pasar pero con unos cambios. Estos cambios afectan a la figura de Benoît, convertido en un Grinch, y hacer coincidir varios planos temporales en el espacio, lo que hace que sepamos el final obran en la primera escena (de todas formas casi todos sabemos de qué va La Bohéme) y que los personajes sean a la vez bohemios y miembros de un grupo médico.

Para mí no se trata de una custión de buen gusto o no, en esta producción, al menos yo, no le he encontrado el atractivo. Quizá es un problema mío porque la primera imagen que vino a la cabeza fue la de la película los caraconos...

Seguro que es más interesante el Xerxes de la Komische Oper...

Sí, yo he visto esta Bohème entera.

Es una Boheme después de una Boheme con la música y el libreto de una Boheme.

La BO-HErheiM como diría Tucker, comienza con el típico sonido de un monitor de hospital que nos anuncia una muerte y es cuando se pone en marcha la música. La idea es que cuando termina la boheme llega el momento en el que Rodolfo tiene que aceptar o no la muerte de Mimi.

Rodolfo no la acepta y toda la acción se desarrolla a partir de este justo momento, con las escenas de Mimi como recuerdos de Rodolfo. Hay también en estos recuerdos escenas completamente tradicionales con la escenografía clásica de la Boheme de Oslo que se representó durante muchos años, aunque de repente se truncan inesperadamente estos recuerdos en un momento bastante impactante de choque con la realidad.

Evidentemente es una propuesta no apta para todos los públicos y que es imposible que pueda ser aceptada por un aficionado que tenga mínimos reparos a las dramaturgias paralelas.

En el siglo XIX se le llegó a recriminar a Wagner, el propio compositor, que en una de sus escenografías de Tannhäuser, admitiera una catedral que no era exactamente del estilo arquitectónico que imperaba en el año en el que transcurría la acción del libreto.

En una traviata de Masini en el Real se montó un escándalo porque el tenor entró en el segundo acto con un abrigo, lo que no se correspondía con la estación. Además portaba una escopeta moderna que no existía en los tiempos en que se desarrollaba la acción. Se montó un gran revuelo.

Años más tarde Cosima tildó de loco a Adolphe Appia cuando le presentó unos bocetos de escenografías que estilizaban los decorados tradicionales de telones pintados que se usaron en tiempos de Wagner.

Décadas más tarde se montó una tremenda cuando se pretendía retirar la producción de Parsifal del estreno de Bayreuth, que se caía a pedazos, hasta que todo el mundo se tuvo que callar al recomendar Hitler a Winifred para tal fin a Alfred Doller, el escenógrafo que había hecho los decorados del estreno de Parsifal en Viena y que Hitler había presentado.

Años más tarde los asistentes a Bayreuth entraron en enormes disputas al presentar Wieland en escena los postulados de Appia.

Años más tarde escándalo sonado con la mayoría de los asistentes en contra cuando apareció la puesta en escena del anillo a cargo de Patrice Chéreau. Hoy en cambio se admite mayoritariamente, al menos parte de esta escenografía, como la alabada por muchos expertos en puestas en escena wagneriana, escena de amor en el final del primer acto de Die Wälkure.

Y más o menos nos encontramos en este mismo punto. Y siempre con el mismo tema de debate: "la fidelidad al autor", excepto en el primero de los puntos, el del Tannhäuser, que va todavía más allá.

Con los años se va ganando terreno en el campo aceptado sobre la fidelidad al autor. Pocos aficionados hoy se inclinan por una absoluta literalidad. Tradición contra vanguardia. Es algo tan antiguo como la humanidad.

Mi opinión es que la fidelidad al autor puede limitarse al mensaje primigenio de la obra y a la hora de establecer este mensaje, puede haber muchas cuestiones subjetivas y relativas. Es cuestión de cada uno aceptar o no el trabajo de un director, pero creo que es muy difícil crear un postulado que establezca de una manera teórica las barreras que no se pueden traspasar. Cada caso hay que analizarlo en concreto.

Y este debate seguirá y seguirá y creo que es un absurdo discutirlo.

Voy a cambiar el título

Sí sí, totalmente de acuerdo. Parsifal es además inatacable, es de una fidelidad máxima a las intenciones del autor.

¿Y amputar la música también vale? ¿Y que los cantantes sean contorsionistas? ¿Y que medio teatro no vea? ¿Y que se perjudique la proyección vocal? ¿Y que se altere el texto? ¿Y que ruidos molesten la escucha?

Todo esto no tiene nada que ver con ningún eterno debate, sino con el sentido común, que somo siempre, es el menos común de los sentidos.

1. La música amputada por los directores de escena en todas las producciones que hemos visto en España en los últimos años no llega a un 0,01% del total de los cortes. Consulte con cualquier amistad que tenga en una de las orquestas de nuestro país. Yo lo he hecho.

2. El cantante no tiene que ser contorsionista, tiene que deberse a la obra. Efectivamente si hay algún momento comprometido en una postura que molesta al cantante tiene que estar muy justificado dramáticamente.

3. y 4. no creo que tenga que ver mucho con esto. Si se refiere al Macbeth ya se explicó lo de la visibilidad y la procedencia de la producción y no comparto lo de la proyección.

5. no es muy frecuente.

6. Hay gente que exagera mucho. Se han montado escándalos porque en una producción ha habido 3 segundos de ruido con un sentido dramático justificado.

7 Precisamente hay que ser fiel amante y seguidor del sentido común, no de la exageración.

A mi lo que me molesta es que en el Liceu hayan puesto la (cito textualmente del panfleto que dan en el teatro) "Rusalka de Antonin Dvorak. Versión de Stefan Herheim."

Más que nada, porque si en el Liceu dan esta versión, la otra versión, la de Dvorak a secas, ¿dónde se puede ver si no hay más teatros de ópera en la ciudad?

¿Por qué no dan la versión secundaria de la obra (la de Herheim) en un teatro cualquiera con música en play off y nos dejan ver la original en el Liceu? Al fin y al cabo, está claro que la música y el libreto al sr. Herheim le importan poco menos que un bledo, así que no le molestará que la música sea grabada y la canten un puñado de triunfitos, que tenemos uos cuantos en paro en este país.

Sobre el Macbeth de Tcherniakov, y el hecho de que fuese creado para un teatro con una estructura peculiar, quisiera reincidir sobre algo que ya dije al ver la función: me parece muy bien que el montaje se idee para beneficiar la visibilidad de un espacio X. Ahora, si luego este montaje no se puede adaptar a un espacio standard no concibo por qué ha de presentarse en un teatro standard, cuando solo el 40% del aforo va a tener una visión total del escenario. Ni estando en las butacas más caras se puede ver bien...
La Bohéme de Herheim no la he visto entera, pero lo que he visto me hace intuir un trabajo de bastante mal gusto. Lo que se ve no es Bohéme, sino una reinvención de Bohéme sobre una idea original de Herheim. ¿Que se ha hecho antes? Sí claro. El problema creo que viene cuando para defender tu nueva idea debes cambiar la narración del original. Eso es lo que no se debe hacer.

Yo creo que en unos pocos años este tendencia de los directores de escena será recordada como otro período de divismo trasnochado, igual que otros que han existido en los que el autor pasaba a segundo plano frente a los caprichos de alguno de los intérpretes.

Naturalmente se seguirán haciendo este tipo de puestas en escena, pero todo el mundo sensato las considerará como el mismo tipo de arcaísmo caprichoso que una soprano inventándose medio "Caro nome".