Hola.

No he leído el hilo de Le Governeur, pero en cuanto pueda le echaré un vistazo, muchas gracias.

La escuela de canto austriaca es muy distinta a la italiana, sobre todo en la zona de colocación de sonido, relacionada con las consonantes del alemán de la zona de influencia austriaca (incluye Múnich). Eso hace que todo el mecanismo sea distinto, incluido el asunto del paso y el agudo, que siempre están muy libres y flexibles. También es muy distinta a la escuela alemana, aunque sus zonas de influencia se mezclan, y también depende mucho de los orígenes del profe de turno.

Como comento más arriba, son imprescindibles las audiciones guiadas durante bastante tiempo para terminar interiorizando todo este asunto de la emisión. Por mi experiencia, los libros y los textos hacen que se aumenten los conocimientos, pero no "de canto", sino "sobre canto". Lo difícil es "casar" el conocimiento con la realidad. Por otra parte, libros en español sobre técnica vocal que profundicen un mínimo prácticamente no existen.

A la hora de la verdad, lo importante es conocer los mecanismos del canto desde dentro, y saber por qué ocurren las cosas. Describir lo que ha ocurrido es una simple labor periodística que en el fondo no tiene que ver con el canto: igual se puede contar un accidente de fórmula 1 que el que una soprano haya desafinado en un do. Ahora, si se dice que se ha desafinado en un Do porque la descarga estuvo mal planificada, ya que en la secuencia se dio una nota de pecho que condicionó la posición de las posteriores, o su fiato, etc., ya es otra cosa. No hace falta más, pero ¿quién lo hace?

Lo más importante, como base totalmente imprescindible (el alfabeto de esto), es distinguir entre voz y sonido. La voz es el material, que tiene unas pocas cualidades; el sonido es el resultado de voz + emisión (modificada por la planificación). Los divulgadores suelen llamar voz a todo, con lo cual es imposible profundizar en el lado técnico, ya que el término, tal cual, aglutinaría cosas distintas, y en sí mismo mezcla, identifica y por ello confunde y actúa de barrera para ir "más allá". Por eso los divulgadores solo describen, a veces incluso bien.

Así, para Sagarmínaga, que es divulgador, la "voz" de Wunderlich es nasal y le recuerda a Luis de Guindos. En su caso, simplemente describe a través de una comparación (caso típico), pero equivocándose por su falta absoluta de base, y ya de paso exhibiendo su ignorancia de forma grotesca. Es un ejemplo evidente, y bastante triste, de la rémora que aguantamos en España en cuanto a la divulgación. Pese a todo, de verdad sigo sin llegar a comprender cómo es posible que se publiquen cosas así. Es una auténtica agresión hacia el aficionado.

Un saludo.

Es verdad que si Sagarmínaga quería hacer un chiste sólo le habrá hecho gracia a él, pero llamar a este señor ignorante en materia de canto sí que es grotesco.

Que lo demuestre. Con lo que yo he leído de él no lo ha hecho. Y cuidado, porque saber de historia y casuística no es saber de canto. Yo no puedo decir que sé mucho de motores de coche solo porque conozca el año de fabricación del que lleva el mío, que es un 16 válvulas y que hace un ruido que me recuerda a Luis de Guindos. Cualquier profesional se reiría de mí, como análogamente puede estar ocurriendo con Sagarmínaga.

Mejor resumido, imposible, Gino.

El mejor crítico del mundo mundial, el más sabio, docto y experto en materia lírica, o en cualquier materia que se nos ocurra es capaz de escribir una gracia y que le haya salido el tiro por la culata porque directamente no tiene ninguna gracia y en cambio es una cagada. Es perfectamente compatible lo uno y lo otro, y los que sean seguidores acérrimos de Sagarmínaga no deben verse ofendidos por que se exponga tal error: a nadie hay que aplaudirle hasta los pedos, vengan de donde vengan.

Estimado Nico:

Estoy en parte de acuerdo contigo, pero el asunto no es exactamente así. Uno puede ser un crítico magnífico y darle un toque de color, o cómico, o grotesco, a su comentario, por ejemplo mencionando a un ministro; y el comentario puede ser serio y documentado. Pero si un crítico confunde la posición de emisión de la escuela austriaca con nasalidad, no hay discusión posible: no tiene ni idea.

Todo lo que haya escrito hasta entonces puede ser más interesante o menos, pero partiendo de que no tiene conocimientos sobre técnica de emisión. Y eso, tratándose de un crítico musical que escribe sobre canto, se las trae. De ahí que más arriba yo haya escrito que muestra su ignorancia (o analfabetismo en el tema) de forma grotesca. La ignorancia hace referencia a la nasalidad, lo grotesco hace referencia a lo del ministro. E insisto en la responsabilidad de quien da su visto bueno para publicar cosas semejantes, porque además no es la primera vez.

Un saludo.

Hablaba como generalidad a la hora de hacer un chiste. Luego que cada cual que valore como quiera hasta dónde puede llegar la sapiencia sobre lo uno o lo otro.
Yo de Sagarmínaga leo sus portes en Diverdi cuando versan sobre alguna cosa que pinte interesante (no tengo tiempo para leer todo el boletín, ni interés tampoco), y ahí se acaba mi valoración. No tengo más base, si otros le han leido, escuchado más, o cenado con él, pues le tendrán más en consideración.
En todo caso, a él como a todos, se les aplica el mismo principio a la hora de reirles las gracias porque sí o aplaudirles los pedos porque sí: NO.

Hay cierta veleidad en un sector muy reducido de la profesión artística consistente en desacreditar a la crítica especializada. Es comprensible. Si ridiculizo al que dice que soy un negado y dejo en evidencia sus asertos negativos hacia mi persona, igual engaño a algún sordo más y paso por un cantante de nivel. Sobre todo si contrapongo las críticas poco favorecedoras del susodicho sujero a mis innegables éxitos en teatros.
Es lo mismo que intenta hacer Almodóvar con Boyero. Pero no cuela, claro.

Disculpad el off-topic, pero Boyero tiene de critico de cine lo que yo.
Es un segnor que ha puesto alguna pelicula por los suelos en base a haberse salido de ella a los 10 minutos por encontrarla infumable.
Perrrrrrrrrrrrrrdooooooooooooonnnnnnnnnn????????????

Bienvenido Cerbero.

Una pregunta: no te parece que una critica como la que has puesto de ejemplo (esa de que la cantante daba una nota de pecho y comprometia la colocacion de las notas siguientes... disculpa, no recuerdo bien), no te parece, digo, que peca de demasiado tecnica?
Crees que alguien que no se dedicara profesionalmente al canto la entenderia?

Mitchum: Yo no soy cantante, y como se puede observar en este hilo (parte de) la crítica especializada se desacredita sola. Y sin complejos, oiga. No trata de retraerse un poquito en lo que no domina, buscar otras vías interesantes, etc., como hacen algunos buenos comentaristas de Diverdi. Sino que Wunderlich es nasal. Toma ya. Y lo subraya con lo de Guindos, para que se vea bien. ¿Cabe mayor inteligencia discursiva?

Nico: Su actitud crítica lo honra. El canto es un tema muy serio y ya está bien de tonterías.

Ulysses: Cualquiera que lea una crítica corre el riesgo de no entender parte, dependiendo de sus conocimientos, que el crítico desconoce. La tradición que hemos vivido en el ámbito divulgativo tiene algunos aciertos y muchos errores, y, dentro de esto, un lenguaje que puede ser más sencillo o más difícil. Se pueden leer hoy día críticas muy difíciles de entender para el común y que son erróneas, y otras sencillas que atinan más; y a la inversa.
Es cuestión de cambiar la tradición divulgativa. Si un crítico escribe las razones por las que un mecanismo no funciona, o funciona muy bien con ciertos papeles y con otros no, y se justifica, puede que no se entienda todo (la crítica impone su caracter sintético), pero se va ofreciendo información sucesivamente que sirve para que el lector vaya adquiriendo un retrato cabal y, lo que es más importante, quiera saber más de lo que escucha. La clave es que no se conforme con adjetivos, símiles decimonónicos y apuntes históricos, sino que quiera profundizar en la verdaderas causas. Hay razones para todo. Y la razón no está en la voz, sino en cómo se utiliza, lo mismo que la clave del éxito de Rostropóvich no es su violonchelo, sino cómo lo utiliza. Definir o explicar a un artista por su instrumento es ridículo y sobre todo injusto.

Un saludo.

¿Luis de Guindos también canta un poco abierto?

Bienvenido, Cerbero. Interesante hilo, sí señor.

Se le quiebra la voz, como la economía.

Gracias, Juanete.

Un abrazo.

Es diferente en el caso de un cantante. Un piano, un violín, o un clarinete es para todos el mismo, y en ese caso, está claro que aplica el principio que usted dice (bueno, hablo de partir un mismo modelo de instrumento, me anticipo al que señale que un Pleyel no es lo mismo que un Petrov o un Yamaha: nos entendemos).
Pero la natura del instrumento voval sí que hay que tenerla en cuenta, porque juega en favor o en contra.
Tiene usted razón, es injusto. Pero es.
Esto es canto, y como antes usted decía es cosa seria, y no podemos jugar con el canto al cuanto de la cigarra y la hormiga.
Está claro que el don natural que le cayó a Pavarotti es una suerte para él, y para todos los que le pudieron disfrutar o lo hacen ahora en CD's o DVD's. Una voz de una belleza, soleada, dorada, brillante, y todo se ve que es el propio do natural su mayor fuente. Está claro que luego hay que saber usarlo y explotarlo, pero cuando tienes esa suerte partes con mucho ganado en el canto, muchísimo. ¿Injusto?. Bueno... es injusto que uno gane la lotería? Pues igual sí, pero es lo que hay.
Es posible que Pavarotti recién levantado de la cama por la mañana fuera capaz de dar un la natural de romper el cristal de la ventana, y que un Domingo, por ejemplo, no sea capaz en la misma circunstancia de dar el la del pentagrama. El don natural de uno es incomparablemente superior y de mayor calidad que el del otro. Luego la explotación del medio que haga cada cual, puede incluso hacer mejor al segundo que al primero (no digo que sea el caso, estoy solo hablando en general).
Está claro que no es un todo, o un sí o no, pero sumar claro que suma. Es más, muchas veces de hecho es lo único que valoras positivamente de un cantante, el valor intrínseco y natural de su voz, y a partir de ahí, poco que sumar. Ayer preguntaba al foro sobre un tal Joao Gibin, un tenor brasileño de los 60. Estoy escuchandole y como artista es mas bien brutote, tosco, garrulo. Poco. Ahora bien, se ve un instrumento vocal con el que igual era capaz de silenciar todo el follón del sambódromo de Rio de Janeiro. Y esto, hay que valorarlo también, yendo, por fortuna o desgracia (segun se mire) mucho mas allá de lo que es justo o injusto.