¿Donde dice que sea falso que el deseo de la Camerata Fiorentina de reconstruir la tragedia griega dio lugar a la ópera?

No digo que sea verdad, pero entre creer algo que está en la bibliografía y una afirmación suya sin justificar, casi que me quedo con el (falso) tópico.

Así que, expláyese, por favor.

Nada que añadir a lo expuesto por Jane.

Anje, lo que pasa es que la Camerata se basó en los estudios de Girolamo Mei, y en concreto en su tratado "De modis musicis antiquorum", que sostenía que en la tragedia griega el canto era fundamental, y que las situaciones y las emociones se musicaban y se expresaban mediante canto del coro y canto de los actores-solistas.

Hoy en cambio los estudios dicen que no fue en absoluto así, y que esas representaciones de la antigua Grecia eran habladas, pero eso no resta importancia al trabajo de la Camerata, puesto que, en su afán de "reconstruir la tragedia griega" como dices, lo que hicieron en cambio fue crear una nueva música para poder conseguir ese objetivo (que pensaban que los griegos ya conseguían en su época pero resulta que no) de expresar el drama a través de la música y el canto. Para ello optaron por la monodia acompañada y el género recitativo o espressivo como la mejor manera de expresar las emociones... ¡que llegaron a desarrollar incluso estilos específicos para expresar emociones violentas de agitación anímica como fue el caso del "stile concitato" de Monteverdi quien también creía que estaba desarrollando algo que los griegos ya usaban!

Por muy equivocados que estuvieran cuando miraron al pasado, la cuestión es que gracias a su genialidad y creatividad consiguieron expresar todas estas cosas que querían usando recursos musicales y de paso revolucionaron la música. Crearon un drama musical que lo expresaba todo a través de ella y fundamentalmente del instrumento voz humana, pues era este el depositario del texto. Y todo ello en una época en que todavía no existían teatros de ópera, pero "daba igual" porque la esencia estaba ya allí, y el Orfeo de Monteverdi es un drama musical por sí mismo y en sí mismo, e independientemente de que la cuestión escénica esté o no, funciona por sí mismo: las emociones, la acción, la ambientación... está todo en el texto y expresado a través de la música.

¿Que la escena lo hace todo más apetecible y atractivo? Pues sí, o mejor dicho, a veces, o debería ser que sí, aunque hoy los empecinados esfuerzos de los directores de escena por llamar la atención sobre el aspecto escénico creen constantes anticlímax durante la representación con respecto a la música y la palabra, y entonces muchas veces es preferible ir al teatro y cerrar los ojos para poder disfrutar de la esencia de la obra sin interferencias. Pero que sea algo bueno, "contributivo", que se ha añadido a lo esencial que crearon los padres de la ópera, para apoyarlo, no significa que sea un elemento esencial, puesto que no formó parte de su germen.

Aparte del post de Jane, que suscribo, reconozco que me ha inquietado sobremanera esta afirmación del señor Siddharta:




que espero desarrolle en el foro de "off-topic". De momento, me ha sonado a lo de justificar la existencia del Multiverso como explicación del Principio Antrópico.

Creo que tanto Jane como Anje dicen lo mismo: la Camerata creía reconstruir algo... y lo que estaban haciendo era crear algo (ojo, no de la nada, que hay una historia muy larga... creo que alrededor de 1480 ya hay un Orfeo del poeta y humanista Angelo Poliziano en el que se intercala música en una "acción dramática"; y antes, los misterios medievales; y antes, vete tú a saber qué...)
Si trazamos una historia de los orígenes más remotos de la ópera, veremos que en las fuentes siempre hay teatro y música mezclados (masques inglesas, intermedios italianos, los ballets de cour franceses...)
La ópera siempre pide una "puesta en escena" (entendiendo ésta como una "materialización del drama"): puesta en escena imaginaria en el caso de la escucha de un cd.
O diríais que alguien que escucha Tosca como mera sucesión de sonidos, sin leerse el libretto y sin tener ni idea de lo que está pasando entre Tosca y Scarpia, está escuchando ópera?
Y comprender qué está pasando es automáticamente imaginárselo.

Dicho esto, suscribo lo expuesto por Jane. Para mí, lo esencial en abstracto es música y palabra. El tuétano de la obra, por así decir. Como en una obra de teatro, lo esencial en abstracto es la palabra: el texto de, por ejemplo, Hamlet que podemos leer.
Ahora bien, si asistimos a una representación, la puesta en escena es esencial. Hacer tanto hincapié en que es un elemento prescindible, secundario, o incluso molesto (sólo por la mala calidad de algunas puestas en escena) me parece que va en perjuicio de la ópera.
Yo, como todos, quiero puestas en escena maravillosas. Cómo conseguirlas? Pues para comenzar, dándole la importancia que se merecen, que es muy grande.

Ulysses ha resumido mi opinión mejor que yo

Su disgusto con la escena contemporánea les ha llevado a distorsionar la historia de la ópera de una manera que ya no la reconocen ni ustedes

Empezando por la sintaxis más elemental, en el sintagma “drama musical”, drama es el núcleo.

Si el ideal de la Camerata Fiorentina era expresar sentimientos con la voz sobre temas mitológicos en cómodos salones renacentistas, ¿con qué derecho llevamos 400 años traicionando el espíritu de los padres fundadores?

En la historia de la ópera no ha habido una revolución inicial de donde nace todo, sino una sucesión febril (felizmente febril, porque ha sido un género vivo y lo sigue siendo!) de revoluciones.

Si la esencia de la ópera ya estaba recogida en las innovaciones estilísticas de la Camerata Fiorentina, ¿por qué el género evolucionó hacia un espectáculo cada vez más total y más escénico? ¿Por qué todos los momentos de cúspide de la abstracción musical y del canto (el oratorio Händeliano, las soirées rossinianas) se han ido apagando solos?

Es que leyéndoles parece que la gente iba a ver Rinaldo en versión concierto, con un bloc de notas para apuntar las armonías, mientras thomaba thé con pasthas. Si Meyerbeer hubiera compuesto para los salones florentinos, ¿serían sus partituras y sus libretos así? El aspecto escénico, visual de la ópera no es una concreción de la ópera, sino parte de su esencia. ¿Desde cuándo una guinda determina la composición del pastel?

Otra cosa es lo que ha ocurrido de los años 70 para aquí. En un mundo cada vez más visual, en el que la ópera además ha perdido su capacidad de comunicación intuitiva y en el que la cultura de masas hace tiempo que va por otros caminos, se ha producido una revolución en la parte escénica de la ópera. El hecho de que les parezca que se ha sobredimensionado ese elemento no significa que de pronto sea sólo una parte accesoria de la historia de la ópera. También ha ocurrido que con la aparición de otros formatos en los que la ópera es capaz de vivir (la grabación) más allá del lugar para el que fue creada, los aficionados han ido cambiando su relación con el género.

Además, y para terminar, recurrir constantemente a los admiradores de la tragedia griega para justificar la preeminencia del canto y la música en la ópera no deja de ser...engañoso. La tragedia griega era un espectáculo social, escénico, cívico. Un género que sólo tenía sentido en comunidad, puesta frente a una escena entendida como espacio de comunicación. Lo importante de la tragedia no era el texto, la música o el vestuario, sino el espacio trágico. Y en ese espacio se producía una comunicación que generación tras generación hemos ido idealizando, embriagados por las reflexiones de Aristóteles, por la calidad de los textos conservados y por el anhelo de un género que sea una verdadera vía (LA vía, porque eso ha querido ser la ópera) de comunicación humana. ¿Cómo lograrlo? Los patres operae creían que la clave era la expresión de sentimientos a través del canto, y una gran parte de la historia de la ópera y de nuestras propias experiencias personales con el género les da la razón. Una corriente de artistas desde los años 70 han creído que otra manera de lograrlo es el diálogo de lo visual, de lo escénico con la música y el texto. Y, les guste o no, una gran parte de la historia de la ópera y de nuestras propias experiencias personales les da la razón





Querido delaforce, no hace falta tal explicación en off topic. Mi frase era un juego de palabras con las dos acepciones básicas de la palabra historia (disciplina académica que estudia el pasado humano; y relato). En la frase de Gino había una concepción unívoca de la Historia (la primera) y mi broma quería decir que la única forma de que la Historia no mienta, no simplifique, no sea unilateral, es que recoja, jerarquizándolos, discerniéndolos y coloreándolos, una pluralidad de relatos.

Claro, de la nada sólo crean los dioses. Los hombres nos basamos en lo precedente, bien tomando unas cosas, bien oponiéndonos a otras de entre lo anterior. ¡Si hasta el mismo Schönberg echó mano de la isorritmia del siglo XIV cuando se puso a "partir de cero" al abandonar la tonalidad! Pero eso no quita que en la historia se produzcan revoluciones, y concretamente en la música una de ellas fue la que estamos hablando.

La protoópera se advierte en los madrigales barrocos, pero no podemos tampoco hacer un tutti frutti diciendo que todo lo que en el pasado fuera hacer teatro o alguna representación acompañada de música fuese "ópera". Ni mucho menos.

Ese "tuétano" de la ópera que dices, es capaz de hablar directamente a nuestro entendimiento, de comunicarse con él a través del oído sin necesidad de información visual. Para mí las puestas en escena verdaderamente grandes son las que partan de esta idea, y asuman su función de metatexto, que es lo que son. Y por más que parezca de perogrullo, tal y como están las cosas, al director de escena que comprenda y respete esto es para aplaudirle.

Estaba contestando a Ulysses. A Siddharta, que acabo de leer y ya leeré de nuevo más tarde con calma, sólo le preguntaría de momento en caso flagrante de incoherencia entre lo visual y lo auditivo en una representación de ópera, a cuál de las dos le daría él la razón y por qué. De momento sólo eso. Si la importancia de ambas es la misma, la respuesta no debería ser muy obvia.

Resuelva la historia de la ópera con un juego de lógica

No se escaquee, señor Siddharta.

Su gusto por la escena contemporánea les ha llevado a distorsionar la realidad de la ópera de una manera que ya no la reconocen ni ustedes.

Que se llegue a decir que la puesta en escena es un elemento "esencial", cuando las ventas de CD's, las transmisiones radiofónicas, las localidades ciegas, etc, etc, etc... nos demuestran continuamente que no es así, es algo incomprensible para un positivista, o cualquier persona con un mínimo de objetividad al respecto. Si fuera algo "esencial", esos tres fenómenos, y otros como las funciones concierto, no existirían. Prueben a vender puestas en escena de óperas sin música, a transmitir por la radio las impresiones del comentarista sobre la escenificación o a vender las famosas localidades sordas.... ¡Ah, qué no han vendido ninguna!. Pues claro, esa es la diferencia entre vender algo que no es el todo, pero que contiene la "esencia", y pretender vender algo que simplemente es un accesorio, sin más. Negar un hecho tan obvio, requiere evidentemente de mucha capacidad de autoconvencerse que los propios prejuicios constituyen la base de la realidad, un acto de solipsismo puro y duro, una masturbación intelectual.

Todo esto, como verán, hace irrelevante cualquier discusión teórica sobre los orígenes del género, aunque en este caso, también andan errados. La realidad es la que es.


El tema de la pluralidad de relatos está muy bien, siempre que se jerarquice, discierna y coloree atendiendo a los hechos, y no intentando desfigurar esos hechos, para que se acomoden al relato, como es el caso de las puestas en escena y la ópera.

No me escaqueo, Jane, pero es que su juego de lógica es tan capcioso que me da la risa Ya me he mojado en mi post anterior.




Pues eso es precisamente lo que pienso que están haciendo ustedes con su argumento sobre la Camerta Fiorentina.


Como todo el mundo sabe, la ópera lleva 400 años representándose en salones, para un público minoritario y educado musicalmente, y versando sobre temas mitológicos.

Pero también se venden libros con el texto de Rey Lear a porrillo.
Os parece la puesta en escena de una obra de teatro es algo secundario?

Aquí nadie dice que la ópera no haya evolucionado desde entonces, sino que se está fechando el nacimiento de la misma cuando sus elementos esenciales surgieron. Y si se hace así es precisamente para recalcar esa esencialidad.

La pregunta que le hice puede ser capciosa o aséptica, según se tome. No he encontrado dónde se moja al respecto.