¿Hacemos una encuesta?

Por cierto, que ya que nos estamos alargando lo suyo sería abrir un hilo "sobre la naturaleza de la ópera" o algo por el estilo. Podría ser interesante

Yo lo tengo claro. Teniendo en cuenta lo que cuesta económicamente y de esfuerzo poner en escena una ópera, ¿no sería más aconsejable invertir el dinero de otra manera? ¡Qué queréis que os diga! Para ver un bodrio escénico o una escenificación tan minimalista que lo único que hay en escena son los cantantes y una cortina o una lata de coca-cola en el suelo y por eso le dan a los responsables muchos, pero que muchos euritos, prefiero mil veces una versión de concierto o semi-escenificada pero con buenos cantantes, buena orquesta y buen director...¿o no es eso lo que buscamos al comprar un CD, y hasta un DVD muchas veces? Vamos, que la puesta en escena no es imprescindible y puede ser totalmente prescindible, sobre todo si encima no hace más que molestar, o va en contra del espíritu y argumento de la obra. ¿Para qué coño necesita la Meier un vestido raso negro, o una peluca o maquillaje con un chorro de sangre deslizándose por la mejilla, o un decorado para ser Kundry??!!! Después de oírselo en Valencia sobre el desnudo escenario del Palau y encima vestida de amarillo radiante, ¡me sobran todas las puestas en escena! Dadme muchas como la Meier y quitadme muchos como la Fura del Baus que, a pesar de algunos aciertos en su Anillo (y también algunos errores, como ese horrendo y kitsch palacio de los Gibichungos y túnica de Hagen)y algunos dislates y hasta "crímenes" contra el autor, como su Flauta Mágica con sus Damas y Reina de iluminadas vaginas, y esa colección de colchones Pikolín. Puesta en escena cuyo colmo fue sustituir las partes habladas por esa sarta insulsa y estúpida de poemas que hablaban de barcos, donde Mozart pretendía contar un cuento.

Por supuesto que lo ideal es tenerlo todo en el escenario, es decir, una auténtica ópera, pero puestos a elegir, yo lo tengo pero que clarísimo. El teatro es teatro, el musical, musical, la zarzuela, zarzuela, la ópera, ópera y los berridos, berridos!

Es un absurdo eso de desgajar en quesitos y otorgarles importancia. Se puede aceptar, en cierta manera, en términos económicos sobre un caso concreto, si merece la pena destinar más presupuesto a una cuestión que a otra, pero la ópera es lo que es, teatro musical. El texto, la escenografía (donde cabe la arquitectura, escultura y pintura), la dirección de actores-cantantes, el vestuario, la iluminación, la orquesta, las voces. SON ELEMENTOS INTERRELACIONADOS

Precisamente es el factor de interrelación de todas estas cuestiones, la cuestión que hace que la ópera sea ópera.

Por supuesto que se puede disfrutar de esos pedazos por separado, de un aria a capella de un tenor, de los maravillosos extractos orquestales de Siegfried Wagner del anillo sin voces, de la exposición del vestuario del Don carlo de Hugo de Ana, de la lectura de Richard Wagner de su recien escrito libretto del Tristán delante de las tres mujeres de su vida, pero que se pueda disfrutar por separado de estas cuestiones no elimina el efecto multiplicador de disfrute que se produce cuando estos elementos se interrelacionan de manera adecuada, potenciándose unos a otros, formando el espectáculo artístico global más sublime. LA ÓPERA.

La ópera es música.

Y siendo música el aspecto teatral,muy importante debe estar al servicio de la misma, y al servicio de la coherencia. Pero la ópera tal y como la conocemos, es música. Incluso al principio de los tiempos, el Orfeo de Monteverdi, primera piedra del gran repertorio era una "Favola in musica".


Una persona que diga que le gusta la escena más que la música en el campo de la ópera, a mi parecer no ha terminado de amarla. O que no le guste la ópera y sólo la escena. Eso ya roza el despropósito.

Eso sí, las versiones en concierto por lo general aburren.

Siento disentir. La opera es drama musical escenificado, caso contrario una sinfonia con cantantes y coro, un oratorio o una cantata también serían ópera.

Sí, claro que la ópera es drama, pero principalmente lo que hacemos además de ver, es oir música, que es lo que la gente más valora.

Completamente de acuerdo. Concedo enorme importancia al aspecto escénico, porque todo contribuye a que la ópera sea lo que es, como suma de las artes: palabra, música, escena, danza.
Teatro musical, pero teatro al fin.

Ya, pero supongamos por ejemplo que eso está desequilibrado. ¿Serían capaces de disfrutar de una ópera (con todo lo que ello conlleva) si no hubiera cantantes y la puesta en escena fuera fantástica?. ¿Y una ópera en versión concierto (al que le falta una parte también importante, pero menos, como la puesta en escena) con cantantes de primer nivel?.

Mis años de acudir a teatros me han dado siempre la misma respuesta: No. Quizá haya tenido suerte (o mala suerte), pero las dos últimas recientes, me han vuelto a dar la razón.

Tosca en la Staatsoper, con una puesta bellísima, con cantantes de segunda fila y el público apenas aplaudió (ya es raro allí), al día siguiente Parsifal con cantantes de primera fila y una puesta en escena mediocre: Resultó todo un éxito.

Pues yo concedo más importancia al aspecto musical, porque vale que el siglo XVII y el desde la segunda mitad del siglo XIX se ve más el aspecto teatral, pero es que si tengo que apreciar éste en óperas como Giulio Cesare o Il Trovatore , pues vamos apañaos...

Muy poco me tiene que gustar la ópera, muy vista la tengo que tener o muy buena tiene que ser la puesta en escena como para que ésta sea el principal motivo de mi visita a menos que sea La Fille du Regiment por Laurent Pelly o algún clásico raro. Si bien es verdad que no podemos tampoco llegar al otro extremo, el que ¿Alfredo Kraus? decía : que la ópera no sean más que dos frescos y dos telones en cuanto a la puesta en escena. Pero sigo pensando que la música es más importante, sobretodo cuando estamos ante puestas en escena incoherentes, sbnobs que sólo son experimentos para conocedores : hablo de puestas en escena fallidas. Cuando veo Butterfly pienso en que oiré/veré Un vel dì vedremo o Vogliatemi bene o el coro "a bocca chiusa"... no voy pensando en que a Butterfly la sacan de una casa de putas para entregársela a un marinero borracho. Hay que actualizar y modernizar, pero siempre pienso que una escena eficiente no saca de contexto la acción ni dificulta el conocimiento de la obra a posibles y potenciales conocedores, admiradores de una ópera de naturaleza complicada. Porque entonces no vemos una obra, sino una adaptación de la obra.

Pero creo, sin lugar a dudas que si algo atrae de la ópera es el aspecto musical. Por él estoy escribiendo en este momento en este foro y por él han entrado mis amigos. Hasta que no leí la revista RITMO a finales de 2000, por primera vez, siempre daba por hecho que la dirección escénica era con lujosos trajes de época Claro, que allá cada uno con lo que le guste. A algunos les gusta la pizza por el borde de pan más que por sus ingredientes, oigan.

Vamos a ver, nadie está discutiendo ni poniendo en duda que la ópera es el conjunto de todas las artes. Pero, de verdad, ¿soy el único que se plantea cuando sale de una función con buenos cantantes, buena dirección orquestal pero pésima escenificación si no hubiera sido mejor haber prescindido de la puesta en escena? Voy más que nada por el tema económico que creo no es baladí con los tiempos que corren. En otras palabras, que prefiero mil veces que se paguen cachés altos a buenos cantantes que a malos escenógrafos...sin una puesta en escena se puede disfrutar mucho, no digo plenamente, pero sí mucho de una ópera, pero sin una buena prestación musicla y vocal, tengo claro que es imposible disfrutarla.

Es cierto que hay obras , como dije antes, en las que el binomio música-dramaturgia es mucho más indisoluble. Me viene a la cabeza Lulú. Hasta tal punto que no aguanto escucharla en CD, sólo la "trago" en teatro, o si se me apura en DVD. ¿Soy el único? De ahí que la última puesta en escena de est aobra en el Real, al ser infumable, el resultado final fue un desastre, más que porque sea una obra dura de oír.

En cuanto a Wagner, quizá el autor más denostado escenográficamente, disfruté realmente mucho más con la versión semi-escenificada de Siegfried en El Escorial con Eisenbach a la batuta y Jon Frederick West como protagonista, que la version escenificada del Real de hace unos años, con ese ridículo dragón, esa Brunilda (la vibratosa y hombruna Luana de Vol) disfrazada de uniforme semi-nazi y esa montaña rodeada de fuego que parecía una película de dibujos animados, por no hablar de las omnipresentes sillas del IKEA...idea ésta repetida ad nauseam en su reciente Werther.

¿Tan raro soy en mis gustos?

Yo también prefiero que se paguen cachés altos a buenos cantantes, etc, etc
Y si la obra es dura de oir...
En fin, puedo darle oportunidades, pero si las desaprovecha (como generalmente sucede), deja de interesarme.

Sobre gustos no hay nada escrito. A quien le guste la opera en concierto porque lo que principalmente valora es la musica, pues a disfrutarlo. Leyendo distintas opiniones me parece que esto es un falso debate, pues supongo que a todos nos gusta ver opera con el mejor elenco, buena escenificacion, y..vamos, el paquete completo. hay por supuesto puestas en escena prescindibles como tambien hay cantantes o agrupaciones orquestales prescindibles. Nos podrá gustar mucho la musica, pero si esta cae en manos de un director de orquesta insufrible y unos instrumentistas desafinados, me imagino que la mayoria prescindiremos del ir a la representación o nos iremos a la mitad, sea esta en version concierto, escenificada, o retransmitida por la tele.

Pues eso Alfonso II, si la orquesta es pésima, los cantantes también, aunque la puesta en escena sea genial, te aburres soberanamente, te cabreas, e incluso te vas en el intermedio, o antes. Pero, ¿quién siente ganas de irse o se aburre si es al revés, es decir, cuando lo único que falla es la escenografía?

Pues si la puesta en escena en genial, yo me taparía los oídos, y me quedaría a disfrutar.

3h con los oídos tapados, admirando la puesta en escena...en algún momento desistiría.