Está prohibido cambiar de opinión?

¿Eso es una evasiva?

No, es un cambio de opinión.

A ver si explico mejor lo que quise decir, es como si estuviéramos examinando un cuadro antiguo maravilloso que supusiera además una revolución pictórica y representara una imagen del mundo equivocada, como unos dragones, o el fin de la Tierra cuando se creía que era plana, etc. Lo que importa es el valor del cuadro como obra, no el motivo del mismo.

Qué importa que en la tragedia griega no cantasen una m..... por lo que recientemente se sostiene, si sirvió para que los de la Camerata Florentina creasen una música nueva que dio lugar a la ópera creyendo que estaban rescatando lo que hacían los griegos, un cantar recitando o declamando.

Porque la base de la ópera es esto, un texto que se "recita" cantando (con música), respetando las inflexiones que debería tener ese texto cuando lo dicen esos personajes. La puesta en escena (en una ocasión Delaforce dijo atinadamente "puesta en escenario") es una materialización de ello cuando la cosa se disfruta en un teatro o lugar público (antes no había otra posibilidad), y para ello hay que tirar de elementos que concretan, como los vestidos, el maquillaje, el atrezzo, etc. pero no es la esencia. Y la actuación es vocal (si estás triste o enfadado esto lo tiene que transmitir el canto, no lagrimones o ceños fruncidos, ahí la gracia de lo que estos señores crearon, que jugaban ya con dinámicas y todo, eh?) y le acompaña la música describiendo el sentimiento y la situación.

O sea, palabra y música, esa es la esencia de este invento maravilloso. Lo demás, accesorio. Que lo hace mucho más atractivo, eso está claro (bueno, al menos cuando la puesta en escena es consecuente con el libreto y con la música, ojo, que siempre hablamos de coherencia con el libreto y nos olvidamos de la coherencia con la música... fundamental por ejemplo respetar el juego de tensión-reposo musical tantas veces violado en plan salvaje sin que nos parezca importante).

En fin. Y yo es que soy seca y castiza, qué quiere, pero no me mueve el faltarle a nadie.

En fin, que así se llegó a Capriccio ¿música ó palabra?
Las dos, por supuesto.

Creo que Jane ha expresado muy acertadamente el concepto del género musical llamado ópera. Otro tipo de obra o expresión artística habría que denominarla de otra forma: music hall, teatro cantado, canto teatralizado, cabaret, ...yo qué sé! Aunque el término ópera significa "todo", por supuesto, y pretende reunir todas las artes (sabemos que raramente se logra si es que vez se ha logrado alguna vez), lo que en esencia lo diferencia de otras manifestaciones artísticas es precisamente el canto, ni siquiera la música. De ahí que yo entienda que sin canto no hay ópera, habrá otra cosa, llámese X.

Una pregunta para alimentar más el debate: ¿ Preferís ver una ópera de Wagner con "puesta en el escenario" o en versión concierto? Y no hago extensiva la pregunta a otros autores porque quizá sea más obvia la respuesta...y lo pregunto aun a sabiendas de lo que Wagner pretendía...y pensando en cómo se está representando a este autor en concreto hoy día.

Me ha convencido (bueno, ya venía convencido, ya dije que era solamente por tocar un poco las narices, jeje.). Y dos reflexiones que me hago

- ¿Existe entonces diferencia entre ópera y oratorio? Porque si la escena es accesoria... tanto se pueden hacer óperas sin escenificar, que se hacen, como oratorios escenificados, que también. La diferencia temática no es trascendental, pues sabido es que hay numerosas óperas de temática religiosa, y oratorios de escaso contenido religioso.

- Dice que ópera es palabra y música. ¿No sería suficiente VOZ y música -instrumental, se entiende? Ignoro si se ha hecho, pero supongamos una obra musical-vocal en la que no se cante un texto, que sean meras vocalizaciones; por más que implícitamente en la composición se incluyan sentimientos y dinámicas y todas esas cosas, no hay historia ¿Existe la ópera sin personajes y narración? Incluso podríamos darle una vuelta de tuerca: esa obra que propongo, que adquiera coherencia cuando se representa, en el escenario con los cantantes actuando; ¿no es ópera sin escenificar y sí lo es escenificada? ¿No estaríamos ante un caso en el que la escenificación no es elemento accesorio, sino fundamental?

Para Wagner, preferiría una versión dramatizada. En versión concierto, aunque tenga buenísimas voces, pierde un puntito y escenificadas, quizá sea de los compositores más machacados.

Por ejemplo, en Valencia, no fue dramatizado (o semi-escénica, como se quiera llamar) pero Meier intentaba, en su medida, actuar como si fuera Kundry. Aquel día, no era Waltraud Meier.

Por supuesto que son necesarios Flamand y Olivier, aqui lo que estamos llamando accesorio es a La Roche.

Si, actualmente se componen operas que consisten solamente en vocalizaciones, como cualquier seguidor del hilo "Opera Actual" sabe. . Naturalmente, estamos ante los limites del concepto de "opera".

El que la escena sea "accesoria", significa que se puede disfrutar de lo esencial de la opera, escuchando un CD o escuchando la radio o en una version concierto. Como sabe cualquier aficionado, porque lo ha hecho, aunque ahora se dedique a plantear cuestiones para "tocar las narices" (confesion de parte, no invento mio). Pero el mejor lugar para disfrutar de una opera, (al menos de la inmensa mayoria de las operas, dejando aparte vocalizaciones, video-operas y otras obras en el limite) es en el teatro, y escenificada. Solo que con la escenificacion estamos hablando de la guinda en el pastel, no del pastel mismo.

Algo que ha tenido claro el 95% de aficionados a la ópera de toda la vida y que me sorprende que se pueda seguir discutiendo, más allá de "querer tocar las narices".

El cine... ese maravilloso arte.
Imagen en movimiento... mudo en sus orígenes... un pianista, algún intertítulo, a veces ni eso. Prístina esencialidad.

Llegó la palabra... muchos cineastas creyeron que el sonido acabaría con el cine...
Podríamos ver Vertigo sin la música de Bernard Herrmann, sin las voces de Novak y Stewart, con un par de intertítulos... Lo esencial seguiría ahí.

Pero por qué esgrimir lo "esencial" como un arma contra lo "importante"?
No es mejor tenerlo todo? Y en óptimas condiciones a ser posible?

Lo mejor es tenerlo todo, y en las mejores condiciones.

Pero muchas veces, lo mejor es enemigo de lo bueno.

En esas circunstancias, uno debe agarrarse a lo esencial.

En la opera, lo esencial es la musica y el canto, las palabras.

Como sabe todo el que ha escuchado un CD, una opera por la radio, o una version concierto, o ha ido a una localidad ciega. Mas alla de seguir "tocando las narices".

Claro que es mejor tenerlo todo. Eso nadie lo discute.

Pero tampoco, que sin la guinda de la escena, como bienla define el Sr. Marqués, se puede disfrutar de lo lindo con la ópera y así lo han hecho millones de aficionados cuando la puesta en escena consistía en 4 telones pintados, también escuchando discos de pizarra, de cera, LP, CD y mp3... y versiones de concierto, que últimamente suelen ser el éxito en muchas temporadas.

Además, y es lo más grave, concurre la sobredimensión que ha asumido en los últimos tiempos, "la propuesta escénica", quedando lo esencial (el canto, la música, las voces) en segundo plano, sometiéndose todo al elemento escénico y llegándose a auténticos dislates que atentan contra las obras, sus creadores y sus intérpretes. EL casting ha sutituido a la audición.

Yo diría más bien el 75% de aficionados a la ópera (importante porcentaje, sin duda) y el 100% de los aficionados a las voces, que son muchos más que los anteriores, por cierto.

Bueno, pues yo digo el 99,5% de los aficionados a la opera, y el 99,9% de los aficionados a las voces.