La pregunta, en realidad, no existe. Simplemente llevaba días dándole vueltas a la cuestión de que, si partimos de la decencia técnica en la ejecución, la mayor o menor perfección técnica crece en mi interés de manera aritmética, mientras que el "concepto" crece geométicamente.

Y me decidí a ponerlo aquí, a ver si motivaba algún debate/reflexión. Y hacía aparecer a los gurús/amigos del foro, me calzaba las zapatillas, me sentaba en la mesa camilla y charlaba amigablemente.

Veo que Sid ya está aquí en la página dos...a ver qué me dice...que siga la fiesta...

Desde mi punto de vista, por supuesto que hay y debe haber concepción macro.

Evidentemente, el compositor es el que ha creado la música así para que el personaje pueda tener atmósfera y pueda cobrar vida. Pero, dentro de esa atmósfera, cada artista lo hace respirar como quiere (si sabe).
La música te da la sintaxis, la letra te da la gramática y el artista nos da la semántica.
Modo imitación del Sid metafórico off...

Y el espectador tiene una parte en la semántica, al final eso es el arte, si no qué sentido tiene que escuchemos y escuchemos ópera.




Yo también. Y creo que esa es la clave para entender cómo reaccionamos ante una interpretación.

Pero cómo es posible valorar el aquí y el ahora, la honestidad de un cantante que ha preparado una interpretación intentando adecuar sus intenciones y sus medios, cuando nuestras mentes no son vírgenes y están llenas de 100 años de música grabada (de comparaciones...).

Me pasó viendo un Lensky (no digo cuál para que no vengan a llevarme a la hoguera, lo negaré todo) de medios vocales discretos, pero que para mí fue el aquí-y-ahora. Podría compararlo con todos los Lenskys que he oído en disco, pero con qué fin. Para mí fue, en una interpretación detallista, cuidada y soñadora (a través de un canto digno), todo lo que un Lensky puede ser. Fue la ópera (modo hiperbólico off )

Nustra fantasía debe completar pero no sustituir a la realidad.

Mi salud mental saldría ganando con ese consejo

Tampoco se trata de caer en el solipsismo. El significado que transmite el cantante debe ser universal (o universalizable).

Sin fantasía no hay percepción .

Qué es la realidad?

Siempre sobre el filo de la navaja.

Que sepan: Este es el foro que quiero!!
Sí señores.

Idi metafísico---- Gino más bien neopositivista------Sid gramatical-----Quint : la síntesis del contenido y del continente. significado --- significante.

El macro/concepto , les digo, se siente, aún sin captar detalles técnicos conscientemente por falta de conocimientos (que no son prescindibles, claro que tiene que haber buena técnica tb. pero es un medio, material, instrumento para el concepto.).

Y luego hay más factores individuales, subjetivos, extramusicales, biográficos, sentimentales, míticos, de cada uno para la recepción.

Cada uno oye lo que oye (me dijo mi vecino de butaca en Bayreuth cuando me estrañé que aplaudiera exageradamente a un cantante no tan bueno según mi parecer)

Pero sí parece haber coincidencias generalmente. Casos claros mayoritariamente.

+1

Me estoy enterando a medias (o menos)

Pero así para empezar, me estoy descargando estas Carmen, a ver si percibo lo que decía Idi

Bizet. Carmen. 1959.Victoria de los Angeles. Nicolai Gedda. Janine Micheau. Ernest Blanc.Dir.: Thomas Beecham

Bizet . Carmen. Biserka Cvejic. Mirtha Garbarini. Carmen de la Mata. Isabel Casey. Jon Vickers. Ernest Blanc. Walter Maddalena. Gui Gallardo. Nino Falzetti. Teatro Colon. Buenos Aires. Dir: Pierre Dervaux. 1963

Después de leer, no sin cierto esfuerzo, estas largas y abigarradas parrafadas ("Brevità e concisione" por favor y podrían poner alguna foto, si es de alguna chica guapa, mejor ), de manera breve y escueta:

-Además del "macro" y el "micro", habrá que tener voz de ópera y que a uno se le oiga en los teatros, porque sino, entrará en juego el "micro", pero de micrófono.

-Un cantante puede tener un concepto de un personaje y carecer bien de las cualidades y/o técnica vocal, (también del material vocal, porque no se podrá nunca, por ejemplo, caracterizar Otello con voz de Cassio o Tristán con voz del pastor, por mucho concepto que se tenga) o bien del talento y/o instinto dramático para expresarlo.

-Un cantante puede tener un concepto de un papel y ser totalmente equivocado e ir en contra de los deseos del autor y el espíritu de la obra. Por poner un caso extremo y burdo, todos podemos recordar el "concepto" de Otello que ha expresado el ínclito José Cura.

Idem. Interesantísima discusión, vive Dios

La voz es a la ópera lo que la ortografía a la poesía. Considero válidas las licencias siempre que hablemos de Juan Ramón Jiménez parriba.

Claro que la revisitación permanente puede "agotar" un tanto la mina (¿qué puede hacer hoy una Mimì para ser personal y distinta?) pero siempre hay margen. El hecho de que Patrizia Ciofi sea un músico más interesante que la astronómicamente mejor dotada June Anderson se ha debido no sólo a su talento, sino a que quedaba margen en el repertorio para propuestas como la suya. Es cierto que el peso de la discografía es cada vez más difícil de llevar (no es que todo esté ya inventado, pero desde luego, cada vez hay más cosas inventadas, y son muchísimas) pero me niego a admitir la culminación, y el consecuente agotamiento, de la encarnación vocal, cuya crisis (que es evidente) creo que tiene mucho más que ver con una concepción cada vez más tecnocrática del canto que con el peso del disco. Vds, que son mis amigos, me dirán si mi esperanza a día de hoy en la encarnación vocal es meramente voluntarista o no.

A mí me pasó lo que comentas sobre Lensky escuchando a un Nemorino. La voz era bonita, pero pálida de armónicos. Slancio no había ninguno, y la prudencia casi púdica para abordar la frase italiana era de un escrúpulo excesivo. Era un Nemorino bastante marciano, con el que no puede explicarse Donizetti ni la ópera italiana, pero que sin embargo, en mi opinión daba en la diana del personaje con una humildad inquebrantable, una sinceridad de acentos enternecedora y un gusto por decir su música verdaderamente admirable. En ocasiones, es verdad, la vocalidad puede no serlo todo o puede haber elementos que compensen sus carencias.

Lo que ocurre es que ello no puede llevar en ningún caso, en mi opinión, a las teorías del sacrificio de la vocalidad por la expresión. Porque en realidad (estoy queer total esta mañana) la calidad del canto tambien es parte del concepto. Y puede serlo, para entendernos, para mal (me da igual lo que pida el papel; cuando llegue un agudo yo lo filo, el teatro se cae y salgo a hombros) pero también para bien (de hecho, ésa es la esencia del belcantismo). Así, pueden parecerme excusables algunas licencias como la desafinación "expresiva" de Berganza en el dúo de La Dolorosa, cuando tras mantener perfectamente a tono el segundo "Jamááááás" lo crece justo al final antes de atacar "Maldito el cobarde que manchó mi frente y niega y miente si le recuerdan su delito", porque el concepto, por lo demás, es de una musicalidad irreprochable. Pero lo que no me parece admisible es el afeamiento supuestamente pretendido (y como tal, se supone que excusable) de la línea vocal para resultar más torvo, más melodramático o más incisivo, usado como instrumento sistemático de caracterización. Eso, sencillamente, no es cantar. Porque, como trataba de decir ayer, el que canta lo que pone sul fiato, con respeto a los signos dinámicos, agógicos y expresivos, con solvencia vocal y un poco de gusto estará, de partida, mucho más cerca de una asunción conceptual total que un imitador suicida de Callas o Christoff.

Una preguta inocente: ¿entonces cosas como Qual guerriero in campo armato, o Son qual nave ch'agitata, son música pero no son arte?Porque son piezas cuya propia naturaleza es servir de ocasión para mostrar el "hedonismo vocal". Estamos pues ante el espinoso asunto de lo que es arte y no lo es, que me temo no tiene respuesta. En todo caso has hecho bien puntualizando lo del repertorio romántico.

Tampoco tengo muy claro que siempre y en todo momento haya que servir a la obra; eso sí es tener una concepción romántica de obra y autor que no tenían los autores sobre sí mismos, en muchos casos.