Pero hay eructos y eructos, eh? A ver si se oyen en el paraíso del Real o no.

Si cambian los requisitos del compositor, que cambien los conceptos (y los detalles).
El problema es el inventarse un cambio.

Creo que el error parte de plantearlo como dicotomía excluyente.

La técnica es la base y si andas pobre mejor irte a tu casa. Pero no es el único valor a tener en cuenta (y ponderar científicamente dudo que sea posible), ni tampoco la lectura del rol. Arte es sinónimo de trasmitir y no se debiera olvidar.

¿O no es de valorar que Martha Mödl perdiese tres kilos en escena y se perciba a ojos vista como te entrega su alma y, por añadidura, su voz de manera consciente? Me perdonarán pero hay que ser un trozo de mármol para no conmoverse con cosas así. Y no me cojan el rabano por las hojas que solo es un ejemplo, cuando Kraus se viene abajo cantando el famoso tango igual va perdiendo ortodoxia según avanza la interpretación pero a mi se me caen los calzones y en directo me tendrían que sumergir en una piscina de agua de azahar.

Dicho en términos taurinos, Curro Romero no era el mejor torero de salón pero cuando echaba la pata palante y la muleta abajo ¡El tiempo se paraba!

Lo que funciona mejor no meneallo pero comprendo, y comparto porque no, las reservas expresadas por maese Gino por la, en general, desastrosa coyuntura que nos ha tocado. Pero tampoco considero acertado ser excesivamente catastrofista ¿Alguien es capaz de negar categoricamente que la mejor música no se ha escrito todavía y el mejor cantante esté por nacer?

Ya se me hacía raro que en este debate no apareciera Martha Mödl.

A mí sigue gustándome la Ópera, y sigo teniendo claro, cada día más, que lo fundamental es el Canto. Hablamos de Ópera y Canto con mayúsculas, por supuesto.

Previsible y orgulloso.

Además lo estabas deseando, ladrón.

Es que tanto concepto y que nadie apuntara la Isolde de Mödl tiene delito. Porque uno disecciona su canto en plan autopsia/CSI y dan ganas de salir corriendo pero si escuchas su interpretación piensas: "pobre Tristán, no sabe donde se ha metido. Con esta no se juega."

Imperial.

Acepto Martha Mödl. No se me había ocurrido, pero tremenda Isolde...

¿Y ahora no le gusta, Baryn Iurodivi?

GRACIAS. Uno se siente casi intruso de este foro cuando lee un hilo tan enjundioso. Entré hace casi en la misma época en que El Idiota empezó a reubicarse y aprovecho para decir lo mucho que se ha echado de menos su "metafísica". Creo que lo que plantea -prescindiendo de todas las tramas secundarias que han ido apareciendo- es bastante simple: la referencia artística es siempre la obra y, desde el punto de vista del cantante, su personaje. Seguramente por eso los recitales o los discos de hits se me quedan taaan lejos de cualquier ópera.

Coincido totalmente con el primer post de Mister Tunner, pero en el segundo ya vuelve a las andadas con eso de

Por sí solo, ese sobreagudo es tan artístico como un triple mortal con tirabuzón. (Evidentemente, habrá quien considerará arte esto último.)

Y como me ocurre con frecuencia leyendo a Peter Quint, me habría gustado haber parido frases como:


o:


¡Cómo me gustaría tener la pluma de este hombre!






Bueno, no exactamente...

¿Y ahora estamos con el cencopto o sólo con la intensidad del intérprete sin red de protección?
Porque conceptos completos, redondos, acabados, que no se caracterizan precisamente por la intensidad ni por el riesgo hay unos cuantos. Y muchos magistrales.

El concepto, efectivamente, puede ser de una enorme sutileza, sin necesidad de que sea particularmente intenso o a tumba abierta. El Lohengrin de Völker, por ejemplo.

¿Qué cantantes creéis que han aportado más "conceptos" a la historia de la interpretación y cuáles os parecen excelentes cantantes, pero sin mayor fantasía a la hora de modelar sus personajes?

En una post-opera madrileña escuche a un habitual del foro decir que Carlo Bergonzi -extraordinario cantante- era nulo de expresión, que utilizaba el automático. Reconozco que me sorprendió la crítica; además no la comparto.

En otra ocasión -creo que en este foro- se aludió a la "aburrida perfección" de Juan Diego Florez en su repertorio. ¿Serán ejemplos de cantantes técnicos "aconceptuales"? (No en mi caso, aclaro).

Yo ya he apuntado a Martha Mödl y quiero traer a colación a un grandísimo cantante cuyas incursiones en lo italiano acarrea debates sin fin: Dietrich Fischer-Dieskau.

Aunque quizá sea devolver el debate a sus líneas iniciales, me pregunto hasta qué punto las virtudes "conceptuales" de un interprete como DFD, por poner un caso paradigmático y recién citado por MarttiT, son inseparables de sus peculiares facultades canoras y de su singular material vocal. Dicho de otra manera: cuando valoramos el concepto, ¿no estamos antes casos en los que el cantante hace de la necesidad virtud? Si DFD encaró Verdi del modo como lo hizo no es tan sólo porque "quisiera" hacerlo así, en un plano conceptual e interpretativo, sino porque disponía de los medios, privilegiados o limitados, para "poder/deber" hacerlo así. Y para que no parezca que tomo el caso de DFD como ejemplo paradigmático por sus limitaciones y peculiaridades tímbricas, pensemos en un caso más bien opuesto, el de Melchior, donde apenas hay concepto, podríamos decir, dada la exhuberancia de medios y el derroche puramente canoro. En la misma línea de DFD cabría pensar a Vickers. Y en la misma línea de Melchior cabría pensar a Pavarotti, por ejemplo. ¿Se entiende lo que planteo?