realmente hay un nivel critico aceptable hoy. ¿tienen formación ,independencia ,interes...?
¿cuales son los males que acechan una practica formativa y constructiva tan importante en cualquier arte?


mi opinión es que es otro estamento de nivel pauperrimo:. criticos aficionados ,con escasa preparación y estomago agradecido ; con intereses profesionales o crematisticos; critica vocal ensombrecida por la narración de escena; revistas que parecen catalogos de agentes.

Efectivamente es así, con algunas puntuales excepciones.

Esto supongo que es un mal endémico.


Aquí SS ha dado en el clavo. Recuerdo las críticas antiguas, una o dos páginas en el periódico, hablando de la ópera, voces... Ahora, una cuartilla, la mitad de la cual está ocupada por una foto y se centran en la puesta en escena. Un par de líneas para cantantes y orquesta, quizás un párrafo si es Plácido. El escándalo y el tamaño de la crónica, directamente proporcionales. Y esto es culpa sobre todo de los diarios más que de los críticos. En televisión ya es de risa.
Mas como Dios aprieta pero no ahoga, ahí están los blog y los foros para llenar ese vacío.
Y en ocasiones, inundarlo.

Pues yo creo que el mismo pecado tambien se comete entre los aficionados, muchas de las veces más preocupados de las puestas en escena que de las voces. Quizás sea porque el nivel general de estas últimas es bastante decepcionante.

Exacto, pero debe ser que somos decadentistas como dice el inefable Sr. Siddharta.

Hay buenas voces, pero el repertorio tradicional está en decadencia, coincidiendo con el esplendor de voces en repertorios menos conocidos : Janacek, Britten, barroco, contemporánea y el nuevo gran divo, JDF.

Piropazo!


Pues en Scherzo hay uno que da gusto leerlo, las cosas como son

Supongo que las revistas escriben para su público. A los que les justa interjectar entre noticia y noticia y suspirar "a dónde vamos a parar" después de cada coma. Los que quieren enterarse ya saben donde buscar.

Y luego está Gonzalo Alonso, editorialista.

Y al que se le ocurre dar un poco de caña, se le acusa de odios personales y listos.

esos amiguismos...

Pero si les entregan una planilla con las palabras y expresiones que no se pueden usar. Todo lo que sea negativo prohibido. La euforia, el todos contentos, el todo maravilloso... recomendado

salvo en los diarios de provincias.

Cómo novel en la ópera, me asalta una pregunta ante todo ésto:

No será también que el público es menos exigente que antes?

Digo, por que de ser así, las críticas están justas al público. Yo desconozco el público de la segunda mitad del s. XX, sin embargo, intuyo (por que no me consta) que era más exigente respecto del que hay en día (obviamente, hay excepciones, y muchas de esas excepciones se encuentran en éste foro). Si mi "intuición" es cierta, eso quiere decir que las críticas son apenas las correctas para el público de hoy en día (generalizando mucho).

Aquí en México, la única revista que está "especializada" en la difusión, crítica y promoción de la ópera (que se llama ProÓpera), sus reseñas y críticas de las pocas funciones que se realizan a lo largo y ancho de mi país parecen más bien crónicas de eventos sociales y comentarios subjetivos que al menos a mí no me dicen nada. Obviamente, el favoritismo y el amiguismo es casi palpable en dichas críticas, ensalzando al amigo del autor y dejando como si nada al resto.

De ser así, creo que si apenas las críticas están a la par al grado de exigencia del público, lo cual, al menos a mi y sobre todo en lo que respecta al público mexicano (con excepciones como los foreros Enrico Ashton, Rinaldo y otros más paisanos míos), me da tristeza.

A un público más exigente, mayor calidad de las críticas, creo yo.

Ni yo creo que todos los críticos de revistas estatales estén sobornados ni me creo que los de provincias son libres. Anda que no hay provincianismo vestido de acriticismo por eso de que "lo que se hace en mi pueblo es lo mejor".

Mitchum lo dice por lo suelta que se le puso la lengua a Reverter en el Canarias 7.