Totalmente de acuerdo . En eso estamos.

Estimados Ulysses y concertante, yo empezaría incluso antes, es decir, por el principio: la voz de Tebaldi es la de una spinto de manual, absolutamente coincidente con los requerimientos que el personaje de Cio-Cio San precisa para ser abordado "comme il faut". Y en ese apartado fundamental, la Freni, a pesar de toda su inteligencia y toda su sabiduría canoras, no los cumple. Y por eso, además, gana "Voce d'angelo" claramente.

Claro, por la superioridad técnica de Tebaldi su carrera duró la mitad(¿) que la de Freni.

No, estimado forero, no; la Tebaldi poseía medios superiores y una concepción señorial del canto que se escapaba a la Freni, pero la realidad es que duró poco porque en cuestiones de emisión no tenía resueltos los agudos.

En cuanto a condiciones sin qua non, le recomiendo que relea lo que escriben aquí mis queridos apóstoles. El genio es un artista al que se le ocurren cosas que, además de buenas, no se le ocurren a nadie (hay ides, desde luego, que no "ocurren" con razón). Por poner un ejemplo más, karajan dejó poco a poco de ser el genio fulgurante de los 50 y 60 no por cuestiones técnicas, sino porque dejó de tener ideas nuevas.

Creo, además ,que no estoy proponiendo ningún piernas que no supiera poner en práctica sus ideas.

Yo, además de tebaldista acérrimo, soy muy mirado para los números. Lo siento, soy de Ciencias.
La carrera de Renata duró de 1945 a 1975 (30 años). No tuvo nada de corta. Sí, ya sé, en sus últimos años se notaba el declive. Escúchese su Ballo con Pavarotti, en el que es inferior a sí misma, pero no está mal ni mucho menos. Pero, en fin, dejémoslo en 25.
¿Duró 50 años la carrera de Freni? Evidentemente, no. Y soy un gran admirador de Mirella, pero la Tebaldi (como el Jabugo) es "otra cosa". Tanto que sólo la Callas mantuvo la competencia con ella.

Yo también soy de ciencias y me parece que a partir del 65, siendo generosos, la carrera de Tebaldi fue bastante triste e indigna de una cantante de esa talla.

Esa Amelia tiene escaso interés y hablando de una voz así, está dicho todo. Ojalá hubieran puesto ahí a Arroyo.

Yo ni quito ni pongo rey, pero en este caso hay que admitir que la Tebaldi tuvo problemas con el agudo desde principios de los sesenta; cuando hablo de problemas quiero decir que la de Pesaro las pasaba canutas con las notas altas y las daba de aquella manera, de forma que unas veces le salían y otras no. De hecho, creo que hubo una temporada en la que tuvo que "reeducar" la emisión; y aún así, los problemas persistieron.

No lo veo yo así. Limitándonos a sus grabaciones de estudio, tenemos la Gioconda del 67 y la Wally del 68, que no me parecen tristes ni indignas. La misma Amelia del 70 es, simplemente, un escalón inferior a sus prestaciones anteriores. Claro que, en mi caso, juega un papel importante mi debilidad por ella.

E incluso en los años 50 el agudo ya sonaba estridente (en la Fanciulla de Decca recuerdo algún alarido que otro ). Pero creo que esos problemas en la zona alta no empañan el pulidísimo fraseo que tenía Tebaldi, incluso en sus últimos años. Si nos ponemos tiquismiquis con la duración de las carreras no sé qué hace Callas en la lista de genios, teniendo en cuenta además que su técnica vocal era "peculiar" (que conste en acta que me encanta la Callas).

¿y quién ha incluido a Callas basándose en esos presuntos criterios¿

Con esta definición, no me extraña que cada vez haya menos genios... Con toda el agua que ha pasado bajo el puente desde que el mundo es mundo y los genios son genios resulta prácticamente imposible hacer algo nuevo, o resultar verdaderamente original (sin caer en el ridículo, claro, o en la más absoluta extravagancia, que es lo que suelen hacer los genios de hoy día...).

Espero que no nos olvidemos de los directores cuando terminemos con los bajos.

No se ha defendido que un genio artístico pueda serlo sin dominar los rudimentos de su arte, y sin dominarlos bien. Y, por supuesto, no sólo los rudimentos. Pero no tiene por qué ser inmaculado.

Vemos el manejo de las perspectivas de Zurbarán en sus cuadros de batalla y nos quedamos un poco contritos. No porque fuera un manta completo; alcanza a dar el pego. Pero no más. Y genio era. ¿Cuál es el mayor genio literario? ¿Shakespeare? ¿Hace falta decir más? Pulidito, equilibrado y ordenado no era. Pero eso qué importa frente a lo asombroso de su invención y expresión poética.

Fiescher-Dieskau era un cantante excelso y único; incluso en Bach, pese a que nunca dominó la coloratura de forma colmada, sobre todo en pasajes rápidos y ornamentados. Tampoco la envergadura y el esmalte de su voz eran especialmente propicios al canto de ópera italiana, pero nos ha dejado retratos penetrantes.

Un pasatiempo; comparen estas grabaciones del Il balen de uno de los alistados, de Luca, y de un preterido, Schwarz:
https://www.youtube.com/watch?v=W-YTM5ZZlyc
https://www.youtube.com/watch?v=OjruOf9IOk8

A mí la única objeción al planteamiento de Gino que me parece digna de discutirse es la que planteó Quentin al principio sobre los límites de la genialidad en el campo de la interpretación. Un cantante puede ser genial, pero no tengo claro que pueda serlo en el mismo sentido sustantivo que un compositor. Por lo demás, la definición / descripción del concepto se ha ido aclarando para casi todos –siempre habrá algún groupie tratando de encajar a su ídolo a base de seguir hablando de otra cosa.

Lo de los barítonos me resulta complicado: Ruffo, DFD y Hotter, quizás Bruscantini, Tibbet o London, a quien creo que nadie ha mencionado hasta ahora. No veo a McNeil, De Luca o Stracciari.

Lo de los foreros geniales también daría mucho juego, pero me temo que acabaría malamente. En todo caso, si ha servido para la reaparición de El Idiota, enhorabuena.

Uly: técnicamente Tebaldi no era mejor que Freni; de vociología entiendo poco pero eso no tiene vuelta de hoja.

Gaku: estamos de acuerdo en casi todo, pero con Zurbarán me lo tengo que pensar un poco.

Y por recoger la alusión del doctor Zhivago, Bengoetxea en quesos.

No eres Genio, eres ancha de caderaaaaa
La que adelgaza es una gorda traicioneraaaaa

Tebaldi monstrua.

Creo que la perspectiva more geometrico o no le interesaba demasiado o simplemente no acababa de dominarla. Como era muy listo, dispuso el paisaje del fondo en el cuadro de abajo (por otro lado, fantástico) como si fuera un tapiz. Pero él como se sentía a sus anchas era con sus fondos oscuros.
https://www.museodelprado.es/coleccion/ ... 8e6abcefd0