Es que aquél era un hilo que iba de eso. Como forero lo hice, pero no lo haría como director de escena. Yo... qué quieres que te diga. Lo siento, pero soy de esos que dice gakugeki, a mí me gustaría ver el castillo. (Aún recuerdo a Arnold emocionado, en la crónica del "Cyrano" del Real: "¡Y había un balcón!") Salvo que el autor diga lo contrario, el castillo podrá ser medieval, renacentista, barroco, modernista, futurista, pintado, de carton piedra, de plastilina, en 3D... Pero por favor, que sea un castillo. O si no da para tanto, que sea una mansión. O una chabola. O una construcción, al menos. Pero ahora en lugar de un castillo te ponen la luna, o el mar, o directamente nada.

¡Hombre, a mí Delaforce me parece el colmo de la modernidad, ya lo creo! Más allá de sus planteamientos, para mí ya no es modernidad; es otro mundo.



Por supuesto. Lo he puesto así con plena conciencia. Decir no a todo, y además a priori, es irracional. Máxime cuando se demuestra que aciertos ha habido. Lo que pasa es que me parece que actualmente hay que tragarse muchos y muy grandes desaciertos para encontrar un acierto. Mira con qué alegría cuenta Tunner que consiguió ver dos producciones clásicas, o que unos amigos suyos vieron cuatro en Viena: como buscadores de oro que encuentran una pepita después de mucho tiempo de estar con los pies en el agua. O como Roy Batty: "He visto cosas que vosotros no creeríais: Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser..." Anda, vuelve a salir Tannhäuser. Igual el director de Blade Runner había visto esos rayos C en alguna puesta en escena de las que estamos hablando.

En fin, Le Gouverneur: eres una de esas rara avis con las que se puede discrepar y al mismo tiempo estar de acuerdo. Habría que ir redactando esos mínimos.

Sin haber podido leer en detalle la interesante discusión de las páginas anteriores, querría solamente contaros que cuando representaron Parsifal en Barcelona hará ya casi dos años, en la puesta en escena nada tradicional de Claus Guth, fui con un amigo que adora Wagner con la misma intensidad con que aborrece las puestas en escena digamos "modernas". Yo iba bastante preocupado por la reacción de mi amigo, que se desplazaba a Barcelona desde fuera de España para presenciar ese Parsifal.

Todas mis preocupaciones se desvanecieron cuando al final del primer acto (con ese planteamiento taaan particular que mostraba Guth) pude ver como mi amigo estaba con lágrimas en los ojos. En su opinión era el mejor Parsifal que había presenciado en su (no corta) vida.

Con esto lo que quiero decir es que resulta muy difícil establecer a priori barreras entre lo que consideramos admisible, presentable y fiel al autor o no. Lo que se considera paradigmático o ideal en la presentación escénica de las obras del pasado está llamado necesariamente a ir evolucionando con el paso del tiempo. Sostener que existe una sola manera de representar Rusalka, o Parsifal, o La Sonnambula, o la obra que sea, simplemente no me parece ni tan siquiera realista. Una puesta en escena como la de Herheim para Rusalka podrá gustar o no, pero parece innegable que obliga al espectador a reflexionar y que muestra, al menos, una interpretación personal y creativa del regista sobre la obra, permite en fin descubrir aspectos de ella que quizá no parecían evidentes. Y por qué no, es en parte una re-creación. A mí me vale mientras tenga el sentido y la belleza que tenía esta vez.

Eso sí, sigo aspirando a ver un Parsifal con la paloma apareciendo al final, y por qué no, una Rusalka con bosque, palacio del Príncipe y demás aparejos. Si además es con una dirección de actores que vaya más allá de dejar a los cantantes plantados en el proscenio gesticulando con los brazos, mejor que mejor.

Muchas gracias por la referencia. Mire usted lo que son las cosas: he seguido buscado y ya encontré una versión del textito de Appia...

Gracias de nuevo.

Nibelungo el libro que te comenté es

Wagner and the Art of the Theatre de Patrick Carnegy.

Muy bueno el comentario Wanderer

Desde luego, para ser absurdo el debate está dando bastante de sí. Poca autoridad tengo en esto –como en casi todo lo demás-, pero les dejaré mi opinión por si tuviera un interés –digamos- demoscópico.
Para mí la dramaturgia es un aspecto importante de la ópera. Sería incapaz de consolarme con una solución como la propuesta por Delaforce, por la misma razón por la que soy bastante reacio a las versiones en concierto o semiescenificadas. Si una producción me disgusta, la velada se estropea por muy excelente que sea todo lo demás. Tampoco me valen, por las mismas razones, las puestas que pasan desapercibidas: la acumulación de lugares comunes y convencionalismos de perfil bajo me privan del condimento estético y además me dejan con la impresión de que unos cuantos no se han ganado el sueldo.
Pero esto no es lo que se está debatiendo y ya da rabia dejar tan solo a Le Gou en su admirable defensa de la llamada dramaturgia paralela. Aunque uno pueda estar de acuerdo en muchas de sus afirmaciones –cómo no estarlo, con el despliegue de argumentos fundamentados que las sustenta-, hay una idea clave que me parece un error de difícil enmienda: la teoría del jarrón. La dramaturgia forma parte de las artes interpretativas y confundirla con la labor creativa del pintor conduce el razonamiento a posiciones bastante extraviadas. El dramaturgo se enfrenta a una obra de arte ya creada, que tiene un sentido dado por el libreto y, sobre todo, por la partitura. Todos los responsables de un montaje deberían tener esto claro, por muy artistas que sean: vale, por supuesto, para los músicos, desde el director y los divos hasta el del triángulo.
Por muy admirable que sea el talento desplegado en ella, una puesta en escena que ignora o contradice el sentido original de la obra que el espectador ha pagado por ver es, para mí, inadmisible. Eso no lo he leído con claridad en ninguna de las intervenciones de Le Gou y dificulta un tanto ese “acuerdo de mínimos” que propone. Si llegáramos a ese consenso, podríamos entrar en la discusión que abrimos hace algún tiempo sobre el apabullante Parsifal de Herheim, que seguramente Nico ha tenido en mente cada vez que se ha puesto al teclado sobre el tema: cuando las segundas, terceras y cuartas lecturas tienen conexión con aquel sentido original, pero lo sepultan de tal manera que exigen un master para recomponer el rompecabezas y extravían completamente al espectador que se acerque a una obra conocida solo “a nivel usuario”.

Hablemos del futuro, al menos con las traslaciones temporales (no con los argumentos paralelos), que pueden resultar interesantes: Così fan tutte, que se va a representar en Madrid en marzo, ¿admitiría un salto en el tiempo y/o en el espacio?
(O mejor preguntado: ¿lo admitiríais?)

Para Supermaño. La teoría del jarrón trata de un encargo, no de una libre opción de un artista, simplemente es una demostración de los distintos caminos que hay para dar salida a unas instrucciones dadas, en este caso pintar un jarrón. Podría ser incluso el encargo para una escenografía en la que el libreto dijera: se abre el telón y aparece un gran cuadro con un jarrón. Y sí creo que puede haber creatividad en una puesta en escena y de hecho en la Kabanova que ha sido aplaudida por todos hay una gran dosis de creatividad.

Por otro lado sí hemos estado hablando del respeto al sentido original, mensaje esencial, etc. Yo también admito la importancia y lo firmo en el acuerdo de mínimos, pero pienso que valorar el acercamiento o no de una puesta a los elementos esenciales de una ópera puede ser muy subjetivo.

Para Tip claro que sí, no has visto el cosí con el homenaje a la lucha libre semiporno...

¿Cuál es esa, la de Salzburgo de hace unos años?

Naturalmente que Cosi admite saltos espaciales y/o temporales.

Sin ir mas lejos, como homenaje a Bocaccio, se le puede mover con absoluta impunidad de Napoles en el siglo XVIII, a la Toscana, en el siglo XIV. O, sin movernos de Italia, escenificarla durante la epoca del emperador Augusto, a principios de nuestra era.

Una pregunta desde la inocencia:
El maravilloso Parsifal de Herheim ¿es ese que sale vestido de marinerito?

Ya me parecía a mí que fallaba algo. Lo busqué por ese título preciso y no encontraba nada, mientras que siempre salía el título que me ha dado ahora...

Thanks again...

¡Anda que no va a dar de sí! Paténtela Gouverneur...

En esto, lógicamente, estoy de acuerdo con Supermaño (como ya dije cuando hablamos del tema "Mortier: ¿hasta dónde se puede llegar en un konzept?", respondiendo al "Decálogo escénico" propuesto por el mismo Gouverneur).

Yo también creo que Così admite esa traslación, ya que lo esencial es el trasfondo de lo que cuenta, que nunca pasa de moda. Un intercambio de parejas en cualquier ciudad del mundo, aunque si han de ir a la guerra, mejor en Estados Unidos. Y los albaneses ya pueden viajar al extranjero.

¿Harán experimentos con Walt Disney?

En este caso, no creo. El director musical y el de escena los ha elegido el propio compositor.

Pues espero que salgan Pluto y Mickey. A ver si va a resultar que nos hinchamos a ver a Mickey en "El Rey Roger" y no va a salir en una ópera dedicada a Disney...