bueno, de hecho.... la forza de tebaldi, corelli, christoff ....
pero eso..... VOCALMENTE, DIOS! ....................





perdón, pero CUANDO MENOS decir que en los 50's y 60's había una "uniformación en torno al verismo", insisto, me parece CUANDO MENOS inexacto. En los 20's, 30's y 40's, SI.... hay voces ESPLÉNDIDAS, cantando largo al factotum como quien canta compar alfio.... hay voces esplèndidas cantando ERI TU, como quien canta compar alfio!!! Pero ya en los 50's comienza precisamente, la ansiedad por la adecuación estilística... decir que en los 50 y 60 había una "uniformación en torno al verismo" implica que se creía que rossini se cantaba así...... y no es el caso.... simionato no canta como horne... pero antes de ella hacía décadas una mezzo no cantaba esos roles....
en las décadas anteriores, si, se cagab** en el estilo, les importaba nada, cada calderón era la invitación a quedarse 18 minutos o hasta que el público se vaya (lo que pasara primero), etc. ..... ahora.... ya en los cincuenta, eso disminuye concientemente.... verdi comienza a cantarse como verdi y no como mascagni...........................................
por supuesto, a rossini le tocó después, donizetti y bellini ya en esa época tiene excelentes interpretaciones... y rossini no se cantaría ahora como se canta, si no hubieran existido simionato y cia.



pd: y en serio estamos añorando a pavarotti como estilista ??? un tipo que en los 80's seguía ca***** en el solfeo !??!?!?!

Marrit????

Por favor, el objeto del hilo no es cantantes de antes vs de ahora... , que se me calienta la boca y terminamos fatal otra vez...

En cuanto a la superioridad teatral... Yo siempre me quedo con la actuación a través de la voz, que es la que hace creíble que Carlo Bergonzi encarnara a un general egipcio, con una voz menos heroica que Tucker y Corelli. Los que hay ahora pueden actuar como Brando, que no me trago sus interpretaciones. Por supuesto, Bergonzi fue una excepción en aquellos años. Como Maria Callas, quien independientemente de cómo varíe su valoración como actriz dramática, mantiene su valía como actriz vocal (concepto muy querido por Celletti)

En cuanto a lo de Pavarotti... parece un poco contradictorio decir que la cagaba en el solfeo y luego defender el rigor musical de los Filippeschi, Gobbi, Bastianini, etc. Vd. mismo.
No obstante, estoy de acuerdo que La Forza del San carlo es un ejemplo de excelencia vocal al servicio de la expresión dramática. Creo que aún mejor es la de Firenze, con un del Monaco comedido y entregado a partes iguales (Mitropoulos obliga)

En cuanto a la superioridad teatral... Yo siempre me quedo con la actuación a través de la voz, que es la que hace creíble que Carlo Bergonzi encarnara a un general egipcio, con una voz menos heroica que Tucker y Corelli. Los que hay ahora pueden actuar como Brando, que no me trago sus interpretaciones. Por supuesto, Bergonzi fue una excepción en aquellos años. Como Maria Callas, quien independientemente de cómo varíe su valoración como actriz dramática, mantiene su valía como actriz vocal (concepto muy querido por Celletti)

En cuanto a lo de Pavarotti... parece un poco contradictorio decir que la cagaba en el solfeo y luego defender el rigor musical de los Filippeschi, Gobbi, Bastianini, etc. Vd. mismo.
No obstante, estoy de acuerdo que La Forza del San carlo es un ejemplo de excelencia vocal al servicio de la expresión dramática. Creo que aún mejor es la de Firenze, con un del Monaco comedido y entregado a partes iguales (Mitropoulos obliga)

Bueno.....Las cosas cambian

Venga Idi que te estamos esperando.

Tendré que oirlo para creerlo

Escucha el lrgo al Factotum del titánico Bastianini y luego me dices... para que luego se quejen del pobre Prey...
Y ya que se saca el tema: Bergonzi es el mejor actor vocal al que he tenido el plaver de escuchar (cómo disimulo que me gusta, eh?)

ok, ok: MarttiT ................................. typo ...

Pero al menos reconozcamos que actuar teatralmente bien es una virtud que se despreciaba anteriormente.

Sí, sí, claro que hacía lo que le daba la gana. Variaciones, sí, claro, el propio Rossini animaba a hacerlas, pero con moderación y sin caer en la exhibición gratuita.

Da que pensar entonces que insultamos la "inteligencia musical" del compositor si no "supo" darle el carácter que quería.
Me da la impresión que, como todo, el tiempo hace mucho a favor y/o en contra de la interpretación o del estilo. Bellini compuso el papel para un tenor que conocía y que iba a cantar en unas condiciones determinadas de número de músicos en la orquesta, diapasón, escenografía y todo lo que querais. Si hubiese compuesto el Pollione en los 50 posiblemente lo hubiese hecho de otra forma. ¿Debemos interpretarlo como él quería, en todos los aspectos , o en algunos, o hacerlo adecuandonos lo más posible a su estilo pero sin cambiar ciertos condicionantes de nuestra época? O,¿ por qué no? ,¿ debemos obviar totalmente a Bellini y hacerlo como nos dé la gana?
Al final, creo que aunque lo volviese a cantar Donzelli redivivo, le sacariamos pegas...

Sí, claro que la hay, otra cosa es que lo "dorado" de antes fuese un baño o, realmente, fuese "oro macizo". Vamos, que cómo preguntas/deduces en el parrafo final lo dorado era más por la presencia de voces extraordinarias que por una "era de oro operística" en todos los aspectos, pues el repertorio era muy limitado, la ópera era muy popular, pero no tan accesible, los aspectos escenográficos eran "así-así"...

No sé si se debe sólo a Rossini...o a el Barroco, pero, en general, toda la "interpretación historicista" ha hecho mucho por la revisión de las interpretaciones de todo el repertorio.



(Perdón por no contestar a todos en un mensaje, pero estoy en un ciber y tengo problemas si escribo mucho tiempo sin enviar)

Vaya lío de post. Se ha hablado de todo.

Yo considero que las vocalidades más dudosas de establecer son aquellos papeles de tenor del belcanto que eran interpretados con una técnica vocal distinta a la actual y que se adentraban en el registro agudo a través del falsettone. Por este motivo y no sólo el caso más extremo de los baritenores, cantantes con notable cuerpo en la voz eran capaces de abordar partituras con agudos estratosféricos.

Por ejemplo para abordar el Arturo de I Puritani siempre nos encontraremos con problemas para encontrar el tenor ideal. Un Spinto vendría muy bien para ciertos pasajes, pero se necesitaría que tuviese un gran manejo de la voz y un registro agudo para llegar al re4 sin contar con el fa4 escrito en partitura que se suele evitar.

Yo creo que hay que estar abierto y disfrutar de las virtudes que nos ofrezcan cada tipo de tenor. Quizás en este caso la vocalidad más adecuada será un termino medio, algún lírico ligero con buena voz tipo Kraus o líricos plenos con excelentes agudos tipo Pavarotti.

Yo creo que cualquier cantante es apropiado si puede ofrecer aspectos interpretativos interesantes y no perjudica su voz.

También pienso que hay que ser comprensivos. Se ha comentado que el rol de la reina de la noche es para una dramática de agilidad. Pero es que es muy jodido tener un fa5, cantar esas agilidades y ser una verdadera dramática. Si raramente se encuentra perfecto, pero no tendríamos que exigir siempre esa vocalidad. Lo que tenemos que exigir es que se tengan esas notas y que se cante con intención dramática. Creo que por poner un ejemplo de hoy, Damrau lo hace bastante bien y es una cantante ligerísima.

Por otras cuestiones que he leído. La grabación de Merrit es del 94 y Kozlovsky en el barbero puede ser espectacular pero no creo que el resultado le quede bonito.