hai ben raggione...(me hago viejo )

desde hoy mismo, fan incondicional de:

Kozlovsky


acojonante

Te puede gustar más (a mí también), pero eso no significa que sea "un avance" o "mejor". Se trata de categorías sin fundamento objetivo. También se reclama que se ha "progresado" en la interpretación de Rossini. De nuevo, es un juicio puramente estético. En este caso, personalmente prefiero el Barbiere de Borgioli y Stracciari a cualquiera que se haya grabado en los últimos 20 años. Pero me encantan las revisiones críticas, simplemente las juzgo por su resultado. No son una finalidad en sí mismas, sino un simple instrumento.

creo delaforce que el juicio sobre el gusto es erroneo.

Que a mi me podria gustar más la Madonna que Verdi no quita que Verdi supiera más musica que madonna, son juicios distintos.

Cuando hablamos de musicología, y del avance sobre la musicología hablamos no de gusto sino de información y estudio de investigación.

En los años 20 habian muchas operas Bel cantistas que no habian sido editadas.

Hoy en día con todo el material investigado, con manuscritos recuperados, con gente que se pega viajes para estudiar un pedazo de papel que se ha encontrado en tal pueblo de italia en el que Rossini escribió un comentario... con todo ese material que se encuentra del propio compositor y del resto de su generación se evoluciona en el conocimiento y se convierte en dogma interpretativo.

Esa información no es subjetiva ni mucho menos. es lo que se encuentra y se investiga y se estudia, es un trabajo de arqueología, no son teorías bsadas en la nada, sino en lso restos arqueológicos que se localizan catalogan y estudian. Por eso la musicología es una ciencia al igual que la antropología.

Hoy en día se sabe más del bel canto que hace 80 años, eso es innegable, tenemos más publicaciones, más estudiosos que dedican toda su vida al estudio por ejemplo de la coloratura en x aria de tal opera centrando su trabajo en eso (algo que no se había hecho jamás).

Yo no te digo que no te pueda gustar más una grabacion del año 20, ni muchisimo menos, lo que te digo es que no se podía hacer el bel canto en esa época con la calidad de hoy porque se desconocía el como se debia hacer, ni el mismo Florez en el año 20 habría podido hacer lo que hace hoy.

Yo tampoco digo que sea subjetiva, ni mucho menos. Sé perfectamente el trabajo que lleva detrás y además me interesa aprender sobre esta disciplina.

Pero:

a) No es una ciencia. Es una simple disciplina, un trabajo de erudición, y unas decisiones sobre interpretación. El método científico no se aplica en ninguno de los pasos necesarios para hacer una edición crítica o cualquier otro estudio musicólogico. (Logicamente, pues es imposible hacerlo ).

b) Efectivamente, la información es buena. Cuanto más podamos conocer sobre un aria, o una ópera en concreto (belcantista o no), mejor. Y basaremos nuestras decisiones en esa información, como hace 50 u 80 años se basaban en la información que tenían disponible (mucha en forma de tradición interpretativa) y en la intuición. Pero no es ni "mejor" ni "más avanzada", esos conceptos no existen en artes interpretativas.

c) Por supuesto, el resultado final es lo más interesante de todo. Y te puede gustar más la interpretación actual, la de hace años o la que van a sacar mañana.... Es parte del encanto.

d) Por última vez, la pregunta de Gouver no versa sobre si sería posible grabar el disco de Flórez a principios del siglo XX (todos sabemos que no), sino cuestionar la existencia de tenores de la época que tuvieran las necesarias cualidades vocales para grabar ese disco hoy.

Delaforce, no creo que la rpegutna de Gouver, conociendolo, sea tan superficial.

Lo que tu me dices es como decir que si hace 100 años se habria podido tocar Beethoven al nivel que se toca hoy porque tenia Bechsteins de grandisima calidad, muy similares a lso actuales.

q.e.d.

Ves? Pues ninguno, porque no existian los medios necesarios. No se podia hacer nada similar al actual Florez en esa epoca por los motivos que antes he dado.

No entiendo porque te vas al tema de gusto y tal delaforce, es mucho más sencillo que eso. EN los años 20 no se tenia ni idea de Bel canto, hoy sí, como se va a escribir una nobela siendo analfabeto del nibel de Shakespeare? es posible? no, no lo es. No basta con tener voz, ni ganas, se debe de estar formado en la materia, hoy lo están, entonces no, no puede competir ningun cantante de esos años con uno actual en materia Bel cantista, ni En Mozart, ni en Gluck, ni en Vivaldi, ni en Monteverdi entre otros... tan dificil es de entender? Porque un estudiante se pasa 15 años de su vida estudiando en un conservatorio interpretación con su isntrumento si realmente según tu no importa, porque es igual de válido? entonces para que estudiarlo 15 años? o más? en vez de hacer sencillamente lo que nos da la gana?

Pues buen, toda la enseñanza musical del mundo, los directores de teatros que contratan a elencos, los editores y revisores, musiocologos e interpretes, todos al únisono dicen "NO", Hemos aprendido mucho sobre Mozart, Beethoven, Rossini, DOnizetti, en los últimos años, y es imposible que en los años 50 nadie pudiera tocar una sonata de beethoven como lo hace Brendel, ni las cuatro estaciones de vivaldi como lo hacen en la actualidad, ni tampoco cantar bel canto, y tampoco sabian cantar el gregoriano como dios manda, pero esque desde los años 20, hasta hoy hemos aprendido mucho.

Hemos creado la energia nuclear, hemos llegado a la Luna, hemos buceado los oceanos, y hemos descubierto que hay más planetas fuera del sistema solar. Bien, tambien hemos aprendido un pocio más como se debe tocar Mozart y el Bel canto, que aun no hemos recorrido todo el camino, y que puiede que el camino nuinca tenga fin, es probable, pero hemos dado 100 años de pasos, que nos separan de donde estabamos hace 100 años, y creer que hace 100 años podian ver nuestro horizonte, cuando el suyo estaba 100 pasos por detrás del nuestro es desde mi punto de vista algo equivocado e imaginario

Sigues confundiendo la ciencia y la tecnología con el arte. E incluso con la interpretación del arte, que ya tiene bemoles. Sé que te gusta creer que estamos más "avanzados" en el bel canto o en cualquier otro periodo. Pero es simplemente falso. Peor aún, inapropiado.

No trato de ser condescendiente, pero en este caso creo que con el tiempo lo entenderás.

p.d.: La energía nuclear no la hemos "creado" nosotros; es la fuente de energía que utilizan las estrellas para existir.

Claro, así no es posible.

Baci,
Maddalena

Ya, pero si a mí me gusta más, qué me importa quién sabe más de música? Como s una es analfabeta y al otro lo dieron el novel de la paz! Me importa que me gusta y punto pelota!


Lamentablemente ese error es demasiado habitual!

Creo que el que lo confunde eres tu Delaforce. Según tu bajo la excusa de la "interpretación" todo es permisible. Pues entonces no respetes la tonalidad, no respetes las notas, no respetes los ritmos, no respetes el estilo, y cambia el texto (eso tambein se hacia en esos años... lo que hay que ver)... total, es interpretación no? Pues no es asi chiquillo.

La interpretación tiene unos limites, los limites interpretativos vienen determinados por el estilo, la época de la obra, el autor, su etapa de composición, por la documentación... Eso limita el margen interpretativo que queda determinado. Si una apoyatura en Rossini es larga, hacerla corta no es interpretación, es un error, al igual que es un error hacer negra donde pone blanca, eso es ajeno a la itnerpretación.

De acuerdo.Pero dime tu por que sabemos tan seguro que la apoyatura de Rossini es larga.Si lo has leido en un libro de aquella epoca,que es la unica forma de saberlo,digo yo que hace 50 annos el libro ha existido y estaba al alcance de todos.
Quiza sera cosa de modas,de cada epoca,ahora se lleva interpretar fiel a la epoca,o correctamente ,o como se quiera decir.
Pero sigo diciendo que es algo muy relativo.Si no has escuchado la interpretacion delante de su compositor o de sus contemporaneos,jamas vamos a saber como se debe interpretar "correctamente".
Porque muchas cosas en la musica,no se pueden deducir por palabras que esten en tratados o libros,sino solamente escuchando.
De que me vale que yo lea del propio Mozart ,que "el adagio en sus obras se debe interpretar andante"como dice en una carta a su padre, si ni siquiera se que era para el la definicion de andante,??? O que sus apoyaturas deben ser cortas,pero como de cortas? hay muchos tipos de apoyatura corta.

Y como me vas a interpretar una obra barroca en un 1/2 mas grave,con esa seguridad,cuando a veces cada compositor tenia su propia afinacion?

Es todo muy relativo.Por supuesto se que una interpretacion romantica de Vivaldi no es correcta,pero tampoco se seguro,si la interpretacion que haga hoy en dia por ejemplo, Curtis o Gardiner o Jacobs sea la verdadera.

Tan admisibles como las que se hacen ahora, ni más ni menos. Cada uno las basa en sus propios criterios, fascinantes pero que evidentemente no constituyen dogma de fe. No es más que una interpretación, por Dios.

Evidentemente, en tu opinión, nunca se habrá interpretado mejor el bel canto que a comienzos del siglo XIX en Italia... Lástima que no tengamos testimonio sonoro. Estoy seguro que a más de uno de comienzos del XXI se le caía la cara de vergüenza.

En cuanto a la interpretación del bel canto desde comienzos del siglo XX hasta la actualidad, te propongo que escojamos una obra cumbre del estilo que se haya interpretado a lo largo de todo ese tiempo.... No sé, pongamos Norma.

El maestro Serafin, buen conocedor de esta ópera, la dirigió en los años 20 con Muzio y Ponselle, en los años 30 con Cigna, en los 50 con Callas.... En su libro "Stile, tradizioni e convenzioni del melodramma italiano del Settecento e dell'Otoccento", de 1958, dedica bastante espacio a hablar de Norma, y sus decisiones sobre como representarla.

Los hermanos Biondi prepararon una edición crítica para unas funciones de Norma en Parma, el año 2001.

Existe testimonio sonoro tanto de Serafín como de Biondi (también visual en el caso de Biondi). Tenemos disponibles los comentarios de ambos. Hagamos una comparación, y veremos como todo son decisiones interpretativas, con mayor o menor base en la tradición escénica y en las fuentes documentales, respectivamente; con más o menos fortuna, pero siempre alternativas discutibles sobre como interpretar Norma. En ningún momento se han publicado unos mandamientos bajados del Sinaí, tras una revelación divina.

A mí me fascina la interpretación de los Biondi, pero si debo elegir me quedo con la de Serafin, tanto con Callas, como la de los años 20 (basado en testimonios incompletos en este último caso, es cierto).

Cuando quieras profundizamos sobre el particular.

Ves cómo los ruskis tienen su punto? (si quieres más cosas, avísame... )