He de estar de acuerdo parcialmente con usted, señor sutherliano. C(h)oeurs no será una performance, pero es que en ese momento no encontré una definición alternativa para el mencionado espectáculo. Pero si lo definí de esa forma, es porque según la definición que wikipedia concede a esta disciplina artística hay elementos comunes con el espectáculo:

Una performance o acción artística es una muestra escénica, muchas veces con un importante factor de improvisación, en la que la provocación o el asombro, así como el sentido de la estética, juegan un papel principal.

Si hay algo que todos estamos de acuerdo, lo haya conseguido o no, es que el espectáculo buscaba provocar.

es cualquier situación que involucre cuatro elementos básicos: tiempo, espacio, el cuerpo del artista y una relación entre éste y el público

En la mitad de la obra, como sabrá, la bailarina agrupaba a los miembros del coro por sus sentimientos y lanzaba mensajes o preguntas abiertas al público, tratando de imitar lo que este arte parece ser.

Mientras veía el espectáculo, no encontré una definición para este espectáculo: no era una ópera porque era un remix de coros, así Mortier se empeñe. Y un ballet... pues tenía partes del mismo pero la mayor parte del espectáculo no me pareció ni mucho menos un espectáculo de ballet moderno en términos globales. Por ello partí de esas premisas y lo califiqué erróneamente tal vez de performance.

Sobre lo de Marina Abramovic estamos de acuerdo:

bueno, visto así... las fronteras son difusas.

Mi elemento de opinión para negar la condición de performance es la ausencia del elemento "cuerpo del artista" porque es innegable que los autores no estaban físicamente presentes interactuando con el público Ahora que todo es discutible, y seguramente podríamos hablar mucho sobre el concepto de autoría, aunque para mí es claro que quienes salían a escena eran "interpretes" de un espectáculo traduciendo la obra de otros (compositores, libretistas, coreógrafos...)

Porque lo estais deseando, más.



Y Fagioli reclama el trono en todos los morros de Jaroussky: [7:50] a [8:02]

Las caras del bueno de Philippe lo dicen todo: "yo no puedo hacer eso "

La repera

Espectacular
Aunque lo que se dice el trono, ambos tendrán que reclamárselo al emperador Tamerlano, Bejun Mehta en la vida civil.



Aquí, el día en que en un teatro taaan afín al barroco y a la voz de contratenor como el de Barcelona , obtuvo un éxito superior al mismísimo intérprete de Bajazet. En una de las arias más dífíciles jamás escritas, según escuché al cantante en una entrevista.

Efectivamente, siendo alérgico a los contratenores, tengo que reconocer que Bejun Mehta no me disgustó en el Liceo (una voz liberada, bien proyectada y no tan blancuzca y filiforme como la mayoría de su cuerda-la coloratura espectacular). Es el único al que he aplaudido en mi vida despúes de ese aria que comenta. Para mí, la diferencia con el baby face es sideral.

En aquella entrevista, preguntado por los tópicos sobre la voz del contratenor, recuerdo que Mehta venía a decir algo así como que en esta tipología vocal sucede como en las demás, es decir, hay cantantes buenos, regulares y no muy buenos, y hay voces grandes, medianas y pequeñas.
En el caso de Mehta, me llama inmediatamente la atención como aficionado imberbe el color oscuro del timbre y lo generosamente que se proyecta la voz. Las características son muy diferentes a las de Jaroussky, que juega con otras armas, un color vocal mucho más claro y un arte de canto todavía más refinado.
Tanto que hablamos de crisis de voces y sin embargo, en cuanto a los contratenores, cabría preguntarse si alguna vez el panorama fue equiparable al que nos encontramos en estos momentos.
Todo esto dicho por alguien que de voces sabe poco/nada pero que disfruta mucho/muchísimo con ellas.

Fagioli cada día está mejor. No es común, en ninguna cuerda, que cuando se es ya profesional se siga aprendiendo pero el hecho es que ese Julio Cesar de registro radiofónico que me dejó frío queda muy lejos.

Yo intuyo que Mehta tiene mejor material de base y al meter más pecho que los demás su fonación es netamente de más calidad. Eso y tener de tutor a la Horne que supongo que también pesa lo suyo. Los mesacamilleros podrían apiadarse, hacer una excepción un día, pontificar sobre "pseudotécnica" y alumbrarnos algo sobre el particular.

A mi donde más me pone es aquí con las huestes de Friburgo:

Por favor, opínenos algo sobre el Fagioli de estos youtubes que he estado subiendo. Entiendo que no le gusten los contratenores, pero reconózcame que lo de éste es impresionante, aunque sea por comparación.

Ganas tengo de escucharle en directo.

Le confieso que me ha soprendido favorablemente y he tenido cierta sensación de estar escuchando algo diferente en ese ámbito. Incluso he mirado si estaba anunciado en alguno de los próximos eventos del ciclo "Universo barroco", pero hasta que no lo vea en vivo no podré valorar "comme il faut".

Vaya con cuidado, no vaya a ser que le guste el canto de un evirado y se tambaleen todos sus fundamentos existenciales.

Lo que he escuchado en esos youtubes no me parece tan evirado He escuchado sonidos que hasta me recordaban a la Barbieri jejeje

A la espera de escucharle en vivo, se pueden sacar ya algunas conclusiones. En Fagioli hay enmascaramiento, apoyo sul fiato, pasaje y control total de la emisión y las intensidades, en fin, técnica de la de verdad, que le permite producir un sonido pleno, tondo, timbrado, liberado y con metal (esos ascensos son saetas).

Algo que no huele el Sr. Jaroussky ni casi ningún contratenor hasta ahora.

Si este hombre ha llegado para revolucionar el cotarro contratenoril y que algunos podamos acercarnos y hasta llegar a gustar de esta cuerda ... el tiempo lo dirá.

Un clásico: The Golden Ring - The Making of Solti's "Ring":

https://www.youtube.com/watch?v=4IuBZ7P ... ure=fvwrel

Es emocionante ver a los "monstruos" de esa época en acción.

Bueno, ya solo nos queda convencer a Gino (cosa por la que no apostaría mi vida ) y este foro habrá vivido una revolución que ríete de la de Copernico