Podría inquirir modestamente cuál es finalmente tu opinión al respecto?

1. Ser un gran orquestador es irrelevante para ser un grandioso compositor de ópera.
2. No se puede ser un grandioso compositor de ópera sin ser un gran orquestador.

Algo debe aclarar tu temario! Corre a por él, busca, Zelenka, y vuelve con la respuesta! Take your time, no hay prisa.

Y sí, por favor, recomiéndame un libro de lógica. Que no sea Lógica Demente, de Carroll que ya lo tengo. Ni Lógica Aleatoria, por supuesto, que ya tengo a Mallarmé.

Que conste que te envidio un poco ese papel de Zelenka gegen alle. Que no des la talla, es otra cuestión.

Como no pongo emoticones, ya entenderás qué va con sonrisa. Te aprecio, reconozco que eres brillante en lo accesorio.

Pero es lo divertido del canon. Uno puede estar ahí aunque nadie sepa quien es. No tiene mucho sentido ser parte del canon si al final ni su música ni su poesía son realmente conocidos, no crees? a menos que creas que una mención en el canon sea más que suficiente.

En cuanto a Verdi, te voy a tener que hacer un dibujito.

1- no se necesita ser un gran orquestador para ser un gran operista.

2- Verdi no fue un gran orquestador.

Ves como lo uno no tiene que ver con lo otro? pero a los furibundos les molesta que su Dios no sea considerado un gran orquestador y empiezan a joder la marrana. Eso es todo.

Verdi gran operista y orquestador correcto, no mediocre, que no es lo mismo. Wagner, Puccini, grandes operistas y grandes orquestadores.

Ya digo... ¡¡Pobre marrana...!!

(que, por cierto, espero que no sea familiar de nuestro Peter Quint... ).

Vosotros la jodéis bastante más que yo.

Cuando pasamos a lo concreto nos entendemos más. Como es un enfoque que no me interesa demasiado, no la defenderé a capa y espada, pero podría estar de acuerdo con la última frase. Y si en vez de correcto ponemos bueno (que está por debajo de grande)?

Y el canon no busca mayorías (como el canon científico, por otra parte; al fin y al cabo, nadie conoce a Newton o a Einstein; conocen su nombre pero no su obra). No es mejor despreciar la efímera fama en las redes sociales, en los canales de televisión o en las gacetillas? Los cánones aspiran a fijar -variando cuando se demuestra que hay que hacerlo- la mejor apreciación de las cosas. Su función no es evangelizar sino declarar tanto como se pueda (que en estética nunca es hasta el último detalle) la visión común de un artista, un período o una forma. Por si no ha quedado claro, no creo en el arte para las masas, la ciencia para las masa o la filosofía para las masas. En los casos es que parece que eso es posible, se trata sin duda de un espejismo. Son dos approaches diferentes: el canon y la divulgación, y creo que es bueno tener siempre claro de qué hablamos. En el canon, Machaut y Leonardo están muy alto; popularmente, al primero no se le conoce, pero tampoco al segundo, del que circula en cambio ad nauseam una imagen muy simplona, pero nadie conoce la Madonna Litta; por último, en el gusto de Zelenka el primero es muy apreciable y el segundo no le convence, y el de Baldassare los dos son extraordinarios. Sabiendo qué charca pisamos, evitaremos molestas salpicaduras.

Estaba clarísimo desde hace diez páginas.



Déjemoslo en correcto.



Ni siquiera hay que irse al nivel popular. Cuantos discos de Machaut y cuantos libros de su poesía tienes en casa?



A mi no me molesta salpicarme. Para eso se inventaron las lavadoras.

Creo que esa marrana de la que se está hablando en el hilo no tiene que ver con la hembra del cerdo.


Al menos para Zelenka correcto no es de calidad media tirando a malo, porque entonces sería mediocre, y ya ha dejado claro que para él Verdi no es mediocre (como orquestador, como operista reconoce que es grande).
J*der, Zelenka. ¡Qué rápido escribe usted!

Jamás negaré la grandeza de Verdi como operista. Otra cosa es que casi no me guste.

Tengo tres versiones de La Messe de Nostre Dame: Nasson (Summerly), DHM (Collegium Aureum) y HM (Hillier). Creo que todos se completan con canciones. Tengo en varias antologías medievales o renacentistas más piezas (mi base de datos no me da el detalle de las antologías y no voy a ponerme ahora a revisarlas). No tengo ningún libro sobre él exclusivamente. Escribía él sus canciones? Hay libros de sus poesías? Me gusta mucho Villon, igual me estoy perdiendo un gran poeta (además de músico).

Cuando dije que me gustaba quizás debí ser más prudente porque tengo una idea de cómo suena, y esa idea es buenísima, pero no lo tengo tan oído. Cuando hablé del siglo xx no puse a Penderecki o a Stockhausen o a Sciarrino o a Celsi porque tampoco los tengo tan trillados (tengo una idea buenísima de los dos primeros y muy mala de los dos segundos, pero aún es pronto para decir algo rotundamente). En ese sentido, también he sido un poco frívolo al valorar a Machaut como extraordinario, debería decir presunto extraordinario. Sí conozco hace décadas su fama y que es el principio de todo. Precisamente miré la semana pasada un triple disco de Brilliant en amazon que no compré porque está en Spotify.

Si, fue un gran poeta, pero vas a tener que leerlo en el original, porque creo que en castellano no hay nada.



Penderecki comenzó muy bien, pero desde hace décadas, cuando cambio de lenguaje, no para de sacar churros que se podría haber ahorrado. Stockhausen no me hace mucha gracia. Scelsi es una revolución en la música y Sciarrino sería más grande de lo que es si sus obras duraran sólo la mitad de lo que duran. En mi opinión abusa del material sonoro y lo lleva hasta el hastío.

¡Anda! Como tú las discusiones (que no los argumentos)...

Esos pintores, de alguna u otra forma, fueron patrocinados por la CIA para oponerlos al realismo soviético. Zelenka se escapa porque el autor de la pintura de su avatar no está en la lista y se puede decir que su fama es 100% mérito propio. Solo faltaba que después de tantas páginas de discusión fuese fan de un pintor, más o menos, impuesto.
Y, efectivamente, no todos son geniales. A mi, que no entiendo apenas del tema, me gusta bastante Pollock y sus cuadros se me antojan como el Peleas y Melisande porque más que colores pareciera que trabaja con texturas.

Gegen alle, alle, tampoco...

Tras mi comentario del sonrojo que me producía el ver el nombre de Verdi junto a los de Bach y Mozart en una misma frase (hace 15 páginas en este hilo ) , estuve varios días de viaje en Bruselas sin poder postear, y me he encontrado con un follón difícil de seguir (a pesar del útil índice que preparó Ulysses ).

Zelenka ha defendido una posición con la que, a grandes rasgos, muchos podemos coincidir.

Aunque no creo que fuese el objetivo inicial del hilo tal y como lo inició Gruberoviano, no puedo sino llegar a la conclusión que muchos sí "se conforman con menos", y a sabiendas de que es así. Hay una tendencia (¿innata, quizás?) de tratar de elevar a los más altos niveles artísticos aquello de lo que uno disfruta, sin que un análisis crítico e histórico pueda justificar ese encumbramiento. Baldassare hizo una extrapolación a la literatura muy atinada (hace no sé cuántos posts), pero parece que cuando se habla de música (y de ópera, en particular), muchos no pueden hacer distinciones claras. Yo creo que a nadie se le ocurriría decir que, por ejemplo, Blasco Ibáñez está en la misma liga que Marcel Proust, pero sí se afirma que Aïda es de alguna forma equiparable a Pelléas . Sorprendente, cuando menos...

Saludos (y bon courage, Zelenka)

Volvemos a enredarnos en disquisiciones, sofismas y maniqueísmos varios. ¿Por qué esta manía de comparar en general? ¿Y por qué la tienen tomada con el pobre Verdi en particular? ¿Cómo es posible intentar establecer parámetros de calidad en obras de arte, sean o no musicales? A mí resulta absurdo y sobre todo inútil; Aida es una ópera italiana del periodo romántico y Pellas et Mélisande es una ópera francesa del periodo impresionista. Es como intentar comparara Castor et Pollus con Lulu.

Cada que Alberich nombra a Wagner no puede dejar de remarcarnos la "humildad" del maestro. Significa eso que la toma con Wagner en particular? En su caso es casi esquizofrénico el asunto dado su nick.




A ti, los demás que culpa tenemos.



Por esa regla de tres no se podría comparar Aida ni con otra ópera de Verdi.