Tosca resultó elegida mejor ópera en el último Mundial operístico del Foro, por tanto si fue elegida la mejor ópera de todas, también debe serlo, obviamente, entre las de Puccini.

El debate de la orquestación ya lo hemos tenido otras veces. Es un elemento más (ni mucho menos el único ni el principal) en el género operístico que cada vez adquirió más protagonismo en las óperas a partir del último tercio del siglo XIX, pero hay muchas obras maestras de épocas anteriores en las que el compositor puso el acento en la escritura vocal y no en el apartado orquestal, logrando igualmente una obra cumbre. Evidentemente, Puccini fue un extraordinario orquestador, aunque nunca dejó de lado los principios de la ópera italiana y su escuela de canto.

¿Y no puede ser que no compartanos sus dudas sobre la estructura dramática y que la música compuesta por Puccini nos parezca la mejor que hizo?

No es un caso aislado. Lo mismo pasa con Schoenberg.



Claro que no, pero es un factor a tomar en cuenta.

Qué tendrá que ver lo uno con lo otro?

Por supuesto... Ergo entramos en lo que yo decía en mi primer comentario: no es que sea la mejor, sino la que más les gusta...

Y no puede ser que sea la mejor y además la que más nos gusta?

Hombre, es que a mí puede gustarme hasta más no poder la del acto final de Manon, pero la superioridad de la fantasía y la originalidad de Puccini en Turandot me parecen evidentes.

Yo voto por Tosca, sin duda, es la más emotiva, la mejor construida y la más memorable. Para mi gusto, Turandot tiene un exceso de "chinoiserie" y, representada, a ratos me da más impresión de musical que de ópera. Con todo, es mi segundo Puccini preferido, lo que es mucho.

Claro, por supuesto que puede ser así. Aunque si todos estuviéramos de acuerdo este foro sería un rollo patatero...

De todas formas he de seguir insistiendo: a la hora de justipreciar cualquier creación --un cuadro, una escultura, una obra musical, una novela, una historieta, una sinfonía, una ópera-- hay argumentos más o menos objetivos que nos permiten cuantificar el mayor o menor valor de dicha creación; y yo, en concreto, pienso, que siempre será mejor una ópera más completa --porque además de belleza musical y sabiduría en la orquestación tenga eficacia dramática y esté acabada--, a otra que está inconclusa y cuyo libreto funciona peor desde el punto de vista dramático. Pero son opiniones, claro está...

Claro, claro, habria que informar a los nuevos foreros y recordar a los habituales, que la mejor es siempre la que diga Zelenka. Una vez establecido esto, los demàs pueden opinar cuàl es la que más les gusta.

Turandot es maravillosa, una creación genial que entusiasmaba a Puccini según avanzaba en su composición, pero el duo final le planteó problemas. Hay 6 meses desde la conclusión del funeral de Liù, antes de que se le diagnostique el tumor en la garganta, en que no termina de verlo claro.

¿A usted le parece mejor la Novena o la Sexta de Brucker? ¿La Séptima o la Cuarta de Schubert?

Ya vas aprendiendo.



Y qué con eso?

Cuanta maldad.

Que se ponga a oir el Requiem de Mozart seguido del Arte de la Fuga.

Muy, muy difícil. De todas formas, voto la Boheme, ópera perfecta desde el punto de vista musical, y Butterfly, la ópera del maravilloso "canto di conversazione pucciniano".

Reconociendo su grandeza y calidad, Turandot me deja una sensación como de acto fallido, de "coitus interruptus", por su condición de incompleta. Y es que a la ópera le falta el final y nos quedamos con la frustración de no llegar a saber nunca cómo hubiera sido este de haberlo acabado Puccini. Dicho de otra forma, ese escena dúo y finales, ya sean orquestados por Alfano o por Berio, me hacen añorar otro que sé no existirá nunca.