Y Mastroianni a Plácido Domingo.

(SPOILER: y por cierto, es el que pifia el paso )

Ella conserva la técnica y la elegancia. Él la charme y medio hígado de dignidad. (Hablo de la peli).

No es de mis preferidas de Briten ,pero es un sobresalinente .

No la conozco lo suficiente.

Matrícula.

super guay.
por todo
por Mann
por Britten
porque sí
por Decker
por Sid
por Quint
por la vida
por todo
po Visconti
por Mahler
por mí
por vosotros
por el foro

Una pregunta por tocar las narices (y que, a la vista de muchos comentarios, no es tan tonta):

¿Tendría la misma (alta) consideración la ópera por sí misma si no existiera la pelicula, la cual consciente, o inconscientemente, la gente tiene en mente a la hora de votar?

Sobresaliente.

La vi en la tele hace unos meses (no entera, no pude). Suspenso.
Casi llevo a arreglar mi televisor creyendo que se había estropeado.

Pues creo que sí, y lo digo con toda la sinceridad, dejando aparte la película.

No es como para decir eso, creo.

Le he puesto un notable.

A mi en realidad no me interesa el género operístico, así en general. Pero con Muerte en Venecia me lo tomé muy en serio, lo juro. Me leí la ópera del mes de Siddharta con mucha atención (cojonuda: el hilo de El baúl de Asenbach es lo mejor que he leído en este foro), leí también la novela (muy interesante), vi la peli de Visconti (infame, decepción gargantuesca) y, por supuesto, escuché un par de versiones (la de Pears y otra más, no me acuerdo del... "cantante"), vi el DVD con Robert Tear...

Y en fin, que no me gusta. No sé cómo explicarlo, pero creo que todo es una cuestión de... ¿edad? Quiero decir: cuando tienes 16 años experimentas con el daño autoinfligido, eres un masoquista sentimental y por lo tanto te inclinas hacia productos artístico-comerciales que te permiten explorar esas tendencias incomprensibles. Eventualmente, alguno de esos productos puede tener cierta calidad, cierto interés más allá de los 16. Pero encontrarse con algo como la Muerte en Venecia de Britten, que parece creada para los placeres parafílicos de hombres de mediana edad, resulta un poco... disgusting. Para mí al menos.

Sí, ya sé que la estoy rebajando, que es mucho más profunda y tal. Pero como tampoco se trata de una reflexión aséptica sobre la belleza apolínea y la actitud del artista hacia la misma... pues me permito hacer esta observación personal, y cada cual que opine lo que quiera.

Opino que es una meditación sobre el amor y la belleza considerada en su acepción platónica. Si me permiten, esa idea de que el juego de miradas no media en la revelación poética, sino en un juego prohibido de pasiones contenidas, de visible tinte homosexual, proviene preponderantemente de la asociación que se hace a la película de Visconti; en cierta forma el señor Sutherliano tiene razón, uno siempre la tiene en mente. Por ejemplo, en la novela ese juego de miradas se encuentran en una ambigüedad poética, Tadzio mira a Aschenbach a través de los ojos del mismo Aschenbach, por lo tanto, no tenemos la certeza de que Tadzio lo hubiera mirado y siempre nos queda la duda...

Si bien estoy consciente de que en todas las adaptaciones siempre surgen cambios en la estructura, para lograr una estructura dramática adecuada (y con esto construir la tensión y el suspenso que requiere la exposición de un relato musical y visual,) y que muchas veces estos "cambios" resultan un lastre. Me parece que el conflicto permanente entre la pasión por Tadzio y su rigidez moral y estética, son tan profundamente retratadas en la ópera como en la novela. Y aquí es donde pierde un poco la película, quizás por la rapidez de los diálogos, ante la intensa reflexión de Aschenbach en la novela y la ópera.

Una pregunta de ignorante y también para que sea más interesante esta "evaluación". ¿Cuál consideran que es el motivo de la muerte de Aschenbach en la ópera: por causa a la pasión a Tadzio o porque su mundo moral, bajo el cual construyó toda su vida, se viene abajo cuando siente pasión por ese bello Apolo?

Dengakuman, ¿usted tiene 16 años?

click.