Propóngaselo al belga, que seguro que le da una buen explicación.

¿No tuviste ocasión de ver La Partenope, de Leo Vinci?

No conozco ese titulo, me lo apunto para su lectura.

Yo tambien creo que serian un gran exito, sobre todo entre un sector de los aficionados.

Un librito de rápida lectura con un Marcello sumamente irónico sobre las convenciones de la ópera de su época (y también resentido, hay que decir), y como digo con el estudio introductorio sobre la ópera en Venecia en tiempos de Vivaldi que es estupendo en su concisión.

Carestini, no he visto La Partenope; lo más parecido es la DVD del Persee de Lully de Hervé Niquet, que me parece una maravilla.

El teatro a la moda es de obligado conocimiento para todo aquel que tenga interés por la historia de la ópera.

Tampoco hay que perderse los DVD's de Cadmus et Hermione y Le Bourgeois Gentilhomme, de Le Poéme Harmonique. Además que hace poco estuvieron en el Canal con este último espectáculo y era algo maravilloso

Tengo, tengo y el Sant Alessio, una maravilla.

Me ha convencido mucho la explicación. Berlioz es fascinante. Pero de todas sus obras híbridas, la más comparable a una ópera es La Damnation (de hecho luego se ha representado como tal, y para mí es una ópera) y las diferencias que tiene del resto de óperas de Berlioz vienen del hecho de que no estuviera pensada para la escena.


No voy a repetir argumentos, ni entrar en el club de debate. A mí este ejemplo extremo me sirve para ver el queso en la tostada




Hoy se hacen muchas puestas historicistas, sobre todo de óperas barrocas. Afortunadamente el panorama de la dirección de escena contemporánea es mucho más variado, rico e inclusivo de lo que algunos quieren ver.

Para no repetir argumentos, ni entrar "en el club del debate" lleva usted unos cuantos posts sobre el asunto.

Anotamos pues que no hay, aparentemente, ninguna prueba de sus argumentos sobre la Damnation, y que otros foreros seguimos sin encontrar ni una miga de pan untada de queso.

En cuanto al numero de puestas "historicistas", por ceñirnos al Teatro Real, yo no recuerdo ninguna... Salvo que por "historicistas" se refiera usted a las reposiciones que se hacen de puestas con algunos años de antiguedad.

Con lo de historicista quieren decir naturalista, o costumbrista, ¿no? La verdad es que el Teatro Real tiene -o tenía- una tendencia al costumbrismo bastante alarmante: el Don Carlo, Falstaff de Hugo de Ana, La boheme y el Simon Boccanegra de Giancarlo del Monaco, la Tosca de Nuria Spert, el Tristan de Lluis Pascual, Werther, Manon y Los cuentos de Hoffmann de Nicolas Joel, la Madama Butterfly de Mario Gas, la Turandot de Andrei Serban, El niño y los sortilegios de Jorge Lavelli, el Sanson y Dalila de Beni Montresor y otras muchas, muchísimas que por su propia naturaleza irrelevante e intrascendente no recuerdo...

EL Falstaff no fué de Hugo de Ana, sino de Giorgio Strehler. Un grande de la dirección de escena y una magnífica producción la suya, como todas las que tiene.

Y ahí está el problema cuando uno hace una producción bella, elegante con gusto y respetuosa, se dice "alarmante" (sic, se alarmará usted, porque a mí "me alarman" el eurotrash y los cantantes incapaces, las minivoces y la falta de técnica vocal) "casposa", "desfasada"....

Al revés, ahora lo valiente y el nadar contra corriente es eso, que lo otro ya es cada vez más cansino y repetitivo.

Se me pasó, los dos tienen un estilo similar tirando a lo arquitectónico; sólo que Streller tiene mucho más que aportar, claro. Respecto a esta clase de montajes no quiero decir que los descalifique sin más: el problema es que muchos de los que defienden el costumbrismo no distinguen un buen montaje, con genuina vida teatral, de uno plano y sin interés; simplemente diferencian entre belenes y cosas raras. No es nada fácil que un montaje funcione, el problema es que a algunos les basta con salones de época, lonas pintadas y pelucones para ponerle el aprobado a una representación. En cualquier caso mi intención en la anterior respuesta era rebatir la tendencia naturalista del Teatro Real.

Un "buen montaje" como dice usted, en ópera, no puede simplemente calificarse así porque tenga genuina vida teatral, sino porque encaje en la dinámica dramática de la partitura, para lo cual el director ha de conocer a fondo la partitura para la que está trabajando a la hora de diseñar y plantear sus escenas. Y eso si no lo sabe hacer solo lo tendrá que hacer con ayuda de un director musical.

O eso o toma literalmente el libreto que en su día sirvió para componer esa partitura. Es lo que tiene el trabajo "orgánico" ese del que tanto se está hablando a cada momento. No hay más cáscaras.

También puede si no dedicarse a montar belenes.

Esto para no perder el norte a la hora de valorar el trabajo de un director de escena. Hay cosas mucho más zafias que ser "costumbrista".

Llámelo como quiera, pero la mayor parte del público de ópera sólo distingue entre lo"bonito, ideal, le pega muy bien" y las cosas "raras", independientemente de la calidad teatral; y no es culpa de nadie, simplemente en este país no hay apenas tradición teatral, y eso se nota de forma espantosa en los pasillos y escaleras durante los intermedios y a la salida de algunos teatros, por las cosas que se oyen, o por lo que se lee aquí. No tiene nada de malo, cada uno disfruta con lo que disfruta; lo malo es cuando defienden el costumbrismo como algo legítimo, haya sido o no una buena puesta en escena, y rechazan de entrada y sin reflexión ninguna lo que no es costumbrista como si fuera un intruso que no viene más que a estropearnos la velada, y ya. Y que yo sepa nadie ha hecho aún una equiparación de lo zafio con lo costumbrista.

¿Sí? ¿Está usted seguro?