Hay algunos que no están haciendo una adecuada interpretación de la expresión Sota, Caballo y Rey.

Esta expresión tengo entendido que proviene en su origen en relación a la jerarquía, y la expresión se utilizaba para resaltar que era inamovible. Con el paso del tiempo se fue extendiendo su uso para muchas más cosas, cuando te sirven de comer lo mismo, cuando una persona te dice siempre lo mismo, etc, etc, en el sentido de "lo de siempre" e inalterable.

En su aplicación operística, esta expresión se empezó a utilizar para aquellas temporadas que ofrecían siempre los títulos más populares del repertorio, como eran las temporadas de ópera en algunas ciudades hace unas décadas, donde títulos como La Traviata, Carmen, el Barbero, Tosca, etc se repetían constantemente, era un grupo de veinte o treinta títulos como mucho, los más populares del repertorio, que se iban intercambiando, formando el 80% o el 100% de la temporada. Si se disponía de 5 títulos, 4 o 5 serían de ese grupo. Esa es la correcta interpretación acorde con el buen uso del español y así, en el sentido correcto es como se empezó a utilizar en el foro, para describir temporadas que no eran originales, sino que programaban los títulos más representados una y otra vez.

Para entendernos, El Barbero de Sevilla de Rossini era una obra que podría sumar para calificar una temporada como de Sota, Caballo y Rey, pero la obra inmediatamente anterior del mismo compositor, Torvaldo e Dorliska, no sería una obra que sume puntos para calificar como temporada de Sota, Caballo y Rey, porque por ejemplo, en España, país de donde proviene la expresión, en casi cualquier ciudad que se representara, sería un estreno, una novedad, algo que va totalmente en contra del sentido de la expresión, Sota, Caballo y Rey, es decir, esa expresión en la ópera no se ha utilizado nunca para obras muy infrecuentes de compositores conocidos y menos todavía para títulos infrecuentes de compositores menos conocidos solo porque pertenezcan a un periodo donde están la mayoría de obras más populares. Por definición, se podría decir que algo infrecuente no puede ser Sota, Caballo y Rey.

Da igual el nombre que se use. Aquí se está utilizando la expresión para referirse a todo lo que va de Mozart a Puccini.

Creo, sin que sirva de precedente, que NICO tiene toda la razón.

Pues eso, a algunos nos causa sonrojo, por no decir estupor, ver, en una misma frase, el nombre de Verdi junto a los de Bach y Mozart....

Vaya, pues no sabe cuánto lo siento. Yo pensaba que Bach y Mozart eran considerados tan buenos compositores que no había problema en tratarlos al nivel de Verdi. Aunque, reflexionando sobre el sentido de su frase, es cierto que Bach tuvo que esperar a que lo rescatara Mendelssohn del olvido y que, a medida que se ha ido estudiando su música, Mozart no dejaba de ser un compositor que usaba temas de otros compositores, cuando no los copiaba directamente. Ciertamente, Verdi es el más grande de los tres.

Touché!...

Saludos,

El placer es todo mío, señor ritter.

Pensaba que esta frase iba a desencadenar iras que iban a durar páginas y al final todo se ha resuelto en dos estocadas muy caballerescas

Por eso le decía yo a NICO que él no era sotacaballo, porque es que la expresión tiene la acepción que Le Gouverneur segnala.

Para una temporada como la primera propuesta por NICO*
no debería hablarse de sotacaballo, sino de Romanticismo, que es un término que en música abarca casi todo el XIX, desde Fidelio hasta Otello y Parsifal (con prolongaciones en el siglo XX, como el Strauss tardío, por ejemplo)



*
- "El Cid". Massenet.
- "El Vampiro". Marschner.
- "Una Vida por el Zar". Glinka.
- "Fedora". Giordano.
- "Nabucco". Verdi
- "La Rondine" . Puccini
- "Daphne". Richard Strauss
- "Maria Stuardo". Donizetti
- "Palestrina". Pfitzner
- "Martha". Von Flotow

Pues yo sí pienso que la ópera ha decaído y en parte es culpa del público conformista que aplaude hasta la más horrenda interpretación.
Antes, si el cantante daba una interpretación mediocre, el público respondía acorde con lo que escuchaban.
Ahora, yo se lo que se siente estar en un escenario y toma mucho valor pararse en frente de un montón de gente y cuidar cada nota que sale de tu boca, y eso es digno de aplaudir; Sin embargo, una cosa es aplaudir y otra es estallar en aplausos....he visto públicos estallando en aplausos fervorosamente ante interpretaciones mediocres y creo que no debe ser así.
Tampoco digo que abucheen a los cantantes pero vamos, nos hemos estado conformando bastante con esta generación de cantantes de ópera que la verdad dejan mucho desear. La técnica ahora es diferente y los cantantes no tienen la disciplina que tenían los de antes y lo peor es que creen que lo que están haciendo está excelente. Aún así, yo tengo fe en que una generación nueva y mejor vendrá

Me atrevería a decir que igual pasa en el cine, la literatura, la política, la ingeniería o el jurgol. Cualquier tiempo pasado fue anterior, y mejor. Salvo Cristiano, que es una máquina que hubiera sobresalido incluso al comienzo de los tiempos.
Estoy de acuerdo con Nico en casi todo, curiosamente. Sólo discrepo en lo de considerarle SCR. Como bien dice LeGou, en el SCR system no caben más de un puñado de óperas. Un buen puñado, si, pero no tanto repertorio como el abarcado por los posts de Nico. De esa temporada propuesta, para mi, sólo dos óperas entrarían en el SCR. Y si me apuran, sólo Nabucco. Que por ende, no es Traviata, Rigoletto ni Trovatore (estas tres, si máximos exponentes del SCR)

El "sotacaballismoregio" --llamémoslo así por mor de la brevedad-- es algo que sólo existe en ese universo paralelo que denuncia Nico (lo que él llama el "mundo al revés"). Estoy convencido de que prácticamente ningún aficionado de verdad y con conocimiento se limita a él, por más clásico y conservador que sea en sus gustos. Es una forma que los "receptivos" y "aperturistas" tienen de menospreciar (e incluso insultar, según el grado de iluminación catequética por el que estén afectados) a quienes no comulgamos con sus postulados, sabiendo, de sobra, que somos conscientes de que el mundo no termina en Traviata, Tosca y Walküre; ni siquiera en Berg, Britten o Poulenc).

Poner a Verdi al lado de Bach no es para sonrojarse, sino para partirse de risa.

Hablamos de música, de emoción. No de matemáticas, querido Zelenka.

¿Por? Hicieron cosas completamente distintas...

A los exclusivistas como Zelenka --volvemos a lo de siempre: muy aperturistas para lo que quieren-- quizá habría que recordarles que todo lo que le sobró a uno de científico y teórico --de "sabio", que diría Christoph Wolff-- le faltó de dramaturgo musical (y no me salgan con el rollo de lo operístico en las pasiones y en alguna que otra cantata...). ¡Nadie es perfecto! Ni siquiera Bach, que es uno de mis músicos preferidos y, desde luego, uno de los más grandes... También es cierto que no lo intentó (que sepamos), ¿así es que por qué comparar denigrando...?

Verdi es una víctima de su propia fama y de su leyenda personal. El hecho de haberse convertido en el operista más popular de su tiempo -y del que le siguió, hasta nuestros días- provoca un rechazo inconsciente entre determinados melómanos. La repetición hasta la saciedad de sus piezas más emblemáticas trivializa en cierto sentido el alcance último de su música. Un compositor capaz de crear un Requiem como el suyo no puede ser desdeñado tan fácilmente.