Creo que esto está bien claro.
Hacer una ópera tal cual se hizo, sí que tiene un interes pero meramente desde el punto de vista de la higiene y la investigación
Ahí acaba, porque eso YA ESTÁ HECHO. Qué sentido tendría escuchar una y otra vez la misma versión, con los mismos arreglos, mismas voces, misma puesta en escena, mismos tempi?
Dónde entran la INTERPRETACIÓN y la CREACIÓN?
Los artistas son creadores o mereos repetidores autómatas?

Al final es usted también historicista.

Repito los historicistas no pueden negar que otros criterios sean posibles, porque realmente se han tenido en cuenta. Lo que se propone es cual es el criterio más idóneo, justo lo que ha escrito en el párrafo anterior.

Unas páginas atrás y de modo incoherente con lo que expresa ahora:

"las interpretaciones historicistas tiene exactamente el mismo valor que las otras, desde un punto de vista metodológico, ni más ni menos."

¿Cómo se puede afirmar que desde el punto metodológico pueden tener el mismo valor interpretaciones con criterios más idóneos que las realizadas con criterios menos idóneos.?


No tengo nada más que discutir al menos con usted, estoy en contra de lo que decía antes y de acuerdo con lo que dice ahora.

Es usted muy dueño de discutir, con quien le plazca y como le plazca.

En cuanto a esa contradicción que reclama usted haber encontrado en mis planteamientos, me veo obligado a desmentirle.

El que yo afirme que los criterios historicistas me parecen los más idóneos para enfrentar una obra del siglo XVIII, es mi opinión. Algunos estarán de acuerdo, y otros no, y no pienso descalificar por ejemplo a los señores Spinosi y Curtis por disentir de mi opinión. Metodologicamente, cada uno empleará la aproximación que encuentre adecuada, y al final el resultado será el que determina la validez de cada interpretación concreta. Tan simple como eso.

Y esto es así, porque en Arte no existe como decíamos antes, unos postulados cuya verdad sea evidente, y a partir de los cuales, se pueda construir un sistema axiomático que nos permita emitir y demostrar teoremas. Estamos ante una disciplina, no es ciencia.

¡Empezamos bien! Yo había hablado de los "dogmáticos", no de los "historicistas", pero en seguida entra a intentar el hachazo para defender el sagrado...¿dogmatismo? ¡Jarl! Evidentemente, el argumento de la tradición, en cuanto dogmático, me parece igual de discutible que el argumento historicista, en cuanto dogmático. Pero yo no percibo el asunto como una guerra ("¿estás conmigo o estás contra mí?") entre marránticos y marramiaus, que es como la definen... los dogmáticos.


Hablaba en general: incluso, y sobre todo, de su interpretación de música del romanticismo y posterior, precisamente una época en la que los compositores son más detallistas en la escritura de indicaciones. De todos modos, el instrumento no es "todas las indicaciones del compositor". Sigue usted generalizando.


Estaba hablando de Ravel. Le recomiendo que lea despacio, como yo, que soy casi analfabeto, antes de soltar sus instruidísimos hachazos.


Estaba hablando de Ravel


Se aplicará si se quiere, y en la medida, la forma, el lugar, la proporción, la letra o el espíritu que se quiera. Utilicé el verbo "aplicar" como quien "aplica" una ley en la realidad social: por su carácter de introducir un elemento externo en un fenómeno concreto. A mí en música sólo me convence si es una "aplicación" libre y a piacere.

Además, estaba hablando de Ravel (o de Brahms): con estos autores nunca, hasta las grabaciones del piano Erard o la de Gardiner, se habían aplicado criterios interpretativos propios del historicismo, sobre todo en la cuestión de los instrumentos. Se seguía una tradición, como mucho. Era la primera noticia que tenía, aunque quizá me diga que haya cientos de grabaciones de sinfonías de Brahms con instrumentos de la época de cada sinfonía. Lo mismo sucede con la "Norma" de Biondi.


+



Pues tampoco, ya lo siento. Por algo me puse de nombre Varlaam: soy un pobre viejo corto de entendederas y algo aficionado al pimple, como usted mismo ha querido poner en evidencia con sus aclaraciones didácticas.

El artículo es muy interesante y comparto gran parte del mismo. En el apartado dedicado a los intérpretes y a los oyentes, observo en cambio un ligero aroma dogmático, demasiado similar a un catecismo: usted deberá hacer esto, no deberá hacer lo otro, etc... "No deberá tocar Bach-Busoni": ¿por qué? ¿Y si me apetece? En mi opinión, es un problema de libertad: yo tengo libertad para interpretar como me de la gana, igual que los demás tienen libertad para opinar lo que les de la gana sobre lo que he interpretado. ¿Por qué intentar prohibir algo antes de que surja? ¿Por qué descalificar la libertad porque muchas veces de lugar a cosas que no nos gustan, o que más bien van contra nuestras ideas?

La música es algo mucho más grande que una interpretación absolutamente perfecta y ajustada a la exigencia de su compositor (cosa imposible por otro lado). ¿Se exaspera usted cada vez que alguien silba una melodía de Verdi, o de Haendel, compositores que jamás escribieron para "silbo humano"? ¿No hace música el que toca en su casa un arreglo para violín y piano de un aria de ópera? ¿Habría que criminalizarnos según el criterio de que no son "históricamente correctos"?

En este texto, como en otros parecidos, se dice que hay lugar para la libertad dentro de los parámetros del historicismo. No lo niego, evidentemente, pero igual que hay libertad fuera, o teniendo un pie dentro y otro fuera. Esa libertad es la que molesta a los dogmáticos, que se comportan igual que aquellos santurrones que de mala gana decían aquello de "si yo a la libertad digo que sí, pero libertad; no libertinaje", y luego uno terminaba dándose cuenta de que con "libertad" querían decir todo lo que les gustaba y con "libertinaje" todo lo que les disgustaba.


+1

+1

A opinar tiene derecho cualquiera. eso está claro, pero en cuestiones médicas quiero la opinión de un médico y no la de un músico. No se si se entiende.

A todo esto, ¿para cuándo llegará el historicismo a las voces y se dejarán de timbres flacos, pálidos y paupérrimos? ¿Se recuperará la técnica de los que estrenaron óperas como las de Meyerbeer? ¿Se estudiará alguna vez el mixto para los tenores?

Porque a mí de poco me sirve que se toque "Norma" con instrumentos de época mientras en escena hay un Pollione que grita y da vergüenza ajena.

El propio Brahms ya era historicista al pedir que su trio para corno se tocara con corno natural y no con uno de válvulas como ya era costumbre en su época. El mismo compositor lo pide y da las razones de por que e igual los intérpretes hacen lo que les da la gana.

En cuanto a Ravel pasa lo que pasa con todos los grandes compositores. El intérprete o director de turno quiere grabar su versión de tal obra. Yo estaría feliz si en los siguientes 20 agnos nadie graba las sinfonías del sordoy en cambio se graban otras cosas. Lo de los pianos Erard es, como en la mayoría de los casos donde se usan pianos antiguos, una tontería. También hay historicismo mal aplicados e historicista que no saben ni donde están parados.



Aquí te estás iendo por donde no. Una cosa es tocar a Bach y otra tocar a Bach-Busoni. Y si te apetece hazlo. Solamente no digas que es bach porque no es Bach, sino Bach-Busoni.



Eso es lo que creen muchos intérpretes y luego se asustan cuando el compositor los empieza a aporrear.



No es una cuestión de descalificación. A que ningún intérprete de Bach al piano se atreve a poner en el programa del concierto o en el CD que lo que está tocando es una transcripción.



Como se nota que no eres compositor



Te exasperas tú si cuando vas a la ópera en vez de cantar te silban?



Muchas de esas transcripciones fueron echas por los mismos compositores. Te digo que no te enteras.



El asunto no es ese. Sigues sin entender. Para tu información la PSSM de Klemperer no es una versión historicista, pero entra denro del campo de estudio del historicismo, o no? Yo puedo hacer hoy en día una versión historicista a la Klemperer´, pero primero hagamos una a la Bach.

Se entiende perfectamente, pero estamos hablando de música, no de operaciones a corazón abierto o física nuclear.

El tema es incluso más sencillo que el de la base 4 y la base 10, que parecía ayer que no se acababa de comprender bien.

Estamos hablando de algo tan sencillo de entender, que no se requiere ningún conocimiento especializado (del que por cierto, no sabemos a ciencia cierta ni mis conocimientos, ni los tuyos, sólo que escribimos en este foro), simplemente una cabeza razonablemente despejada y un poco de documentación.

Zelenka, lo entendemos perfectamente. Es muy sencillo, mucho más que el 2+2=4. Simplemente no estamos de acuerdo contigo, y tus argumentos no nos están convenciendo.

Es lo mismo. La mayoría de los melómanos creen que solo porque tienen orejas y se leyeron el booklet del CD ya son musicólogos y a este y a cualquier otro for me remito.



Hablando de melomános-musicólogos. Soplate las obras de Bach al piano y al clave y luego ven y dame argumentos objetivos Claro que se requiere un conocimiento especializado para decir porque razón vamos a utilizar una trompeta natural y no con pistones o viceversa, porque vamos a usar este tempo o esta afinación. Los melómanos creen que no se necesita porque si reconocen que si se necesita entonces se tienen que ir de la fiesta.

No sabes lo preocupado que me dejas

O porque en realidad, no se necesita. Y los que se dedican a la musicología a tiempo completo, necesitan convencerse a sí mismos que la naturaleza de su disciplina requiere de arcanos conocimientos. Elegir entre una trompeta natural o con pistones, es algo sobre lo que cualquier melómano con un mínimo de información puede opinar. Debatir sobre si el espacio-tiempo tiene 10 u 11 dimensiones, algo infinitamente más complejo, requiere unos conocimientos especializados que son realmente difíciles de obtener. Por eso, tenemos muchos foros de música, y pocos sobre Teoría de Cuerdas.

En cualquier caso es irrelevante para el asunto en discusión. Algo tan simple como decidir si sólo existe un enfoque para tocar música del XVIII, o no.

Pues no sabes lo preocupado que estoy yo con como te deje.

A ver empieza

Por eso es que cualquiera es buen músico. Porque es algo facilísimo de obtener