Eso demuestra que son obras que tienen 100 años representándose noche tras noche a casa llena.

Y que hay razones para ello: son óperas que desde el minuto 1 hasta el último cautivan a una gran parte del público con la innegable capacidad de Puccini de tejer melodías y de emocionar.

Y ese es un atributo que, insisto, muy pocos compositores operísticos han tenido en la misma proporción que Puccini.

Con una Butterfly de ópera del mes habrá tiempo a comentarlo



pichoncita...

Vaya me pregunto porque cuando a uno no le gusta ni Verdi ni Puccini tiene que demostrar el porqué, y cuando alguien dice en Wozzeck me dormí, no lo tiene que hacer

Puccini - 1
Bellini - 1
Britten - 8
Massenet - 0

Esta vez proporción más un pequeño coeficiente corrector


Britten porque para él la música era el arma para defenderse de la vida, el bálsamo para aliviar sus heridas, el bisturí para comprenderla, el espejo para mostrárnosla.


[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=0dyZ_7cZqOY[/youtube]

Bueno, dormirse puede ser una reacción natural, tanto en Wozzeck como en La Traviata.

Ahora, si yo digo (que conste que no lo estoy afirmando) que Wozzeck es una ópera que tiene momentos malos, debería poder decir cuáles son, ¿no?.

Si esto fuera así, me pregunto cuantos foreros tendrían que responder al decir cosas como a Wagner le sobra 4 horas en el anillo, cortarle una hora a Tristan no afecta nada.

Y aún sí accediera a nombrarlas, no llevaría a nada, usted debatirá no estaría en ningún momento de acuerdo conmigo, algunos estarán de acuerdo otros no, y quedaremos iguales.

Pues estoy de acuerdo con usted. El que diga eso tendría que exponer una justificación seria (y probablemente no la va a encontrar).

Y a lo mejor no voy a coincidir con que los momentos "malos" que usted señala son malos de verdad (pero quién quita, a lo mejor sí, yo no soy 100% pucciniano y estoy en este bando un poco por accidente). Pero igual sería curioso saber por qué usted considera, digamos, que Butterfly tiene momentos malos o irregulares, y cuáles son.

De nuevo eso no demuestra nada. Quiere continuar con esta nimiedad. Además no sé que quiere o debe demostrar

A manera de prueba, primero partimos de que no considero ninguna ópera de Puccini redonda, de hecho no las considero muy inspiradas, ahora aquí llega alguien a preguntar demuéstrame que no lo son. Entonces... yo contesto, entonces partimos de que ahora debo demostrar otra cosa....
En fin meternos en este asunto pasamos sólo a lo subjetivo, tanto mi comentario como los suyos.

Pero Rinaldo, ¿cómo que no demuestra nada?. Una cosa es que a uno Puccini le pueda parecer más o menos manipulador, o demagogo, o falto de profundidad.

Pero la obra de Puccini es una obra que, como teatro musical (que eso, y no otra cosa, es la ópera), es de primera línea. Y es algo que se mantiene en el 95% de su producción.

Puede haber compositores más experimentales (aunque Puccini también experimentó lo suyo), otros más profundos, otros más nobles, pero coño, el éxito de Puccini (y, pongamos, cada uno en su línea, el de Mozart, Verdi o Wagner) no es casual. Son unos tipos que han tenido un talento fuera de serie para la ópera y es por eso que ocupan el lugar que ocupan en la historia del género.

Y Britten es muy talentoso, muy interesante y todo lo que ustedes quieran. Pero no está (a mi juicio) en ese mismo nivel.

No me sorprende, aunque no me guste, la eliminación de Mussorgsky, pero debo decir que sí me sorprende, y mucho la caída de Donizetti ante Händel

Cómo ha crecido el sector barroquero... y carestini se quejaba...

Mis votos para este difícil grupo:

Puccini - 3
Bellini - 2
Britten - 4
Massenet - 1

Imagínese que le pidiera demostrar esto, a parte de argumentos subjetivos a que otro lado podemos ir.

Cómo se establece esto, la superioridad, sólo en el número de representaciones, de las emociones, en que haya 50 gentes que te canten Rodolfo, si para usted son sólo sinónimo de un compositor único, que tal que bajo mi paradigma sólo demuestre melodías fáciles con libretos que se aprenden en un mes

-ojo no lo establezco como una verdad -

Puccini 4
Bellini 6

Rinaldo, usted puede pensar lo que usted quiera, eso es respetable. Ahora, tiene que reconocer que decir que Puccini era un compositor no muy inspirado es una opinión realmente minoritaria, y que convendría (si a usted le parece) razonar un poco mejor.

Porque creo que a Puccini se le pueden achacar defectos (varios, en realidad), pero no el de ser un compositor con escasa inspiración. Hay compositores que matarían por componer cosas como el final del Acto I de La Boheme (desde la entrada de Mimí en adelante), los Actos I y II de Tosca y E lucevan le stelle, el dúo de Butterfly y Pinkerton y el Acto II de Butterfly completo... y así podemos seguir.

Si eso es el producto de un compositor poco inspirado, mañana me cambio el nombre.

Poco insipirado como compositor de ópera, muy inspirado en algunos momentos operísticos. Además como comentario para calar yo a todas las personas que conozco que les guste Puccini, siempre van a escuchar momentos, .

hombre yo quitaría la Bohéme, y el II acto de Butterfly

Rinaldo, pero el hecho de que las melodías o libretos de Puccini sean fáciles no tiene nada que ver con la calidad de su obra desde el punto de vista de dramaturgia musical.

Que a usted no le guste Puccini, o le guste poco, y que a mí me guste más, son cuestiones subjetivas.

Pero usted debería ser capaz de reconocer que Puccini, como compositor de ópera, era un crack. Otra cosa es que a usted no le diga nada. Pero fue un crack y de los más grandes (y por eso tiene el puesto que tiene).

Fíjese, yo disfruto bastante poco con Handel y últimamente hago esfuerzos constantes para ver si entiendo sus óperas. Pero eso es un problema mío. El tipo también era un crack. Y lo digo sin problemas.