Eso sí, si Barbieri fuera una cantante horrorosa tampoco la sacaría a esta palestra. Por saber de qué punto partimos.

Ayer Siddharta a mí me llamó positivista a secas. Ahora comprendo que en realidad me estaba llamando viejo.

Claro, eso lo reconocemos todos, supongo. No estamos ante una don nadie.

El tema en discusión es que hay ciertas licencias de ortodoxia canora que pueden permitirse si la recreación conceptual lo merece. Y sobre ese punto creo que más bien se da el camino inverso. Me explico haciendo pie en Dieskau. En su caso no hay excesos sino más bien carencias. Señalemos una obvia como ejemplo: carece de un agudo squillante. Y sin embargo, recrea un Rigoletto conceptualmente ejemplar. Hay una propuesta dramática, a pesar de las limitaciones en la ortodoxia canora. Pero esa es la clave, precisamente: se juega con las limitaciones para llegar al concepto, no se hacie pie en excesos o licencias para recrear el concepto. Para mí llegar al concepto a lo Dieskau sí es una via. Lo que realizaba Barbieri con su Azucena creo que no llega a ningún concepto. Es puro énfasis temperamental, sin otra aspiración que epatar en mayor o menor medida.

Llegaba a un concepto estupendo: Ponía los teatros boca abajo son su Azucena

Dieskau no puso ninguno con su Rigoletto.

Ni la Callas cantó Carmen en escena y usted mismo nos la recomienda conocer.

Jane, casi casi me tienes convencido con la Azucena de la Barbieri...hasta fui capaz de sólo rechinar los dientes con el golpe de glotis cortarollos del minuto 1:40...

Cachis la mar. We'll try hard.

Y el Verdi de Dieskau no es que lo recomiende conocer, sino que me parece imprescindible.

Dicho esto, ¿referencial? nanay.

A la Barbieri había que guiarla como hacía Karajan.

De lo contrario su concepto - el de la truculencia verista - acababa por desbordarse por todos lados.

Naturalmente, antes y después se demostró que el personaje no era sólo eso.

La carmen de Callas.....prueba que es cierto que le ofrecieron pasarse al registro de Mezzo?

Jane, lo de neopositivista iba por Gino (made in parte), que se apunta usted a un bombardeo. Pero el tío ha llegado y ha matizado con la maestría habitual.

A PQ le puedo llamar eso y más porque sabe que no lo es

idem

Oiga, que yo hasta ahora en lo de Barbieri no había dicho nada.

Pues nada, ya me deja más tranquila.

¿Antes cuándo? ¿Después cuándo? ¿Cómo se demostró? Ya hemos leído lo que el personaje era para Verdi, las emociones del mismo, él insistía: no está loca, pero siente dos grandes pasiones (la filial y la materna) que mueven todas las acciones de su vida, sus emociones son "terror", "dolor", "sed feroz de venganza". En la escena final de la celda, muerto Manrico ya lo único que le queda es el compromiso con la madre, así que en lugar de derramar lágrimas por el hijo perdido, se vuelca con toda su fuerza en su otro pivote, en saciar su sed de venganza, confesando al conde la verdad "¡era tu hermano!" y "¡estás vengada, madre!" (Fuente: cartas de Verdi)

Bastante truculento en sí mismo, no? Emociones muy primarias la de esta Azucena.

Pero bueno, eso era para Verdi. ¿Para Gino en cambio qué debería ser el personaje de Azucena? ¿Qué es ese "más" que se ha demostrado? ¿Un personaje idealizado de herencia belcantista? ¿Un personaje con la profundidad psicológica de una película de Ingmar Bergman?

¿Por qué la concepción del personaje de Barbieri que expresa todas esas emociones que listaba Verdi no es válido?

¿Y si las expresaba durante toda su interpretación y no aleatoria o intermitentemente por qué no es un "concepto" según la propuesta de El idiota?

¿O es que estamos hablando de canto y no de concepto?

¿Y por qué es tan difícil de aceptar un concepto tan sólido y un personaje tan bien trazado como este? ¿Porque no nos gusta ese concepto? ¿Porque no nos gusta ese personaje? ¿Porque no nos gusta esa forma de cantar?

¿Y eso qué relevancia puede tener para negar su existencia?

Ná, que tengo la mañana preguntona.

Totalmente de acuerdo.

Y yo te doy alguna respuesta. Se ha puesto de moda cargar contra los cantantes de instrumento privilegiado. Se ha puesto de moda despachar a cantantes con gran personalidad y que ponían los teatros boca abajo, con el remoquete de "truculencia verista" (siempre desde la mesa camilla) que vale para todo y todos. Sin negar con ello los excesos, a veces de mal gusto, de la Barbieri, Del Monaco o cualquier otro artista.

Azucena es lo que es y Verdi lo tenía claro.
Pasiones encontradas, enfrentadas (algo más "complicadas" y con más dosis de "intelectualismo" en las obras que provenían de textos shakespereanos), que provocan situaciones de gran fuego teatral y siempre muy humanas (qué hay más humano que los celos, los deseos de venganza, el despecho, el odio...), que es la esencia de la obra Verdiana.

Vamos que "el concepto" en plan filosofal y/o intelectualoide, le pega poco (en general, a toda la ópera italiana), como ya se ha demostrado cuando lo aplican en las producciones escénicas. Otra cosa es que artistas muy inteligentes y con grandes carencias para este tipo de repertorio (ya sea por timbre, volumen y extension y/o temperamento) lo apliquen de manera satisfactoria.