Quizás a Bohemia le faltó matizar, como en ciertas representaciones de ópera: Hay cierto cine que no es arte.

Hasta las películas de Ed Wood, a su modo era arte.

Saludos.

No deseo desviarme el tema del hilo ni prender un fuego, seré breve.
Sé que cuando uno disiente de la mayoría, se te echan encima como si tuvieran que sofocar una revuelta; pero no temo a decir lo que pienso.

Los cinéfilos no me entenderán porque están implicados en ello y se sienten aludidos, pero como he dicho no quiero peleas. Me refería a que todo se basa en la concepción de lo que es arte. Arte es uno de los términos mas complicados de definir que existen, y bajo mi concepción, el cine no lo es. El cine es una industria manipulada y manipula también a la audiencia. Depende (para ser visto) de la electrónica y cables. Es frío. Para mí es algo muerto. Y yo concibo el arte como algo latente, vivo, libre, palpable allá donde vayas; una demostración de lo que hay en el espíritu.
Nada más.

Bueno, reconocerá usted que hay disensiones de la mayoría que rondan la boutade.

Coincido con usted en que el cine está muerto . La tecnología lo mató .
Discrepo en lo de que no es arte . Para los cinefilos , categoría en que humildemente me incluyo , hay películas que van con nosotros y que volvemos a ellas una y otra vez , como pasa con las grandes óperas .
Arte es aquello que conmueve , que cambia tu estado de ánimo , tu percepción de la realidad y esto el cine lo cumple como pocas cosas en la vida.
Quién no ha utilizado la célebre frase de Don Vito : " le haremos una oferta que no podrá rechazar " . Eso , en mi opinión , es arte.

No busco llevar la contraria porque sí. Ni impresionar con mis declaraciones.

Entonces debería hacerse esta reflexión, mi estimado forero: algunas ideas son poco comunes por una buena razón.

Mi buena razón es: ser fiel a lo que uno llega a creer usando el raciocinio.

En mis años de universidad nos hicieron la pregunta ¿qué es el arte? y ¿qué no puede ser considerado arte? cientos de veces, en mil contextos diferentes (incluyendo la asignatura de Historia del Cine). Entre todas las respuestas -variopintas, filosóficas, atípicas e incluso absurdas muchas veces- nunca nadie dijo que no considerara arte el Cine. Ni la señora de 80 años que estudiaba por placer, ni el purista más empollón, ni el happyflower que se pasaba las clases divagando entre las brumas de psicotrópicos varios.
Lo de que el cine está muerto por la tecnología y tal, pues... en fin... Muerto puede estar Hollywood (que tampoco estaría de acuerdo, pero ése es otro tema), pero el Cine no. El Cine nunca morirá.

Para los que afirman que el cine no está muerto , pues nada, que se lo pregunten a los dueños de todas esas salas de pueblos que tuvieron que cerrar .
Había una canción setentera que se titulaba el vídeo mató a la estrella de la radio . Ahora se podría sacar otra diciendo que la era digital mató al cinematógrafo.
Hoy en día , se podría hacer una película con un reparto eteramente digital y no nos enteraríamos .
En mi opinión , está muerto y enterrado . Otra cosa son las grandes películas que están en nuestra memoria.
Y que es el cine sino Hollywood , aunque nos pese?
Gary Cooper, va por tí:
https://youtu.be/A4a_1UhwgFU

Como últimos apuntes, por alusiones y sin querer desviar ya más el hilo:
-hablaba del cine como forma de arte, no de las salas de cine. Creí que eso estaba claro.
-con un reparto enteramente digital también se puede hacer arte.
-no estoy de acuerdo en absoluto con lo de que el Hollywood sea el cine.

ARTE y Espectáculo.

Ambos, como dice el señor toni.

Hoy en dia y si tenemos en cuenta determinadas apuestas escenográficas, espectáculo y arte o arte y espectáculo

Para mí el cine es una expresión artística tan legitima como otra cualquiera. Ahora bien, no soporto ver ópera en cine precisamente por las mismas razones que aduce bohemia. El cine le resta a la ópera la vida, libertad y la palpabilidad que tiene la ópera en vivo como expresión artística.