Se supone que el período de formación "básico". Obviamente la formación ha de ser continua toda la carrera.

Pensaba que ese "antes" se refería a la situación "décadas antes", cuando los maestros de canto al modo "clásico" tenían mayor presencia e influencia en la carrera de los cantantes, en sus evoluciones técnicas y de repertorio, etc.

Ah, sí... ese "antes" sí. Yo entendí mal, está claro, que te referías a la preparación anterior.
En cualquier caso, ya no hay antes como los de antes.

A mí me consta que hay maestros de canto en los conservatorios que enseñan a no preocuparse del apoyo y a despreciar la resonancia de la máscara.

Un día cualquiera en un conservatorio de Albacete...

La resonancia de la máscara es una gran caca

Sí estamos de acuerdo. Las razones son muchas. Principalmente porque enseñar canto es algo muy difícil, se trabaja con un instrumento invisible. Para enseñar canto se necesita primero saber mucho de canto, conocer la técnica, conocer la fisiología, tener un oído de impostación perfecto para saber lo que hay que corregir, tener la pedagogía necesaria para saber cómo hay que corregir, reconocer qué voz se tiene entre manos y marcar el camino adecuado a esa voz, conocer qué tipos de escalas son los más adecuados, saber adaptarse a las necesidades del alumno, altas dosis de sicología, tener capacidad para imponer una disciplina...

Simplemente la primera premisa ya no se cumple. Creo que un aficionado de 3 o 4 años, con 9 meses pasándose por el foro, si escuchase a muchos maestros le chirriarían muchas cosas. Pero lo más difícil es tener el oído de impostación perfecto, saber por el sonido que se escucha qué es lo que está haciendo el alumno y lo que tiene que corregir.

Por otro lado, la uniformidad de criterio pedagógico en el canto no existe. Cada alumno puede requerir algo distinto, pero hay unos principios básicos que deberían ser uiversales y no es así ni mucho menos. De las bases esenciales de la escuela romántica italiana, se ha ido degenerando poco a poco y como si de un virus se tratara se ha ido contaminando de tal manera, que son pocos los que conocen y enseñan las verdaderas esencias, las que llevaron a los grandes cantantes ser grandes cantantes.

Por todo esto es difícil evaluar también quien es un buen maestro, los maestros en los mejores conservatorios no tienen por qué ser los mejores, aunque acaben sacando a más cantantes porque les llegan las mejores voces en origen.

Sin un gran maestro no se puede conseguir una buena técnica y sin una buena técnica no se puede cantar ópera.

No estoy de acuerdo con lo que dice Spinoza de que es el alumno el que tiene que decidir repertorio. En los primeros años, y los primeros años pueden ser muchos, el cantante necesita estar aconsejado por una guía de confianza que pueda evaluar con precisión lo que conviene a la voz. Un cantante puede pensar que puede con un papel y a lo mejor puede, pero a lo peor es un papel que le hace daño a la larga. La paciencia es un valor importante en esta carrera.

La cuestión del repertorio está agravada por la altura del diapasón y la brillantez de las orquestas, lo que hace difícil evolucionar a las voces dramáticas y desplaza e impulsa en general a que las voces tengan menos peso del que los papeles requieren para mantener las tesituras.

Luego hay otros problemas paralelos a la enseñanza en los primeros años de carrera, otras barreras de entrada, el poder de las agencias internacionales, el agente sin escrúpulos, la importancia del físico, el desconocimiento vocal de directores artísticos...

pero repito, sin un buen maestro difícil conseguir una buena técnica, y sin técnica...

Pero del Monaco y Corelli cantaban con el actual diapasón. Y hasta donde yo sé, también Martinelli, Pertile, Rosvaenge... Melchior, Völker, Lorenz...

Por lo demás de acuerdo, claro.

La denuncia de la subida del diapasón incluso en la segunda mitad del siglo XX la han hecho los grandes cantantes. Caballé por ejemplo habla de una representación a 446 en la Scala en 1976.

viewtopic.php?t=126

Como dijo el cienciólogo en Algunos hombres buenos (película que debí de ver unas quince veces en la mili, sólo superada por Kickboxer III): "Cristalino".

Bueno, exactamente yo no pretendía decir eso. Más bien me refería a pasados los primeros años, cuando realmente a un cantante se le empiezan a ofrecer papeles. Si la formación y el estudio preliminares han sido suficientes, lo lógico es que el propio cantante conozca su voz, sus límites, sus posibilidades, y valore con coherencia los riesgos, etc. Pero al principio es evidente que un buen maestro de canto puede orientar esas primeras elecciones de repertorio.

El concepto de maestro de canto tiene que aclararse porque un estudiante en una buena escuela tiene no uno, sino varios profesores, entre ellos un maestro de canto y un repertorista, o lo que los ingleses llaman 'el coach'; cada cual con un papel bien diferenciado. Me parece que el repertorista tiene algo que opinar al respecto.

Quede como muestra una reciente entrevista a Michael Fabiano ( min 7.58) que encaja con el perfil de cantante que estamos analizando: cantate joven, con sus fortalezas y debilidades, intentando hacerse un hueco en el mundo de la opera.

http://www.youtube.com/watch?v=mJJIfUao12g

Bueno, creo que hay ejemplos de cantantes que se hicieron "su técnica".

También pueden influir en eso el que cada vez hay teatros más grandes, tanto en aforo como en caja escénica.


Y lanzo otro punto para reflexionar. ¿Realmente un cantante de éxito puede llegar a ser un buen maestro de canto?

José Cura ¿verdad?

No. Los cantantes más grandes casi nunca han sido buenos maestros de canto.

El maldominguismo (toma palabro) también tiene su cuota de culpa ¿Cuantas veces se han dicho a vds. mismos eso de, anormal cómo vas a cantar semejante papel?

Hoy día da miedo Otello y pare vd. de contar.