Una reflexión general y cuando tenga tiempo ya me meto en las escuchas y las comparaciones, que me encantan.

Nuestro gusto por la acumulación enciclopédica de grabaciones y versiones a veces nos hace olvidar el cometido fundamental de una grabación de ópera, muy por encima del lucimiento o las virtudes técnicas. Toda interpretación sirve a un fin; esclarecer y transmitir lo que se esconde tras un texto y una partitura y que sólo existe de forma teórica en el papel. En la medida en que lo cumpla, una interpretación será buena, mala o regular (y la técnica va implícita, porque es necesaria para esa transmisión, en diferentes grados y tipos según la obra).

En ese sentido, si pasamos al nivel del juicio (más allá del mero disfrute o disgusto primarios) debemos hacerlo en sí mismo, en la relación del cantante con la obra y en los despliegues técnicos que para ello realiza. La comparación con otros intérpretes es valiosa justo en el sentido que ha dicho Gino. Pero no debe empañar ni condicionar el juicio personal. ¿O acaso es peor el Mefistófeles de Faust de Soyer porque empalidezca al lado del poderío de Ghiaurov? No es esencialmente peor. La comparación sirve para poder elegir entre ambos si hubiera que hacerlo, o para decir que Ghiaurov tiene dos veces más voz que Soyer. Pero no para juzgar en sí mismo el Mefistófeles de Soyer, que es estupendo, por cierto.

Por todo esto, Sharpless, no me vale que me digas que el Wolfram de Hampson (que si en su día lo escuchaste atentamente, no lo dudo, hoy casi no puedes recordarlo, porque nada has dicho de él) es malo porque hay 5 mejores que él. Dime si quieres que su voz es algo pálida, que a veces abusa de la técnica liederista (afalseteando algunas subidas al agudo, por ejemplo), que está justo en las partes más exigentes (como en el último intento de convencer a Tannhauser en el II Acto).

Aunque claro, si me dices eso, tampoco te olvides del exquisito gusto del fraseo, del dulce lirismo de la voz, de la forma de acariciar cada palabra y de la elegancia en construir un personaje frase a frase y no sólo en un aria.

Te repito que no quería decir nada de su interpretación hasta tener por delante la versión. No descalifiques mi opinión cuando ni siquiera la he emitido . Pero por ahi van los tiros. Si quieres doy la opinion a través de mis recuerdos, pero me parece mas acertado hacerlocon la audición por delante. Pero por favor, no digas que he dicho que Hampson es malo porque lo comparo con otro 5, porque no es cierto. Es malo en esa grabación, en ese contexto, él y sus circunstancias, no en comparación con los propuestos.

Ah, y otra cosa. Como en estos medios se tergiversan las cosas, cierro la discusión y la emplazo al fin de semana con una copa de fino por delante

Si van a entrar luego al foro, hagan el favor de limitarse al trinaranjus de piña, que es lo suyo.

Yo no bebo de eso

No se trata de que una audición empañe otra (que puede ser en el aspecto de un timbre que guste más, por ejemplo) sino de comprobar como aspectos que en una interpretación parecen óptimos, aceptables o dudosos en la otra se ofrecen de una forma nueva que cambia nuestra percepción de la anterior.

Algo más complejo por tanto que alabar el vozarrón del Mefistófeles de Gh., que tiende a entusiasmar menos cuandos se es consciente de cuánto benefician al personaje la ligereza y los claroscuros resaltados por otros intérpretes.

........

A mí en general Hampson me parece un cantante de técnica deficiente que sólo está cómodo en una franja central y al que no se le puede pedir otra cosa más que la imitación más o menos caligráfica del fraseo de DFD.

Su Athanaël, por ejemplo, es muy válido.

Gino, a eso justo me refería con La comparación con otros intérpretes es valiosa justo en el sentido que ha dicho Gino. Lo has explicado muy bien en un post anterior y estoy muy de acuerdo. Lo de Soyer era un pique con Spi.


Querido, y sabes que lo eres, Sharpless, no descalifico tu opinión. Sólo he reaccionado ante la actitud tacañona (pido prestado el desagradable término a Mitchum) tuya y de Spi del otro día al comentar esa grabación. Claro que lo hablaremos largo y tendido si quieres, pero el asunto va más allá de Hampson. Tu respuesta defensiva me dice que has comprendido que va más lejos.


Por cierto. No sé si habréis leído la entrevista a Hampson en Scherzo, pero o estaba borracho cuando la hicieron o este hombre es un demente.

Que no va a entrar al trapo hasta el viernes. El asunto da para largo y tendido debate.

p.d. Sobre Hampson, ya te dije el otro día: timbre demasiado paliducho para el rol, fraseo demasiado melifluo y cariacontecido, se escucha a sí mismo con frecuencia, con problemas técnicos por arriba. En suma: asumiendo un rol que le viene grande.



Pues no tenía ni idea. Pero voy a ver, porque lo de Hampson como demente confirmaría buena parte de sus dislates de repertorio.

p.d. ¿alguien puede confirmar si Hampson y Ramey son pareja, como alguien me indicó no hace mucho? ¿Fuiste tú, Sharpless, quien me lo dijo? No lo recuerdo...

Me alegra encontrar este hilo porque estos días estoy dándole vueltas a este momento.

Yo creo que si analizamos cómo se comporta la primera frase del aria ello puede ser muy determinante para observar cómo se comporta cada intérprete.

En realidad es una frase insólitamente sencilla tratándose de Wagner (y típica en sus ocho compases).
Esta comienza con la estabilidad que le otorga un Sol mayor en estado fundamental. Con la tónica de esta tonalidad comienza el 'aria' para, en su siguiente nota, abrirse al Re ("Du"). Todo bien.
Pero es que Inmediátamente después Wagner escribe una corchea en Do# (sobre la palabra "Mein") que "contamina" brevemente la tonalidad al comportarse como fugaz floreo espureo de esta. En el siguiente compás, este Do# antes mencionado, resuelve cromaticamente en un Do natural ("Hol"). No es que esto séa nada especiálmente rompedor, pero está claro que este es el punto de más tensión hasta el momento; por el cromatismo, y por la fugaz escapada a la estable tonalidad. Son las leyes naturales de la música.
A continuación Wagner difumina rápidamente dicho punto culminante (y la mencionada "tensión") con un diminuendo sobre el propio Do natural para rematarlo inmediatamente con otro cromatismo de armónicamente más importancia: En este caso el compositor 'minoriza' (en la linea vocal con un Si bemol en la palabra ("A") al modular a Re menor (con la séptima alterada), con lo que el compositor -es evidente- "pinta" dicho momento cláramente con otro color; no sólo armónicamente, sino (no es tonto está 'minorizando') escribiendo un claro pianísimo sobre el citado Si bemol de la linea vocal.
La siguiente semifrase -y para no enrrollarme más- aunque con distintos elementos se comporta de forma muy parecida, por lo que se puede sacar la conclusión de que Wagner apuntala de tal forma las dos semifrases con el fin de que se desarrollen en forma de arco (algo por otra parte bastante típico).

En mi opinión Un buen intérprete debe saber donde se encuentran las "columnas" de dichos arcos para realzarlos de la forma más correcta.

Si observamos cómo hacen los distintos intérpretes que he escuchado, está claro que el que mejor cumple y recrea todo lo antes comentado es Fischer Dieskau.

Smitt-Walter no sólo ahueca y "encaverna" el Do natural de "Hol", sino que pasa bastante de largo sobre los distintos "puntos calientes" antes mencionados. Además no sólo no cierra las dos finales de frase sino que los acaba con demasiado apoyo (demasiado peso), perdiendose así el fundamental pianísimo escrito por el compositor y rompiendo de esta forma el 'arco' antes mencionado.

Prey tiene buenas intenciones, pero el paso cromático entre does no le sale todo lo limpio que sería deseable y las frases andan escasas de dirección "tensional". No "lleva" las frases lo suficiente.
Es verdad que el cantante intenta arquear a base de suspender el tempo, pero al basarlo todo en ese recurso se resiente la regularidad rítmica y además, por ello, el último rallentando sufre problemas claros de realización.

Lo de Fischer Dieskau para mí es antológico. Desde la primera nota sabe donde tiene que llegar (el punto culminante), por lo que conduce y direcciona la frase hacia adelante tensionando cada vez más. Sobretodo con la negra sobre la palabra "Du" (donde puede tener más espacio) y con la vital corchea sobre "Main", que musicálmente le corresponde hacer de trampolín cromático hacia el Do natural.
El siguiente regulador lo realiza de forma perfecta para, a continuación, y a flor de labios (pero sin perder el timbre) realizar un máaaaaagico cambio de color en pianísimo (como está escrito) complétamente acorde con la minorización armónica apuntada por Wagner y antes comentada.
La siguiente semifrase la canta de forma parecida (ya he señalado que Wagner la escribe a "lo hermano") pero realizando por fin un leve rallentando final, donde, yo creo, es más conveniente.
Otros intérpretes lo hacen al acabar la primera semifrase, pero, en mi opinión, de esta forma se cargan la unión entre las dos semifrases gemelas.

Es decir: Fischer Dieskau no sólo realiza de forma perfecta todo lo escrito por Wagner sino que (y ahí está lo grande) interpreta y realza con una maestría encomiable todo lo que hay "detrás" de esas indicaciones. Es lo que resulta difícil de ver a un intérprete, pero lo que en realidad le hace grande.
La diferencia es que el compositor y la partitura, de esta forma, salen fortalecidos y el resultado se multiplica por mil. Se "nada", se recrea y se impulsa a favor de la corriente natural de la música.

Son sólo ocho compases, los del inicio del aria (en realidad casí sólo he hablado de cuatro); muy pocos segundos. Pero creo que vale la pena detenerse para observarlos. .