Saludos a todos!

Una pregunta difícil...¿dónde ponéis el límite al virtuosismo técnico-vocal? quiero decir: estaba escuchando yo una grabación suministrada por cierto insigne forero (se dice el milagro, pero no el santo ) de la Bartoli cantando un aria barroca con un despliegue de gorgoritos acojon**** (acojon****, todo sea dicho, por la profusión, no por la ejecución, muy deficiente en muchos casos). Quizá en ese aria están escritos, pero ¿hasta dónde le permitís a un cantante? Los 14 segundos del "Wälse! de Melchior...el Vittoooooooooooooriaaaaaaaaaaaaa de Corelli en Parma (por citar dos agudos), los infinitos filados de Fleta, las demostraciones de tesitura de Kozlovsky....os gustan siempre? o hay momentos en los que desearíais que no fuesen TAN buenos y no fuesen TAN virtuosos?

En fin, es una duda que me surgió...

Hasta ahora nunca me ha pasado (Claro que tampoco conozco los casos que citas). Si un cantante tiene buena voz, que la luzca como pueda. Y esto lo digo como fan incondicional de la Sutherland y de los sobreagudos de Florez.

El virtuosismo vocal estuvo desaparecido bastante tiempo. Los ejemplos mejores fueron los castratti, algunos de los cuales hacian verdaderas exhibiciones vocales, repletas de agilidades, notas mantenidas, etc. El mas conocido, Farinelli, seguramente supo aunar esa capacidad con una gran musicalidad y sentimiento. En algun caso que dices, como Melchior, Corelli o Fleta, yo no hablaria de virtuosismo vocal, porque en ellos la intencion del canto era otra y esos ejemplos son solo puntuales.

En el piano la diferenciacion esta clara. Por ejemplo, Rubinstein y Horowitz fueron dos ejemplos, casi opuestos, de entender la interpretacion. En el caso de Horowitz la perfeccion tecnica, la rapidez y precision deslumbrantes, y un repertorio con piezas de fuegos artificiales, como sus propias variaciones (la de Carmen es espectacular), que causaban el furor del publico. Un ejemplo perfecto de virtuoso. En cambio, Rubinstein buscaba un sonido pleno y unico, un dominio del ritmo y hacer "cantar" al piano. Fallaba notas por docenas o directamente podaba a voluntad la partitura, como hacia con Albeniz. Cada cual elige su camino, y a mi me gustaba mas Rubinstein.

Ya en el pasado, el caso maximo de virtuosismo en el piano fue Liszt, y era comun que hubiese exhibiciones gratuitas en los recitales de aquellos tiempos, como duelos con otros pianistas, improvisaciones partiendo de melodias sugeridas por el publico, tocar sin un dedo, etc.

Y mas alla, el ejemplo supremo de virtuosismo fue Paganini, que causo tal conmocion que, combinado con su probable sifilis y el efecto de los tratamientos en su cara, muchos pensaron en que habia hecho un pacto con el diablo, o que era el mismisimo demonio (de hecho, le desenterraron tres veces para comprobarlo).

El auge de los cantantes rossinianos es, a mi modo de ver, una vuelta a ese virtuosismo vocal que habia desaparecido durante mucho tiempo. En muchos de ellos se observa, en sus operas y recitales, que sus mayores exitos son con esas piezas, deslumbrantes en tesitura y agilidades.

¿Una moda? Espero que no, pero tampoco que, igual que pasa con el piano ahora, se valore mas en un interprete joven esa perfeccion virtuosistica que el arte y la musicalidad.

Saludos,

VM

Me gustaría saber una cosa primero
¿Hasta que punto tienen libertad para hacer gorgoritos? Pueden hacer lo que les plazca o viene definido por el autor (me refiero al momento en el que pueda explayarse a gusto).

Esto serìa argumento enorme, difìcil de sintetizar y no siempre todos estarian de acuerdo. Diré mi opiniòn sobre un autor (Rossini) que creo conocer algo. Si oimos todas sus sinfonias vemos que los temas se repiten dos veces y Rossini los escribe siempre de la misma manera, sin variar nada. Si vemos sus cabaletas también, muy rara vez pone alguna variante. A nadie se le ha ocurrido que en las sinfonias haya que variar, se trata de un problema estricatemente vocal. Cuando la Rossini renaissance comenzò habian dos corrientes: el Rossini de la Horne e de la Sills, muy variado y "construido" a medida y el rigidisimo pero excepcional de Claudio Abbado. Hoy en dia pocos aceptan un Rossini que no sea variado, que no haga ver la originalidad del cantante y que esa ayude al exito. Pero habria que estar atentos a no exagerar. Y de hecho creo que esas dos posiciones eran algo exageradas. Personalmente opino que una cadencia serìa necesaria siempre donde existe un calderòn y esa cadencia la debe crear el interprete esperando que sea de buen gusto. Personalmente pienso que las variaciones, que tendrian que ser sì exaltantes desde el punto de vista vocal y en el justo estilo musical pero tendrian que hacerse solo en la segunda vez de las cabaletas, cuando el acompañamiento no doble el canto. El exito final depende pues mucho del interprete con a disposiciòn la pieza que todos los interpretes tienen a disposiciòn. No estoy de acuerdo en variar en momentos que no sean de bravura, simplemente porque es considerar que habria que ayudar con la propia inventiva una mùsica menor. Desde este punto de vista considero la Cenerentola dirigida por Chailly con la Bartoli una exageraciòn, producto de un momento reaccionario que, gracias a Dios, parece haber sido superado.

Werther recordaba en otro hilo que Rossini fue el primero (o uno de los primeros) en cabrearse porque los cantantes tomaban la partitura como excusa para lucirse metiendo adornos a piacere.

Me parece que la libertad para gorjear tiene que ver con la época que se tome: en el barroco se daba por descontado y tengo entendido que en el temprano romanticismo también. Pero de Rossini en adelante, nada, la consigna es respetar la partitura, que ya el compositor se encarga de adornar donde le parece.

En cuanto a los ejemplos del Idiota, yo contestaría que depende de QUÉ es lo que privilegio cuando escucho. A veces estamos más interesados en admirar las dotes de un cantante y a veces es la obra o el compositor lo que prima.

Kozlovsky alardeando de su extensión con Barbiere, por ejemplo, es a mi juicio un verdadero bodrio desde el punto de vista de la obra, pero no se puede menos que pensar "al diablo, este hombre ¿era un mutante? ¿qué es esto? ¿cuatro octavas? Por supuesto, habría preferido que eligiera otra obra para andar exhibiéndose ...

Y Fleta, el alucinante Lucevan le stelle que anda por los dominios del Idiota, es un caso diferente. Allí no está jugando como K., está interpretando. Pero yo me fui corriendo a ver la partitura, solo para cerciorarme de que esos trinos (alucinantes) son exclusiva propuesta de Fleta (hasta donde yo sé, Puccini no era muy trinador que digamos). Y aquí no estoy tan segura sobre dónde acaban los derechos del cantante y empiezan los del compositor ...

Baci, Maddalena

Bueno, yo no me refería a virtuosismo "stricto sensu" sino a momentos en los que un cantante parece que excede los límites de lo que es cantar bien para empacharnos, por decirlo así. Aun así, interesentísimas aportaciones de todos.

No estoy de acuerdo con lo que escribe Maddalena. A veces nosotros queremos ser mas papistas que el papa pretendiendo respeto por la partitura mas que el mismo autor le daba. Rossini transportò, arreglò, cambiò, compuso otras arias de acuerdo a los interpretes que tenia. Y no habia ningùn fastidio a esto. La leyenda que le dieran fastidio a variaciones de parte de los cantantes habria que ser entendida. Dos elementos: la época exigia variaciones pero habia excesos. Que a él le dieran fastidio los excesos no quiere decir que no supiera, aceptara, y estuviera de acuerdo, con las variaciones. Aparte de esto, hoy en dia no se puede ignorar todo lo que ha habido. La pieza es di del autor pero también hace parte de la historia de su interpretaciòn que ha evolucionado de acuerdo al gusto y a los interpretes. Es justo por lo tanto que se la actualice con el aporte, de acuerdo al gusto de la época, de los interpretes. Por lo que toca a Fleta u otros cantantes que oidos hoy pueden parecer exagerados, habria que oirlos de cauerdo a su época. Fleta tenia facilidades para disminuir, como las tuvo Corelli (y recuerdo una Carmen en italiano a la Arena di Verona en los 70 donde se quedò en un filado un tiempo interminable) y logicamente hacia alrde de eso. Son momentos vocales, no musicales. Pero creo que de estos casos existen muchìsimos y a veces la gente se entusiasma sin ponerse a pensar si es o no justo musicalmente.

El idiota dijo



¡Gracias amigo! Creí que era la única a quien este aria "empachaba"

Con otros cantantes no me ocurre. Todo es muy subjetivo. Sé que hay libros de cadencias para añadir a determinadas arias. En un curso en que estuve el profesor le recomendó a una mezzo que en "Una voce poco fa" se olvidase de las cadencias que ella tenía anotadas con lápiz porque precisamente saturaba demasiado al oyente. La cantó siguiendo sus indicaciones y quedó mucho mejor.

El límite está en que me guste , supongo que depende de cada obra, cada intérprete y del día que tenga, puedo admitir más o menos variaciones. Desde luego yo no estoy en contra de ellas, más bien al contrario.
Deberiamos diferenciar, una cosa son las variaciones en los "da capo" o en ciertas frases siempre adecuandolas al estilo y a las intenciones del autor, y otra el exhibicionismo puro y duro, aunque pueda encantar.

Respecto al aria del que hablas, "Son qual nave ch'agitata" de R.Broscchi, hermano de farinelli, no sé si tendría más o menos florituras, pero creo que estando escrita para Farinelli y por su hermano, posiblemente la Bartoli aún se quedara corta. De Farinelli se habla de una extensión de más de 3/8 y Haendel lo calificaba como una "máquina de cantar". Pero es que esas arias precisamente buscaban el lucimiento y dejaban libertad al cantante para lucir sus cualidades. Recordemos las "arias de baúl" que los cantantes introducían siempre para lucirse.

Es evidente que los excesos también cuadran más con unas épocas que con otras. Justifico más un exceso en el Barroco que por ejemplo algún "vitoria" de los que se cascaba Corelli en "Tosca".

Otro aspecto a tratar serían los "excesos" por tradición o esas famosas notas no escritas, pero que de omitirse conllevan la decepción general.

Pues personalmente a mi nunca me ha pasado que me parezca que un cantante se pasa de virtuoso. Si se puede permitir adornar mucho algo ¿por qué no va a hacerlo?
Si me ha pasado a veces que algunos cantantes (sobre todo vamos a decir en el barroco, que es un estilo donde cabe y se pide mucho adorno) no adornan un aria todo lo que sería deseable. Y esto ya me gusta menos.
En ciertos casos, sin embargo, defiendo el adornar sin pasarse: una cosa es adornar y otra cosa es hacer una cadenza tan tan pero tan personal como una Lucia que tengo de Devia, cuya cadenza del aria de la locura toma temas de la ópera, pero tiene poco que ver con la cadenza que acostumbra a cantarse, aunque es hermosa... Y ya que es hermosa ¿por qué no permitir que la cante?

A eso me refería en mi mensaje original...no a cosas escritas, sino a alardes que vayan más allá de lo escrito...calderones interminables, filados que rompen el discurso musical, agudos inventados o sostenidos más compases de lo necesario...exhibicionismo puro y duro.

Lo de la Bartoli fue el detonante...lástima que se le atragante la mitad del aria (si uno escucha MUY atentamente, entre que se le escapan algunas notas, que no da otras, que le falta aire, que le sobra... ...es que no se puede escuchar atentamente a nadie, que pierde la magia )

Maese Sutherliano suele hablar en algunos de estos casos de "atletismo" antes que de virtuosismo.

Yo, por mi parte, confieso humildemente que suelo disfrutar enormemente con esos alardes, llamémoslos como los llamemos. Y suelen ser lo que marca la Historia. ¿Quién no ha oído o leído la anécdota de la Aida de Callas, el final de acto y el sobreagudo por encima de todo el mundo? ¿Quién no contiene el aliento en alguna grabación en vivo esperando el final de un agudo interminable - estoy oyendo un Rigoletto de Aragall y Milnes en San Francisco y va por ese derrotero? Al fin y al cabo, yo creo que forma parte del espectáculo (que es, para mí, la mitad "salchichera" de la ópera, hermanada con la excelsa categoría del arte). Pero claro, yo entiendo la ópera como espectáculo y divertimento, no como religión.

En el fondo, todo es cuestíon de lo que guste o no guste a uno.

Es decir: el ejemplo comentado de Melchior, puro atletismo (fuera de lugar, ¿aporta algo? ¿qué habría dicho el autor?.

Las arias barrocas de Bartoli, virtuosismo (una maravilla, en mi opinión, y a lo mejor aún se queda corta, para lo que se estilaba en la época).

Yo citaría además a Sutherland, como no puede ser de otra manera, o ahora a la Devia, magníficas en sus variaciones; y a Blake y Florez, supremos en Rossini (y tan diferentes, además) y a Dessay, y a Genaux...

Si, pero lo hizo el mismo, no el cantante.
En principio soy partidario de no poner ni quitar nada que no sea la partitura tal cual, tenía entendido que en algunos casos el propio autor aceptaba que se improvisaran cosas en algunos pasajes.
Por otra parte estoy tambien de acuerdo con @almaviv@ y Sutherliano, es decir como casi siempre estoy un poco de acuerdo con todo el mundo.