El materialismo histórico --muy en boga durante los años 60-80 del siglo pasado (¡servidumbres de la época!)-- ha quedado un poco "demodé" como elemento central del debate historiográfico, aunque sigue siendo útil como herramienta metodológica del historiador. Por lo demás, le aseguro que en la Historia no todo se ha movido siempre por razones económicas...

Concretamente, Hitler se inventó aquello del "espacio vital" por razones fundamentalmente económicas (no digo que también las hubiera ideológicas).

¿Y la entrada de Inglaterra en la guerra?

Si me pregunta usted a mí, le contestaré que por dos razones: una, estaba claro que el cacareado acuerdo de Munich Hitler se lo estaba pasando por la entrepierna; y dos, que tanto Inglaterra como Francia se habían comprometido a defender a Polonia en caso de invasión. Esto, claro, venía de atrás, concretamente del Armisticio de Versalles, leonino económicamente para Alemania; y de que siempre ambos países (Inglaterra y Francia) no querían que Alemania se convirtiera en una superpotencia europea, primero con el Kaiser y luego con don Adolfo.

Sin duda fue entonces cuando se materializó. Una "justicia" que, sin embargo, en mi opinión no fue completa, ni mucho menos: yo creo que habría que haber hecho mayor purga en Alemania, pero los aliados occidentales --EE.UU y Reino Unido-- tenían interés en no humillar demasiado a los alemanes, pues sabían ya lo que Stalin se proponía. Pero si Gran Bretaña no se hubiera mantenido firme --el papel de Churchill fue, aquí, más que decisivo--, si no se hubiera negado a tragar los caramelitos lanzados por Hitler sobre una posible "entente", si no hubiera combatido valerosamente y prácticamente sola durante casi dos años, y si EE.UU --cuya sociedad acabó muy desencantada tras la I Guerra Mundial y estaba totalmente en contra de una nueva intervención en Europa--, no hubiera terminado tomando partido, la aplicación de esa justicia nunca habría sido posible, pues el mundo --Europa, el Pacífico-- habría terminado gobernado por dos de los regímenes más siniestros que en el mundo han sido. Podemos decir --porque es verdad-- que los dirigentes norteamericanos también hicieron sus cálculos sobre el interés estratégico que podría derivarse de su intervención en la guerra (la cosa fue mucho mejor de lo que ellos pensaron, de hecho), pero para mí no cabe duda de que el argumento de defender un sistema de valores y un modo de vida concreto (basados en la democracia y el liberalismo, los derechos humanos, la igualdad, etc.) jugó un papel decisivo en esta guerra, como seguramente nunca antes lo había hecho.


Hombre, la II Guerra Mundial comienza, básicamente, por la política de agresiones que lleva a cabo Alemania, haciendo insostenible la posición de Francia y Gran Bretaña, que habían hecho todo lo posible para evitar el conflicto, y obligándolas a declarar la guerra (y tardaron mucho, en mi opinión). Y para mí no cabe duda de que el bien luchó contra el mal, de ahí lo de que se trata de una de las guerras más justas que ha habido. ¿Se imagina un mundo gobernado por la Alemania nazi y el japón militarista de los generales?


Lo segundo no, desde luego, pues sabemos que los aliados tuvieron noticia de la existencia de los campos de exterminio un tiempo antes de acabar la guerra y, sin embargo, por cuestiones tácticas y estratégicas relacionadas con la guerra decidieron no intervenir. Pero no le quepa duda de que la II Guerra Mundial --mucho más que otras en la Historia: la I, sin ir más lejos-- fue un conflicto en el que la democracia y ciertos valores --que hoy consideramos los más avanzados-- lucharon abiertamente contra el mal del nacionalismo, el supremacismo racial y el totalitarismo político.


Efectivamente, el problema de la URSS se llamó comunismo totalitario y, más en concreto, Josef Stalin. Pero no puede dudarse de su papel decisivo en la guerra. Muchos autores, de hecho, piensan que es la URSS quien la gana. Yo creo que puso mucho de su parte (desde luego la que más en muertos), pero sin la intervención de EE.UU no se entendería el final de la misma.

Que triste todo el relato. Pero las cosas del poder, son así de complicadas. Por cierto, la gente, es gente, nada más.

No me interprete mal, sr. Nibelungo; leo con gusto su mensaje y suscribo que el resultado de la guerra (quién vence y quién pierde) fue el deseable por cualquier persona con un mínimo de valores democráticos. A lo que me refería es a que no termino de ver cómo la URSS y los EEUU (dejo al margen a Francia e Inglaterra) representaban "el bien"; la URSS por las razones expuestas y los EEUU por las matanzas de civiles que cometieron en Alemania y, sobre todo, en Japón. Y ninguno de los responsables de los crímenes de guerra soviéticos y norteamericanos ha sido jamás juzgado. Tampoco la URSS por las consecuencias del pacto Ribbentropp-Molotov, en particular sobre Polonia. Da para un debate interesante y muy largo (soy muy amigo de las conversaciones sobre Historia, la materia que más me apasiona aun por encima de mi profesión), pero no me quiero ir de madre en este hilo.

¿Se refiere usted a las víctimas de los bombardeos sobre Alemania, ya al final de la guerra, y de las dos bombas atómicas sobre el contumaz Japón? Bueno, es que la II Guerra Mundial --además de ser posiblemente la única, o una de las pocas, en las que el bien luchó claramente contra el mal, según mi modesta opinión--, donde esta diferenciación estaba más clara, fue, seguramente también, la guerra más brutal y absoluta que ha habido en toda la Historia de la (des)Humanidad. El modo en que combatieron esas "fuerzas del mal" (vgr. Manchuria, Islas del Pacífico, Polonia, Ucrania, etc.) obligó, asimismo, a elevar el nivel de crueldad general de todos los combatientes. En resumen: cincuenta millones de muertos, de los que la mayoría, si no recuerdo mal, fueron civiles. Pero eso no empece para lo que yo quería decir. Es el peaje que hubo que pagar para acabar con ese infinito mal al que me he referido. Por otra parte, no puede usted juzgar un hecho del pasado con valores del presente (error que, de todas formas, es bastante habitual entre el personal). Lo digo por eso de "matanzas de civiles", una idea que, en cualquier momento anterior al "Cuarto Convenio de Ginebra" de 1949 --donde se trató precisamente el tema de la protección de los civiles en época de guerra--, sonaba un poco a chino para todo el mundo...

Y dos últimas reflexiones:

1ª) A los aliados --especialmente las democracias occidentales, porque Stalin quería pasar por la piedra a todos los alemanes que hubiera pillado-- debemos el haberse desarrollado el delito de genocidio que rige hoy, y el que se pueda juzgar, a posteriori, crímenes de guerra. Hasta entonces, si no estoy equivocado, todo eso no existía. Alemanes y japoneses deberán cargar per aeternitatem por la vergüenza de haber sido dos de los pueblos más genocidas que han existido.

2ª) ¿Cómo habría conquistado usted la enorme isla de Japón? ¿Sabe la cantidad de soldados aliados (especialmente norteamericanos) que habría costado su asalto? Haga cuentas usted, calculando en proporción lo que costó tomar islas como Guadalcanal, Okinawa, etc.), lo que habría supuesto intentar el asalto directo a Japón... Las cifras de muertos que se han manejado --en un bando y otro-- son verdaderamente estremecedoras, e intolerables para un país democrático como era EE.UU. De modo que... Me temo que el gobierno militar nipón no dejó muchas alternativas al norteamericano para hacer uso de las dos bombas atómicas...

Y es que si las guerras son terribles es por algo: porque se mata, y se mata mucho. Y siempre, siempre, siempre, muere mucha gente inocente...

Y con esto cierro ya el debate, porque creo --como ha dicho usted-- que estamos desviando demasiado el tema del hilo. Si quiere seguir hablando puede escribirme por mp's.

Yo sólo sé que, como soy muy aprensivo, y también me gusta la historia, y sé que hay cosas que tienden a acabar como tienden a acabar, Ulysses me da mucha envida, ahí en su delicioso París, tan a salvo. Yo ya estoy planificando rutas para acogerme a los brazos de mi familia canaria o mi familia inglesa a través de Portugal, aunque haga falta cruzar a raia con petate.

Vero que nuestros apreciados foreros Anacleto y el Doctor coinciden en su revisionismo no sólo del papel de los aliados en la IIGM, sino de Mario del Monaco en la historia del canto.
¿Casualidad?
No lo creo.

Gino, el Doctor y yo hemos seguido con la conversación por medio de mp's y puedo decirle que coincidimos --¿y deduzco que también con usted?-- en lo básico... La discrepancia giraba en algunos puntos concretos que hemos aclarado (pero siempre por privado, para no desviar demasiado el tema de este hilo).

Usted es muy bueno desmontando falacias, sr. Gino; no me ponga en la falsa dicotomía de sugerir que no santificar a un bando implica justificar al otro (revisionismo). Como dice el sr. Nibelungo, era una conversación sobre matices, partiendo de una base común que no he aclarado (mea culpa ) porque doy por sentado que aquí se comparte; es decir, yo no "reviso" la barbarie del Eje, sobre la que suscribo cuanto puedan decir e incluso más; lo que reviso es la "santidad" de (no todos) los Aliados. Que, en cualquier caso, fue la respuesta, no la causa y por tanto pretendida justificación, de las atrocidades alemanas y japonesas.

pero las atrocidades de del Monaco las justifica.