Bueno Simón:

He leído con toda atención tu mensaje. Quizá lo que me pasa es que mi formación trascurrió en el mundo de la imagen. Cuando yo trabajé en medios como el video, la televisión o el cine, partíamos de una guión técnico. Cada página de este guión estaba dividida por la mitad (dos columnas) y en una ponía lo que se veía y en la otra lo que se oía. Y tenía que coincidir o era modificado de inmediato.

He pensado mucho en tu concepto (interesante) de obra cerrada y obra abierta. Dices que la ópera es una obra abierta. ¿Por qué?. Es que además he estado pensando y no encuentro ninguna otra manifestación artística que sea abierta. Conozco bien los remedos y los plagios, pero no conozco a nadie que reinterprete una novela, un cuadro o un concierto de Mozart. Beuno: quizá esto úitmo Luis Cobos, pero estaba hablando en serio. Más adelante te hablo de un artista que modifica edificios, pero no los reinterpreta.

Hablas además de los cambios que puede sufrir una obra de escuchándosela a un director o a otro: Sabes perfectamente que la mayoría de los compositores hasta Beethoven no ponían indicaciones en las partituras. Y que comparado con la edad de la música, el metrónomo es un invento reciente (se patentó en 1814). No hagas trampas mi admirado Simón.

Dicho esto te resumo en unos puntos cual es mi forma de pensar al respecto y te prometo que muchas veces he estado de acuedo contigo. Te leo muy a menudo y sólo discrepo contigo en este tema:

-El anacronismo como recurso cómico o narrativo me parece una “pavada”. Esto consiste en hacer que no coincida lo que se ve y lo que se oye cambiando el tiempo de una de las dos partes. Ejemplos podrían ser un repartidor de pizzas montado en una vespino pasando por medio en el brindis de la Traviata (lo que se ve no coincide con lo que se oye) o Wozzeck con doblepaniers y meriñaques (los que se oye no coincide con lo que se ve).
-Tu concepto de obra abierta o cerrada es interesante, pero inaplicable a cualquier otro objeto de arte, y esto me d4eja extrañado. Christo, el artista estadounidense que envuelve cosas, podría decir que la capilla Sixtina es una obra abierta si pretendiera envolverla con paños. Lo que pasa en que él los quita cuando se va y no pasa nada. Queda abierta la posibilidad de ver la capilla Sixtina tal y como es o con la obra del americano encima (¿Cómo te sentaría a ti ir a Roma para visitar las obras de Miguel Angel y encontrarte que todos los monumentos está envueltos en trapos por Christo?.). Pero cuando yo veo Semiramide en el pentágono americano, me queda cerrada por mucho tiempo la posibilidad de verla en Babilonia. Aunque tengo posibilidad de viajar. Imagina que yo soy un Wagnerófilo y esa va a ser mi unica Semiramide en mi vida....
-Fiedelio es una obra de arte cerrada. Una cosa es que un director suba el metronomo o acelere o decelere tal o cual pasaje (equivalente a que un escenográfo cambia un meriñaque por una falda con mucho vuelo) y otra que sustituya los violines por banjos. Una cosa es estirarse la piel de la cara y otra muy diferente cortarse la cabeza, joder Simón. Y Fidelio es una obra cerrada porque el concierto para piano nº 3 del mismo autor (el mejor concierto de piano escrito jamás) lo es. Y creo lo mismo de cualquier ópera.
-Tu aprecias la ópera como obra universal. Estoy de acuerdo contigo. Completamente. Cuidémosla.
-Evidentemente todo lo que te digo es mi apreciación personal. Única, intransferible y de mi autoría. Lo digo tan rimbombantemente para afirmar lo que dices en varias partes de tu escrito.

Un saludo muy grande Simón. Besos

Salvo las artes plásticas (y aquí habría que discutir donde entran las instalaciones..... ), el cine y la literatura....... no se me ocurren otro tipo de arte "cerrada"..... El cuadro va directamente de da vinci o picasso al público, no pasa por nadie..... la obra está cerrada...... La novela va directamente de borges (o su versión editada, se entiende..... de cualquier manera, editor más o menos, es decisión de borges que eso quede editado así) al lector......... no hay nadie de por medio. Aun cuando hubiera alguien de por medio (un traductor, por ejemplo), es algo que va a permanecer así sin la modificación factible de nadie.........
Diferente es una obra de teatro....... completamente abierta a las modificaciones e interpretaciones que pueda hacer un director y un actor. Y son válidas, es parte del código mismo de ese arte. Lo mismo la ópera. Lo mismo la música en general.
Vale decir, es verdad, nadie reinterpreta un cuadro ni una novela.... pero sí un concierto de mozart... y no son diferencias o interpretaciones MENORES, y no se limitan a una cuestion de metrónomo, por dios.... la cosa es mucho mas profunda.



pues escucha la Tosca de Karajan y la de de Sabata, y charlamos.... y puccini está LLENO de indicaciones musicales (LLENO, PLAGADO), y el metrónomo ya tenía casi un siglo de inventado.... Y los planos son completamente diferentes, el carácter de la orquesta es completamente diferente, son dos obras COMPLETAMENTE diferentes....... No se trata de sutilezas, las diferencias NO SON menores!





de nuevo esos ejemplos... e insisto, no se trata de poner la primera estupidez que a uno se le ocurre..... eso no es hacer un apuesta, no se hacen puestas así. Hablemos de ejemplos que existan, y quizás lo podamos discutir.




cualquier obra de teatro, cualquier pieza musical. En cine, se puede considerar el guión como una obra abierta, que va a manos del director.



Desconozco a don Christo, y el concepto que se esconda tras eso... pero en qué momento consideras que una puesta en escena le hace ALGO a la OBRA original !?!?!?!?!?!!?? Cuando se quiera se puede interpretar sin ningun problema de forma ""tradicional""......................... Y de hecho, correrá mucho más peligro la sixtina en el proceso de envolverla, que una ópera en su re lectura.




de nuevo, estás mezclando dos tipos de arte que no tienen nada que ver entre si.... una cosa es la escultura, que en su código no está la reinterpretación de nadie (y ciertamente, no me rasgaría las vestiduras si la viera en mitad de una exposición de otro artista, como el Christo que mencionas), y otra cosa es una pieza teatral, o musical....... Cómo te cae cuando escuchas el concierto nro.1 de tchaikovsky por un gran intérprete y luego lo escuchas por uno diferente..... ??? menos o más tempreamental..... te rasgas las vestiduras diciendo "así no lo pensó el compositor !!! esto es un ultraje a la música clásica !!! cierren todo, apaguen, y crucifiquen !!!! y ya que están, destruyan a todos los músicos, seres inmundos y deplorables de profesion inútil y absurda !!!!" ?????
......... o simplemente lo aceptas como otra interpretación de la misma obra.
La diferencia, obviamente, reside NO en que los cambios o interpretaciones personales de una y otra profesion sean más o menos drásticas.... si no simplemente que para notar uno, solo hay que llevar los ojos puestos (y por eso todo el mundo se cree en lugar de opinar), y para la otra hay que, por un lado, escuchar, que poca gente lo hace, y por otro lado, los elementos son menos "comunes", y se le dificulta a la gente más ENTENDER o DECIR cuál es la diferencia.
Así, te encuentras gente que dice "yo no me considero capacitado para decir o criticar el trabajo de un director musical"....... pero si consideran que pueden poner a parir a un director escénico..................... ....



y cuando la ves en Babilonia, le queda cerrada por mucho tiempo a mucha gente verla en una interpretación moderna y más interesante.... El arte es para todo el mundo... TAMBIÉN para ti, pero no está hecho a tu medida......... no puedes esperar que todo cierre a tu gusto.............



no. está abierta a la interpretación de los cantantes, del director musical y del director escénico.




por favor.......... REALMENTE CREES que todo lo que un director musical hace es mover el palito más rápido o mas lento ?????????



TAMPOCO lo es..... o a ti te da lo mismo que lo toque cualquier pianista ???? cualquiera que toque las notas alcanza ??? en serio NO NOTAS la ENORME diferencia entre un concierto tocado por una persona y tocado por otra !??!?!!??!?!?!?!?!?!?!?!!?!?!




y me parece fantástico que digas tu opinion sobre las cosas, y lo que te gusta o no te gusta... eres dueño de que te guste o no te guste lo que te no te gusta o te gusta....... lo único que llamo la atención es que de ahí a tildar de todo lo que tildas a quien no opina como tu, y trabaja para hacerlo diferente.... hay una enorme distancia, que, perdóname, bordea la falta de respeto. Una cosa es el "no me gusta", y otra cosa distinta es el "eso es una porquería, el tipo que hace eso es un estafador que nos toma a todos por estúpidos, es un comemierda, un inútil y un frustrado que se cuelga de las pelotas de los famosos para esconder su propia incapacidad".................................................................... es MUY diferente.



un abrazo


simon

Otro abrazo grande para ti Simón.

a todo esto, acabo de leer la nota de esta mujer (no la había leido, realmente).................................................................................


DIOS






cómo se puede ir por la vida diciendo esas cosas ???????????????
o sea que LEJOS de ser especialistas, se trata de "frustrados".....

la dirección de cine y de ópera son realmente cosas DIFERENTES, es por eso que no tiene porqué interesarle las dos cosas a la misma persona....

en lo personal hago opera y hago cine.... así que poco me toca lo que dice la señora en cuestión.......... pero me MARAVILLA como la gente puede hablar desde ese lugar................................ como se puede ser tan general y maleducado......

Qué bueno! Me encanta!! Yo quiero verla!!!!!!

La mejor frase del año en el foro... ,.. como lema es tremendo!...

Ayer, en la tele, en el noticiero de la noche pasaron partes de algunas escenas, no pude escuchar mucho porque las cortaban pero ví que el decorado era MUY tradicional. Lo mostraban como un éxito total.

Perdón pero ¿qué es?




Eso si que da para discutir un largo rato



No puedo estar más en desacuerdo contigo : según mi criterio hay gran diferencia entre los distintos directores ya que la misma partitura en manos de uno u otro puede sonar muy diferente, y una interpretación pobremente ejecutada por el director puede destruir la obra.

El director argentino-israelí Daniel Barenboim dice:


“La obra está sujeta en principio, solamente a la imaginación del compositor, éste tiene la obra en estado embrionario: es quien la ha escrito. La obra en sí no existe, son sólo manchas negras sobre un papel blanco. Lo que pasa cuando viene un músico, un pianista, un instrumentista, un cantante o un director de orquesta, no es cuestión de interpretación, es una cuestión de traer esas manchas negras sobre papel blanco en forma de sonido a nuestro mundo real, a nuestro mundo físico. La obra no existe, lo que hay es un código según el cual se la puede leer. Pero los sonidos no existen en el mundo en forma permanente, los sonidos son efímeros y desaparecen una vez que terminan de sonar. Así que en cada oportunidad resulta necesaria la intervención de todo un proceso para retraerlos físicamente a este mundo. No es como un objeto, que una vez que se ha construido o ya existe queda. Es por este motivo que no se puede hablar de servir a la obra o de servirse de ella; en el mismo momento en que se plantea tal cuestión ya hay algo que no funciona, algo que es falso. El rol del intérprete es tratar de entender esas señales que significan en el papel impreso y conocer suficientemente el fenómeno del sonido, cómo funciona tanto física como metafísicamente, para luego darle vida a la obra poniéndola realmente en acto. El intérprete, en el momento mismo en que produce el primer sonido de una obra, establece para ella una voluntad propia de existir y desarrollarse, y ahí hay que saber cómo manejarla”.


Los libros son reinterpretados cuando son llevados a la escena en una película y un mismo texto puede dar lugar a muchísimos guiones ...
¿Cuantas versiones existen del Rey Lear o Romeo y Julieta en todas las épocas?

Y de Mozart y de Bach yo he escuchado cada reinterpretación
¡Hasta en los ring tones de los celulares! Juaaaaaaaaaaaaa

Aunque reconozco que la obra de Christo no me interesa para nada, y eso que he visto muchos de sus montajes…
Finalmente, con respecto a la pintura: ¿No existen acaso miles de interpretaciones diferentes de La Gioconda?
¡Nadie dijo que se destruía La Gioconda por ponerle bigotes!...

¿Acaso las pinturas de Goya y de Velazquez no son usadas para fabricar posters, cortinas, apoya-vasos, manteles, globos, anteojos, llaveros, carpetas, etc?
¡Hasta con la cara de Simpson he visto cuadros famosos! juaaaaaaaaaaa

Espero que conozcan las pinturas de referencia

Añado un par de imagenes sobre los trabajos de Christo Javacheff para que Simon vea de que se trata.
El Pont Neuf (1985)
Reichstag de Berlín, Berlín, 1995.

Nunca he sostenido lo contrario. Si lees mi mensaje, digo por algún lado que hasta Beethoven no suele haber anotaciones en las partituras, con lo que me pareció que no hacía falta seguir hablando de la importancia del director en la ejecución de la obra. Porque en la frase que citas ¿Te refieres al de orquesta no?. Yo diría exactamente lo mismo del de escena.

Además está sacada de contexto y parece que dice algo diferente a lo que quiere decir:



Y Simón contestó:



No te preocupes si no se te ocurren. Es que no hay más tipos de arte Simón.

Jalu: También estoy de acuerdo contigo en la segunda parte. Sólo que yo creo que son obras diferentes. El Macbeth de Orson Welles no es el drama de Shakespeare, ni al revés. Son dos obras con la entidad suficiente como para ser referentes por sí mismas en sus respectivas disciplinas.

Por otro lado no te creo capaz de pujar igual, en una supuesta subasta, por la obra de Da Vinci que por una caricatura de los Simpson. Son obras diferentes. Eso es todo.

Saludos a todos.

Pido disculpas y te agradezco el enlace. Tendría que haberlo puesto yo y no haber dado por supuesto que todo el mundo le conoce. A veces se me escapa la pedantería.

Saludos cordiales

Apreciada y bellísima amiga Jalu, primero querría, aprovechando la diferencia horaria, felicitaros estas fiestas a todos los amigos que habitáis por “otros husos” horarios. Por otra parte contestando tu amable cuestión podríamos definir a “grosso modo” los conceptos dinámica y agógica, procedentes del griego clásico, referidas al hecho musical, como gradación de la intensidad del sonido la primera; y la velocidad de ejecución de una pieza musical, la segunda.

En mi escrito, y en el fragor de mi alegato acerca de la lectura de Manon Lescaut adoptada por Palumbo, quise referirme a ambos conceptos para intentar, aplicando una secuencia lógica, explicar las distintas apreciaciones del público asistente al acto .Por mi poca habilidad en el manejo del teclado, y para evitar correcciones, dejo mis mensajes escritos como si se tratara de una actuación “en vivo”, sin corregir, ya que de otra forma nunca los enviaría. Por eso en determinada ocasiones, como puede pasar ahora mismo, incurro en numerosos errores sintácticos y ortográficos. Pero prefiero esa sensación de frescura a repasar lo escrito permanentemente. El otro día quise aludir a ambos aspectos y no intentar repetir las palabras “tempo y volumen” que me servían como premisa para mi argumentación y se me ocurrió usar esos tecnicismos. También quise probar como se “edita” un mensaje y por ello introduje estas acepciones, en el mensaje original. (Por cierto, y releyendo dicho escrito, origen de tu pregunta, en la premisa B) me falta repetir la palabra “dinamica”, ya ves....)

Los que me conocen personalmente, que afortunadamente son muchos en el Foro, y espero con ilusión que algún día suceda también contigo y otros amigos de tu continente, podrán confirmarte que, aunque algo apasionado, me caracterizo por la afabilidad y sencillez. (O al menos eso creo,.... espero....y deseo...).

Os mando un gran abrazo para todos y ,de todo corazón, gracias por vuestra amistad.