Iré esta tarde al Real a ver la ópera de Reimann, que desconozco.
King Lear me parece la mejor tragedia de ese genio absoluto que fue Shakespeare. Nada que ver con Calderón, que era un meapilas y un cortesano a partes iguales, y cuya obra está llena de reyes justos y benéficos defendiendo a sus vasallos y de autos sacramentales con olor a incienso. Shakespeare retrata al poder como es, feroz y malvado (Ricardo III, Lear y su familia, etc).
De modo que intento todos los años ver King Lear en algún teatro en Inglaterra y dejarme llevar por unos versos que suenan como disparos.
Verdi no se atrevió con Lear, dicen que le asustaba poner música a la tormenta o a la escena de la exorbitación. Estas cosas pasaban: Ramiro II de León "El Grande", sacó los ojos a su hermano y a todos sus parientes en edad de gobernar, para que no le presentaran "mociones de censura". A nuestros dramaturgos del Siglo de Oro, vigilados por la Inquisición, les resultaba imposible llevar a las tablas personajes como Ramiro II, pues iría en contra del prestigio de la Monarquía. Inglaterra, en cambio, se había emancipado del Papado (en cierto sentido fue un Brexit ya en el siglo XVI) y sus escritores eran más libres.

De modo que espero y deseo que este King Lear operístico me guste. Fisch, el director musical, ha declarado que la música de Reimann, ella sola y sin el acompañamiento del texto, no se soporta más allá de un par de minutos. Sospecho que más que música será una banda sonora. Vayan ustedes a ver una película de terror y cierren los ojos: la banda sonora sin ver las imágenes se hace un ruido insoportable, parece la motosierra de Milei. En cambio si abren los ojos, ven que unos zombies están descuartizando a la Sra. Parker, la del perrito, y entonces el sonido de la motosierra y los ladridos del caniche pues sí que son música.

Saludos

Yo no diría que esta ópera es una obra maestra, pero desde luego consigue mantener el interés sin desfallecer un solo segundo a lo largo de sus casi 3 horas de duración.

Su fortuna es tratar grandes temas universales que el genio de Shakespeare plantea: la ambición, la crueldad gratuita, la incapacidad de controlar las propias circunstancias de la vida, la dependencia en gran parte del destino y de la suerte, que rigen las vidas humanas, el hastío que a veces sentimos de nosotros mismos y de los demás……

Y creo que su desdicha es exactamente la misma, puesto que un argumento tan complejo y lleno de matices está tan comprimido que , aunque los hechos del hilo shakespeariano se mantengan, la cantidad de profundas reflexiones que se plantean en l obra original se pierde completamente.

En ese sentido, me parecen muchísimo mejores las adaptaciones verdianas de las obras del gran escritor y poeta.

Con una escenografía sencilla, que a mi modo de ver no aportaba demasiado ( nada que ver con su sencillez o complejidad, sino porque a mí me dijo muy poco) , lo que sí pudimos ver fue una excelentísima dirección de actores, en los que brilló con luz propia Bo Skovhus, que estuvo digno de Oscar; sus movimientos, su gestualidad, su libertad a la hora de comunicar las emociones y la locura de Lear ( parecía cualquier cosa menos un viejo decrépito y cansado), reclamaban la atención constante del espectador. Estuvo igualmente espléndido vocalmente, con una frescura y flexibilidad que, francamente, no me esperaba.

Debe de ser dificilísimo “cantar” una ópera en la que no existe una línea vocal suficientemente arropada por el apoyo armónico o tonal de la orquesta; creo que esta obra se encuadra mejor en lo que en alemán se conoce como “sprechgesang” o canto hablado o declamado.

En este sentido, destacable la dificultad del papel de Edgar, que tiene que cantar en su tesitura de tenor y en la de contratenor, y que quizás tenga la parte más “cantada “ de todos los personajes. Fabuloso Andrew Watts.

Excelente también Ángeles Blancas, cuya voz parece haber rejuvenecido, ya que hace muchos años que no la recordaba tan redonda y cálida como la escuché aquí. Y además, con una tesitura endiabladamente extrema que no le planteó ningún problema.

Muy buenas igualmente Erika Sunnegårdh como Regan, cuya voz tiene un gran volumen y estupenda proyección, y la Cordelia de Susann Elmark, cuya parte es la más dulce o sí se quiere, menos agresiva de todas.

Musicalmente, lo más interesante me parece con una orquesta relativamente convencional, la búsqueda de un sonido diferente, que se plasma en unas combinaciones muy originales de la instrumentación, pero sobre todo, en un uso abundantísimo de toda la sección de percusión , donde todos tienen que hacer gala de un virtuosismo tremendo. La orquesta dio una muestra de la gran versatilidad de la que es capaz y de cómo se crece en estas obras de tan compleja ejecución.

Emocionar y conmover con una música tan aparentemente poco emocional, y mantener la precisión de las entradas y que todo un edificio tan complejo se mantenga en pie a lo largo de las casi tres horas es un gran mérito del director Asher Fisch.

Y por supuesto de la orquesta , a la que parece que la ópera contemporánea se le da mejor que otras obras del repertorio tradicional.

Se ha tragado usted enterita, por lo que veo, toda la propaganda orangista, la de Teodoro de Bry y, si me apura, hasta la de Alberto de Mónaco. Y sin agua, ni nada...

Mr. Peanut, parece mentira que no lo sepa usted, pero la de Ricardo III es una ostentosa propaganda del Bardo a fin de justificar que el entonces conde de Richmond se alzara en contra del malvado rey, le venciera en batalla y terminara coronado como Enrique VII, padre de Enrique VIII y, en consecuencia, abuelito Isabel I; es decir, que Shakespeare le hace descaradamente la pelota a Su Majestad. En todas partes cuecen habas.

Eso suponiendo que escribiera dichas obras, que no es seguro.

En efecto.
Y sabiendo lo que hacían las compañías de teatro con las obras, el "lince" bardo va y sólo publica su poesía. Nunca la obra de teatro.
Lope de Vega, Calderón, Rojas Zorrilla e incluso Cervantes sí lo hicieron.
Por eso sabemos que son de ellos y cómo eran.

A Shakespeare ese detalle... Se le pasó. Y teniendo dinero. Y viviendo en la corte.

Esta ópera no era de las que más me llamaban, a priori, de las de esta temporada, pero ha sido leer su crónica y ya espero con ansia la representación que me toca la semana que viene.

Pues he visto este King Lear y procedo a opinar, que para eso venimos a este amable foro.
Fischer-Dieskau fue un buen barítono alemán (aunque bastante sobrevalorado a mi juicio) y quería cantar un King Lear en alemán. Nada que objetar. El problema es que eligió a Reimann (otro alemán) pero Reimann no es un gran músico, por muy alemán que sea. Parece ser que Britten rechazó la oferta de componer un King Lear; una pena, porque Britten demostró con Gloriana que sabía poner a una reina inglesa sobre las tablas.
Total, que el montaje me pareció muy bueno, los cantantes sobresalientes (magnífico el rey y magnífica Ángeles Blancas a la que pude ver el año pasado en el Maestranza de Sevilla) y el director se empleó a fondo con un resultado más que bueno.

El libreto condensa la tragedia original de forma muy inteligente. ¿Entonces que falla? Lo que falla es la partitura. Reimann no es un compositor talentoso, no puede medirse con Richard Strauss (Elektra) ni con Alban Berg (Wockez).

Un crítico ha señalado que se trata de una "dodecafonía ajada por el paso de los años" y otro crítico ha dicho que "la contundencia de los acordes y la atronadora sonoridad mareaban los oídos". Ignoro si estos críticos lucen canas en los huevos o si se depilan como los chicos y chicas a la moda , pero llevan razón.

Saludos

Notas telegráficas, recién salido del teatro, ya que hasta el 7 no puedo escribir como quisiera.

Reimann ha conseguido lo que Verdi no pudo. Y este drama oscuro encuentra su sitio en esta música.

La música es asequible, pese a ser atonal, a oídos tradicionales y a gente que busca una buena historia en una ópera. He recordado los buenos viejos tiempos de Mortier, que nos trajo algunas buenas óperas atonales de este estilo.

Que de todo el genial elenco, se me ha qudado grabada la gran interpretacion de nuestra Ángeles Blancas como la perversísima Goneril.

Que he hecho bien en no perdérmela y que si alguien se plantea ir a la última función el día 7, no debería perdérselo.

De nuevo una afirmación gratuita que, a mi entender, debería plantearse de otro modo menos arriesgado. Quizá "lo que Verdi no quiso".

Y en cuanto al valor intrínseco de la creación de Reinmann pues..., hummm... Me pregunto si, en el fondo, su singularidad y valor no residirán, precisamente, en el hecho de haber sido una obra que, al contrario que la de Verdi, sí se materializó, pero que no deja de relacionarse (para encontrar reafirmación) con la inexistente del genio de Busseto.

Hay otros compositores, aparte de Reimann, que han publicado óperas basadas en el Rey Lear. Pueden comparar con ellas, en lugar de con una inexistente de Verdi.

Yo conozco, al menos, la de Cagnoni (por aquello de seguir moviéndonos en el canon estético del romanticismo), pero creo que juega en otra liga (de segunda división, ademas). Sobre todo si nos imaginamos lo que pudo haber hecho Verdi (pues nadie negará su absoluta capacidad para transmitir lo "sekspiriano", como lo demuestran Otello y Falstaff). Por eso mis dos intervenciones para reivindicarlo (si es que hiciera falta), pues estoy convencidísimo de que no fue tanto una cuestión de no poder con el tema, cuanto no querer por el "respeto" que le producía el texto y la obra del bardo de Avon.

En cuanto a la composición de Reinmann, debo reconocer que me ha defraudado y, sobre todo, aburrido, aburrido mucho. Hasta que no empieza la segunda parte --la primera es excesivamente lenta, deslavazada y discursiva--, la cosa no empieza a subir enteros, pero, para entonces, ya es demasiado tarde (en mi humilde opinión).

Como espectáculo teatral sí me ha parecido interesante, aunque tampoco me haya vuelto loco la propuesta de Bieito. Eso sí: aún sigo sin saber muy bien qué hacía ese hombre en pelotas subido al escenario, y por qué Lear tenía que estar todo el tiempo en paños menores.

Lord cacahuete Y Alberich me han interpretado, hay muchas óperas de todas la edades que son excelentes espectáculos pero la música te deja frío. Por mucho que funcionen teatralmente, lo que me interesa es la música y en este aspecto son pocos los elegidos.

Curioso Lear, producto de malas decisiones y cero intuición, se convierte en un viejo patético.

Allá cada uno con lo que busque, todo es muy válido. Yo este año cumplo 30 años viendo ópera en teatro y mi gusto ha evolucionado considerablemente en estas tres décadas. Cuando escucho ópera en mi casa (que, por cierto, cada vez es menos frecuente) quizá sí busco melodías, cosas que me pueda poner mientras hago cualquier otra cosa (escribir, revisar facturas, barrer...). Cosas que, en el fondo, no me exigen un esfuerzo ni me exigen concentrarme: ahí está el barroco, el belcanto, incluso el verismo. Esto está bien para escuchar en casa.
Ahora, cuando voy al teatro, cuando planeo sentarme pongamos tres horas en una butaca, sí que busco un espectáculo total que capture mi atención. Doy mucha importancia a la parte escénica, y a qué me tienen que decir ciertas obras a día de hoy. Así, puede que me ponga Elisir en casa, pero la verdad es que ir a verlo al teatro no me interesa mucho. De la misma manera, Lear (o Woyzzeck, que incorporé hace un par de temporadas) me cautivaron en el teatro por la fuerza teatral de sus historias y sus montajes; pero probablemente pues no me las pondría en casa. Con todo, hoy por hoy prefiero ir al teatro a ver Lear montado por Bieito que un Rigoletto montado de forma clásica, con vestuario de época y todas esas cosas: reconozco que eso no me interesa demasiado.
Pero cada vez tengo más claro que cuando voy al teatro, salvo en casos muy concretos, no voy por la música como elemento principal. Para eso me las pongo en mi casa.

Teatro alemán. No todo se tiene que entender. No hacía nada, simplemente estaba ahí como elemento decorativo. Nos quejamos mucho de que en el cine español se ven tetas una y otra vez gratuitamente; pero si en ópera se nos enseña una polla (igual de gratuitamente) tampoco nos parece bien. A ver si nos aclaramos.

Pues para mí esto está clarísimo: es un tirano poderoso al que sus hijas, para mí con buen criterio (porque menudo imbécil un tipo que diga que va a regalar su reino a la hija que le quiera más) han dejado literalmente con lo puesto. Que Lear vague en gallumbos manchados con palomino gran parte de la representación, muestra la ruina total a la que se ve empujado el personaje: no tiene nada, literalmente, está en la calle, sin ropa y con bolsas de basura como un vagabundo. Para mí está clarísimo y es perfectamente coherente.
Con todo, lo que nunca he entendido muy bien de esta historia (pero ni siquiera de la de Shakespeare) es por qué nos empeñamos en tener que sentir lástima por Lear y buscar su dignidad: es un tirano absolubtista, que ha criado a sus hijas de modo pésimo (no hay más que ver en cómo se han convertido en las hermanastras de Cenicienta) y que merece todo lo malo que le pasa. También la pobre Cordelia, por boba; porque hace falta ser boba.