Si un teatro no puede poner subtítulos, es mejor que no haga ópera.

Esta afirmación es una de las mayores estupideces que he leído en mucho tiempo. La ópera se ha hecho sin subtítulos hasta hace apenas 25 años en todos lados y nunca pasó nada; y a nadie le importaba no seguir el argumento debidamente (no lo seguían, se lo aseguro). A la ópera se va por las voces y por la música (por aquel entonces todavía no por el konzept, pues no existía) y no por los subtítulos. Entiendo que sean un complemento interesante; pero de ahí a decir que o con subtítulos o nada, pues va un trecho bien grande... No me sea, don angelparsifal, que nos conocemos bien.

es cierto que su comentario tan drástico es...un poco atrevido, ¿es posible que con la juventud de Angel haya visto su primera ópera ya con subtítulos?, lo digo porque lo de ponerlos yo diría que ya hace como unos cuarenta años que se empezó a colocarlos. Pero un servidor que ha conocido las funciones sin subtitularse puedo afirmar que nadie pidió que se subtitulase, todos, o la mayoría, se informaban de lo que iban a ver. Por otro lado yo aconsejaría a nuestro Angelparsifal, que deje ver los subtítulos porque se perderá una parte importante de la escena mientras lee.

Yo creo que incluso en algunos teatros los subtítulos sirven para propósitos ajenos a la ópera, lo cual es lamentable (y estoy pensando en Barcelona, en efecto ).

Mi posición es que los subtítulos son extremadamente importante para la ópera, que es música y teatro. Si viene la Royal Shakespeare Company o la Comédie- Française a Madrid a nadie se le ocurre hacer la función sin subtítulos. Pues en el espectáculo musico-teatral de la ópera tampoco deberían .