+1

No se trata de imponerlo. A nadie le pusieron una pistola en el pecho para que fuese ayer al teatro y el que quiso se pudo marchar. Simplemente, lamento que una obra más que interesante tuviese una acogida tan fría por la mayor parte del público y un rechazo absoluto por una minoría bastante apreciable.

Lo de esconderles lo que comen lo dije para:

es la pedagogía habitual de ciertos directores artísticos, que desde su púlpito, y asumiendo que el público es mayoritariamente ignorante, se arrogan la autoridad de educarlo en el repertorio que a ellos sí les gusta.

luego caen los abonos de los teatros y la culpa es de la crisis, como todos sabemos.

Ya sabemos que esta obra es difícil. Es una de las óperas del repertorio con las que más me ha costado conectar (lo hice gracias al vídeo de la Welsh National Opera más que al disco), y creo que se trata de una experiencia común a muchos aficionados. El caso es raro, puesto que la música es continuamente melódica (me refiero a melodías fácilmente apreciables por el oyente), la instrumentación es sutilísima y llena de fantasía, la historia es lunática pero sencilla...

Creo que gran parte del problema consiste en la integridad insobornable (algunos dirán, en la cabezonería) de Debussy, que crea un mundo musical absolutamente fiel al drama de Maeterlinck, que es más o menos un retrato de la neurastenia vista a través de los ojos de personalidades diversas que, cada una a su manera, son incapaces de comprender sus sentimientos y gobernar sus acciones. La música es pues oscilante, parece que se va a resolver en una larga frase melódica, y se pierde en otra. El juego de dinámicas se concentra en una gama muy estrecha.

Otro compositor digamos con menos confianza en sí mismo (¿con menos hibris?), hubiera dado un poco de "vidilla" musical al drama, hubiera ensanchado el juego de las dinámicas, hubiera metido colores más brillantes en el timbre orquestal para subrayar determinados momentos.

Dicho lo dicho, me sigue sorprendiendo la apatía del público, que parece un reflejo hemisférico de la indolencia de los personajes en escena. ¿Es esto caso común? ¿En otras ciudades, países se han encontrado foreros con que esta ópera no parece ser una favorita del público? Me cuesta creerlo. Ya digo que pocas veces he visto al público más desapegado, como han notado también otros foreros.

Pero vamos a ver. Aquí de lo que no se puede dudar es de que Pélleas es una obra que forma parte del repertorio "normal" de la ópera del siglo XX. Tiene la misma importancia que Rosenkavalier, Peter Grimes u otras semejantes que gustan más al público, y no tiene un discurso musical especialmente difícil como para entrar en él (más difíciles son Wozzeck o Lulú y se programan bastante más). Un teatro de temporada de las características del Real está en la obligación de programar esta ópera al menos una vez cada 10 años. Y apunto están de cumplirse los 10 años desde la anterior producción. Creo, sinceramente, que este Pélleas es de los títulos que menos se pueden discutir de la programación para este año de Mortier. Podemos discutir si debe poner Choeurs, si debe poner Marina Abramovic, incluso podemos discutir si debe reponer tan pronto Clemenza di Tito o Poppea. Pero, la verdad, creo que Pélleas tiene un sitio en la temporada del Real; y que lo que se está viendo estos días está bastante bien servido. Porque Robert Wilson podrá gustarnos más o menos, pero a ver quién discute que es uno de los diez nombres más importantes del teatro mundial en la actualidad, y tenemos a un director de orquesta que conoce esta obra como pocos actualmente. ¿Que el reparto vocal es mejorable? Sí, de acuerdo. Pero esta función tiene muchas cosas por las que debe salvarse. Cosa que, ya auguro, no va a pasar en próximas funciones, que no solo no tendrán cantantes, sino que tampoco tendrán un director musical serio ni una puesta en escena interesante.

Ah, y el libreto de Pélleas (y Pélleas como material dramático) es muy malo, visto como elemento teatral. Eso no se puede discutir.

Cómo que no se puede discutir?

Mujer, por poder podemos ponernos a discutirlo. Pero es que es teatralmente nulo, y por momentos risible (como tantos otros de ópera, eso también es verdad). Yo no sé si íbamos a llegar a alguna parte...

¿Risible, nulo, indiscutiblemente malo y pobre? ¿Estamos hablando del mismo libreto?

Parte de un material de buena ley literaria. La obra de Maeterlinck tiene un tono muy peculiar, muy enrarecido, que es en parte impostado (Maeterlinck podía escribir con humor, de forma más animada, como en el Pájaro Azul, aunque, ciertamente, no era la alegría de la huerta en general) y que la hace difícil.

A veces se ha discutido su idoneidad como base literaria de una ópera.
Puesto que Pelléas et Mélisande es una obra maestra del género, creo que esa discusión es fútil (aunque puede resultar esclarecedora de algunos problemas que tiene esta pieza de Debussy).

Yo lo que creo es que es un texto con un código teatral muy particular, pero en absoluto un mal texto o un texto insustancial.

Yo a esto voy, a que como libreto operístico no funciona. Quizá en otro contexto sí funcione, pero como ópera, pues no.

¿En otro contexto? ¿En cuál? Yo creo que volvemos a caer en el error de pensar la teatralidad como un camino unívoco. El libreto de Pelléas es tan poco teatral, en su estilo, como el de Tristán o el de Il Trovatore. Cada uno tiene sus claves y funciona bajo su código. No estoy planteando un relativismo tal que ningún libreto sea malo siempre y cuando se observe bajo la óptica adecuada. Ni mucho menos. Pero creo que en el caso de Pelléas se trata de un texto muy singular, gestado en un contexto cultural muy concreto, en el seno de una corriente cultural muy marcada... Y es en ese marco, donde funciona e incluso tiene sus virtudes.

Suscribo todas las palabras de gakugeki, menos una
Donde él dice "problemas", yo diría "peculiaridades".

Podemos decir que es una ópera estática, pero también lo son Tristan o Norma. No es eso.
Lo revolucionario de Pelléas es su uso de la elipsis.
Nunca hasta ese momento se había hecho una ópera en la que lo que no se ve es tan importante como lo que se ve.

Precisamente funciona como libreto operístico, el teatro de Maeterlinck ha caido bastante en el olvido.