No me dejan poner más emoticonos....

Gracias por el enlace. Lo estoy escuchando ahora mismo.

Efectivamente, Wieslaw Ochman (Varsovia 1937)
ha sido el tenor polaco con mayor reconocimiento y carrera internacional desde Jan Kiepura. Comenzó su carrera en 1960 en la Opera Nacional de Sliesia y su debut internacional tuvo lugar en Berlín en 1967 como Turiddu.

Destacado intérprete, como no podía ser de otra forma, del papel de Jontek en "Halka " de Moniuzsko. También se hizo un puesto como intérprete Mozartiano y del papel de Narraboth de Salomé, que abordó muchas veces.

http://www.youtube.com/watch?v=JhJp2AxR6Z8

Qué bien, viene dividida en Actos.

Es genial, porque no te fastidia la publicidad.

enhorabuena por tus 8000 mensajes,,,, que ya es decir y escribir..... ultimamente los dialogos que estais mantenendo son muy instructivos, y ami me sirven de mucho ; yo desgraciadamente no se dialogar y exponer las cosas como lo haceis vosotros ,asi que os leo muy interesadamente, ya que ultimamente las grandes plumas de antaño ya no salen a la palestra, y las revistas comerciales, los criticos estan comprometidos con sus, llamemos conocidos asi que seguid asi

He estado en la función de hoy sábado. No voy a extenderme diciendo lo que ya han dicho aquí otros con mas conocimiento que yo. Baste decir que me gustaron mucho el coro y la orquesta, y bastante menos las voces. La música de Szymanowski, que no conocía, tiene momentos bellísimos (arias del Pator y de Roxana, el coro de estilo "bizantino" del inicio, la apoteosis final del tercer acto...).

Sobre la puesta en escena: será cuestión de falta de formación artística y/o de neuronas, pero me pareció un galimatías sin pies ni cabeza que encima dificulta la comprensión del argumento. La danza orgiaca del segundo acto se convierte en una especie de sesión de rehabilitación en una piscina, y la del tercer acto consiste a ver a Mickey Mouse en gayumbos y su grupo de ratoncitos bailando la conga (primera vez que siento vergüenza ajena en el Teatro Real). El Pastor parece un híbrido a medio camino entre Marilyn Manson y Falete. Las proyecciones muy bonitas, pero igual nos podrían haber puesto imágenes del gol de Iniesta a Dinamarca; tampoco viene a cuento pero habría alegrado al personal. Añadamos a eso para terminar el catálogo de incoherencias unas pelotitas de ping-pong que por algún motivo andan por el suelo, un niño al que tienen correteando por el escenario durante todo el 3º acto, y un par de chutes que se mete Roger II de Sicilia. Imagino que el Sr. Warlikowski sabrá el significado de todo esto. O no.

Vale que la ópera debe evolucionar, que está bien desafiar a la inteligencia del espectador y hacerle reflexionar, que un director de escena debe enriquecer la ópera con su particular visión, etc. Pero por lo menos el espectador debería salir de la ópera sabiendo "de qué ha tratado", y yo personalmente no habría sido capaz de decirlo si no fuera porque iba conociendo el libreto.

A la hora de los aplausos hubo de todo, abucheos y algún que otro bravo. A mí me vino a la mente el cuento del rey desnudo.

Estuve en la representación de ayer, estoy de acuerdo con EM, todo tiene una coherencia, si se ha leido antes lo que opina el director artístico, el programa , las hojas que manda el teatro, se ha asistido a los Enfoques y se piensa sobre como se ha desarrollado el mundo desde la aparición del mundo hìppie, el de Warhol , Joe Alessandro y la situación actual una sociedad volcada en el consumo, la droga , etc.
El mensaje es terriblemente pesimista, el dios Sol ha sido sustituido por otras cosas que representan la factoría Disney, el turismo de sol y playa y la cultura al cuerpo, para mí un mensaje escalofriante .
El público de patio donde yo estaba aplaudió , claro que había gente que no sabía de que iba aquello, pero como siempre, o es que se enteraron en Lulú, en Die Tote Stadt, en la MUjer sin Sombra, etc. Señores lo que no se puede en el siglo XXI a un teatro de opera , cuando se asiste a operas posteriores a Wagner como el que va a ver La Revoltosa, que es conocido y sabemos todos de que va.
Creen que el público está preparado para ver la tetralogía en una semana, por favor no sueñen, ni el 10 por ciento. Hasta que esto no ocurra para mí el público no es mayor de edad y no puede entender el siglo XX.
Ya oí unas cuantas protestas desde paraiso, pero se les contestó desde el patio por lo que se callaron inmediatamente, en el patio el porcentaje de jovenes era muy alto cercano al 30 por ciento.
Me figuro que me diran de todo pero no me importa, el mundo sigue y lo mismo lo que se está haciendo les gusta a más gente de lo que cree el foro, por lo menos ayer.

Pues si para enterarse de qué iba aquello era necesario entre otras cosas asistir a los Enfoques me atrevo a decir que el 90% del personal, jóvenes y viejos no se enteró ni del NODO. No todos tienen tiempo para asistir a una teórica sobre la puesta en escena, aparte que el aforo de la sala Gayarre es sólo de 300 personas. Si eso era condición sine qua non para la comprensión de la obra apaga y vámonos.

Pienso que la ópera debería ser más asequible y no poner tantos obstáculos, sobre todo si se quiere abrirla a nuevos públicos.

Estuve ayer.

Tb. para entender a Velázquez hay que 'haber asistido a una téorica'.
Si no hay tiempo para eso apaga y vámonos.

A mi me alegra saber que nuestro público joven puede permitirse asistir a las representaciones en el patio de butacas. Evidente muestra de que España va bien, y el Teatro acierta con su selección de óperas programadas...

O no...

Y aprovecho a comentar, Parte, que Traviata, Boheme, Tosca, Bodas, y un largo etcétera, son óperas que no requieren previas teóricas. Se entiende todo, todo, todo.
Sin duda ayuda saber qué quiso trasladar el autor, en qué época se estreno la ópera, qué reacción tuvo el espectador en aquella época... Pero no es imprescindible.

Nadie me malinterprete: no critico Krol Roger ni su puesta en escena.

Porque me importa un rábano.

Es que una cosa es entender a Velázquez como pintor, y otra cosa es entender una obra suya en concreto; y me refiero a un entendimiento básico, no en todos sus matices.

Para eso no hace falta haber asistido a una teórica, y en todo caso si así fuera sería por que así lo habría querido Velázquez, no por que algún intermediario haya decidido complicar la obra.

Yo no he podido asistir al Rey Roger, así que no opino del Rey Roger pero, en general yo pienso, en contra de su opinión, que las óperas (con todo su conjunto música, escenografía y demás) deberían ser lo suficientemente "entendibles" como para transmitirte el mensaje esencial por ellas mismas, otra cosa es que, una vez recibido ese mensaje, puedes (y debes) haber llegado a interesarte lo suficiente como para estudiar todo lo estudiable y llegar a entender (ahora sí) verdaderamente el mensaje, sus derivaciones, sus causas y consecuencias, y entonces comprendas por qué en un primer momento te estaba transmitiendo aquello que te transmitió, y que te inquietó lo suficiente como para necesitar iniciar ese camino del estudio.
Vamos, que si alguien que no tiene ni idea va al Prado, las Meninas seguro que no le dejan indiferente, le transmiten algo, algo lo suficientemente interesante e impactante para estudiar a Velázquez, sus cuadros, su vida y milagros y todo lo que supone (Velázquez... o Kandinsky, por ejemplo o muchos otros).

El camino contrario, tener primero que llevárselo bien estudiado, porque la obra en sí misma no llega a saber transmitirte lo que pretende, me parece el mundo al revés, y a mí, salvo raras excepciones, me da una pereza enorme emprender el camino en este sentido , sobre todo porque el final es incierto y opino que el que se lo tiene que currar primero es el que intenta transmitirme algo..., yo ofrezco una primera escucha atenta...

Lo que tiene que transmitir el Rey Roger es lo que pensaron Szymanowski y Iwaszkiewicz. Esa es la mision de una puesta en escena, ayudar a transmitir lo que ya esta presente en el libreto y en la musica.

Cuando en lugar de eso, se pretende enviar no se que mensaje sobre la "sociedad actual", a traves de unos Mickeys bailando en gayumbos.... Pues eso, que por un lado solo mueve a la carcajada y, por otro, es una falta de respeto, una mas, a la obra original, en aras de una teoria periclitada, casposa, "vigesimononica" de la puesta en escena. No un espectaculo para jovenes, sino para señores de la edad de Mortier o aun mayores. En realidad, el verdadero mensaje que transmite esa puesta en escena es la fosilizacion de los criterios que siguen permitiendo poner en pie espectaculos de este calibre.

Bueno, yo en mis intervenciones no recuerdo haber dicho que tuviese coherencia... aunque sí, creo que sí que es coherente. Por otro lado creo que para entender esta propuesta (que no me ha gustado, también lo dije, ya que yo tengo una visión distinta de la obra) no me parece necesario ni leerse lo que opina el director artístico ni nada (al menos yo no lo hice), sólo hay que ver lo que ocurre en escena y ponerlo en conexión con lo que se canta. Como siempre, vamos.

Ahora bien, esto es mi humilde opinión. Yo paso de teorizar sobre el mundo de las puestas en escena y de la ópera en general. Cada vez más soy un simple espectador que va al teatro y disfruta o no con lo que se le ofrece.

Totalmente de acuerdo con el Sr. Marqués. Las teorías del Sr. Zacarías no se sostienen y, además, no entiendo porque acude a esos lugares comunes, ya cansinos, además de inexactos, para intentar ganar razón o sustentar que a él le ha gustado una producción (lo cual es muy legítimo), pero que está en clara minoría.
Además, coincide con lo que yo dije, se necesitaba la lectura previa de 7 tomos de instrucciones y una convención de psiquiatras para entender algo.

En la función que yo estuve (en patio, insisto), hubo abucheos y gritos de "fuera", de personas jóvenes y braveos de otras mayores... o sea que se deje de rollos. Un amigo mío que sabe más de ópera que la que el Sr. Zacarías pueda saber en mil años que viva, que conoce toda la creación contemporánea, además de gustarle todos los períodos operísticos y conocerlos profundísimamente, se puso a mirar al suelo a partir del minuto 15, porque no soportaba el dislate que veía en escena. No levantó la cara hasta que acabó y para protestar.

Y vuelvo a recalcar, uno en su modestía ha visto una tetralogía en una semana, varias Frau ohne Shatten, Palestrina de Ptizner, la mayor parte del repartorio de Britten y Janacek, un total de 225 títulos distintos en teatro y NO ME ENTERË DE QUE IBA ese engendro escenico. Así que póngame en la lista de analfabetos e incultos. De paletos no, por favor, que mi padre era de Las Vistillas y mi madre, de Chamberí

¿A nadie le hu biera gustado ver la Catedral de Palermo? Con lo bella que es...