La verdad amigo Abdallo es que esto daría para un hilo nuevo y no deberíamos mezclarlo con el de Roberto Deveraux. Si quiere hágalo ya que las aportaciones de los amigos Wanderer y Tunner, tan precisas como siempre, serían un buen punto de inicio. Suscribo lo dicho por ellos, pero no nos olvidemos de varios puntos.

1.- La calidad de una orquesta solo se consigue de 2 maneras o con una mezcla de ambas. Talento y trabajo

2.- El caso de la WPO no es exportable a ningún otro sitio. Es una orquesta que en realidad son 3. Una excelsa que habitualmente toca en muchos de sus conciertos de abono, funciones de ópera de "campanillas" y en la giras de primer nivel (EE.UU. y Japón preferentemente). Otra muy buena pero no tanto como ellos creen que es la que hace la mayoría de las funciones digamos de "relleno" de la temporada de la Staatsoper, y una tercera que es realmente mediocre y que se sufre en los bolos por el mundo.

3.- Cuando a mediados de los 90 se decide que la O. Sinfonica de Madrid baje al foso del Real, nadie se sorprendió. Era la orquesta que mejor funcionaba (no digo que fuera la mejor) en Madrid en aquellos años. Pero claro, aquella orquesta respondía a la ecuación del punto 1. No mucho talento, mucho trabajo. Eran temporadas de 7 títulos y 5 funciones, mas el titulo de Zarzuela de otoño. Digamos unas 50-60 funciones al año y sin temporada de conciertos (como mucho el anual de Santa Cecilia y algún otro). Con lo cual tenían MUCHO tiempo para ensayar y el resultado final eran funciones de nivel medio con algun éxito considerable como jenufa, el trittico, Onegin, Lucia y hasta un sorprendente Capriccio en su estreno en España. ¿Que pasó? Que esa misma orquesta se mete a un foso con 10 funciones por año, 8 o 9 funciones de cada, algun titulo en concierto que normalmente eran lo peor dado que se ensayaban en 2 días (la Helena egipcia de Strauss fue un caso paradigmático), acompañamiento a recitales, ciclo de conciertos primero en el Real y luego en el Auditorio. Total 120-150 funciones al año. Una orquesta que funcionaba bien en el formato anterior, aqui ya no podía porque el talento seguía siendo el mismo, y el trabajo dedicado a cada titulo mucho menor.

4.- En aquellos años, la ONE era una auténtico horror. No por falta de calidad sino por su funcionamiento funcionarial (en el sentido malo de la palabra). Aldo Ceccato se fue aburrido en el 94 y la orquesta estuvo 10 años sin director porque ninguno de nivel en su sano juicio quería lidiar allí. Se hacían conciertos decentes en algunos casos, muy buenos los menos en funcion de la batuta de turno (Sanderling, Inbal, etc) e insufribles los mas. La orquesta no consiguió un nivel decente hasta el 2° año de Pons y ya elevó el nivel significativamente en sus últimas temporadas, especialmente a partir del 2008.

5.- Hubo en esos años 95-96 un intento de que volviera Frübeck, director que tenía partidarios y detractores en Madrid a partes iguales. Como había un veto a que lo fuera de titular, se trajo la figura del emérito. El puso una condición. Ok si la ONE tocaba en el foso del Real. Aquí tendríamos que introducir el tema político por lo que lo dejo, pero al final, entre esa "imposición" y que como digo la OSM funcionaba mucho mejor que la ONE en esos años el tema quedó así. De hecho Frübeck se enfadó, estuvo un tiempo sin venir, y su nombramiento como Director emérito no se materializó hasta 1998, cuando el Teatro Real ya estaba en marcha.

6.- La OSRTVE nunca estuvo en esta "guerra" a pesar de que en esos años empezaba a mejorar y mucho su nivel de la mano del añorado Sergiu Comissiona.

7.- Para la ONE lo mas importante es su ciclo de conciertos, pero se podía perfectamente utilizar el modelo de la orquesta del Concertgebow en Amsterdam. Una producción anual, normalmente a final de temporada, con uno de sus directores (Janssons, Gatti o Nelsons lo han hecho). Para ello primero tendría que querer la orquesta y luego tendría que haber una coordinación entre ésta y el teatro, y no se si eso es fácil.

8.- Por último también conviene resaltar la importancia del tema político en la gestión de este teatro. Ha sido un campo de batalla continuo donde salvo la etapa de Antonio Moral (nombrado por la izquierda pero aceptado por la derecha) se han enfrentado partidos políticos y prensa. Y eso influye y mucho.

9.- El problema principal como dice el Sr. Tunner radica en desentrañar por qué esta orquesta sigue sin elevar su nivel. Para mi la ecuación del punto 1 sigue siendo innegociable. El talento no varía por lo que entiendo que en los años de Mortier el trabajo ha sido mayor y mejor. Si volvemos a las andadas, personalmente entiendo que el trabajo o es menor o es peor. Evidentemente, Bolton no parece la solución

Ole, Sr. Kandaules

Ahora si que volvemos al Devereux, porque después de su mensaje, no haya nada más que añadir.

Y digo yo ¿entonces puede deberse a que el belga programó repertorio más pesado tanto nuevo (Rihm,Dallapiccola, Golijov,Catán, y estrenos mundiales) como ya conocido (Strauss, Wagner, Stravinski, Mussorgsky) a cargo de competentes maestros y eso resultó en un esfuerzo mayor para la orquesta, mejorando su nivel?

Esta temporada tendremos a Bychkov dirigiendo Parsifal o el esperado junio con el Moses de Schönberg y el emperador de la Atlántida. Esperemos que al menos ahí brille el nivel de la orquesta como en épocas pasadas y no tan lejanas.

A mí la opción Kabaivanska como Elisabetta me parece muy válida. Sus acecamientos al belcanto son muy interesantes (la misma "Fausta" de Donizetti también), sin embargo su interpretación se resentía algo en los momentos de canto estático (como ese "Vivi ingrato" que ha tenido a bien adjuntar el señor Wanderer), donde, en mi opinión, falta flexibilidad y ligereza para los sonidos vaporosos y etéreos que reflejen la soledad y el abandono sentimental del personaje. Donde la Kabaivanska estaba exultante era en los momentos de bravura, y también en la capacidad para otorgar majestad y poderío a la real dama.

Con Mortier la orquesta brillaría pero en títulos poco lucidos. Casi no había belcanto, Verdi o Puccini. Ahora se notan más las costuras pero también porque los ropajes son otros y más complicados de poner.

Suscribo esta última idea de Tip (¡ay, criatura...!). Y añado: además se trata de un repertorio archiconocido, que el personal tiene muy, muy trillado y que conoce al dedillo (luego su nivel crítico es más elevado).

Primeramente, decirle que está muy bien resumida y esquematizada la historia de las orquestas de Madrid en los últimos 25 años. Pocos datos faltan, la verdad.
Sin embargo este punto 9, es cuanto menos discutible en ese sobre entendido sobre que el trabajo de Mortier ha sido mayor y mejor y que ahora volvemos a ver una calidad peor.
No voy a dudar de esto, pero creo que necesitamos datos y tiempo con más fuerza, al menos con la misma que le da exponer el status de una RTVE por la era Commisiona (que fueron largos años), el de la ONE por la Ceccato (idem) , o el de la ONE sin director musical (que fueron tambien muchos años). Ahí vamos a estar de acuerdo, o al menos hay cimientos, por el tiempo transcurrido, para así pensarlo.
El problema es que convendría recordar que Mortier ha dirigido tantas orquestas en su vida como yo, es decir, ninguna, por lo que da cierta grima alinear su nombre y trabajo con el de directores mentados como Fruhbeck, Commmisiona, Cecato, Lopez cobos, etc, y ya si cuento a Inbal o Sanderling, acabemos pronto. En todo caso, deberemos alienarlo al que hubiera destrás de la gestion administrativa en cada etapa de cada formación, que la verdad, no lo sé, y tampoco es relevante, porque el trabajo de Mortier habrá sido bueno o malo, pero igualmente tampoco es relevante. Sí lo es el de gente que haya estado realmente o esté con la orquesta, por lo que habría que saber el regimen de trabajo que lleva ahora el señor Bolton y compararlo con el de los directores que estuvieran trabajando hace tiempo, en la supuesta era Mortier, que por cierto, terminó hace año y pico, un tiempo cortísimo para que una orquesta baje su prespuesto de calidad, máxime cuando quien murió trabajaba mano a mano con los contables, juristas o servicios externos del teatro. A los componentes de la orquesta, no les conocia o trataba en el dia a dia más que a los encargados de mantenimiento informático del Real.
Quiero decir, que imputar mejoras o empeoras a una orquesta por estos factores, me parece muy complicado por no decir imposible. Y si coinciden, no hay por donde analizar esa coincidencia, que en todo caso, darla como hecho cuando apenas ha pasado un año y medio?. Y este tema gente, algo enferma con esto (eso sí), como "zacarias" lo dicen y exponen practicamente desde el día cero en que Mortier desapareciera. Es decir, que la orquesta era fantástica hasta el 7 de marzo de 2014 y ya el día 8 de marzo de 2014 era una caca de vaca. Esto nadie se lo cree y llevan así exponiendolo desde tal día y hora, por lo que la ciencia del tema es... poco creible y nada demostrable.
Por lo demás, ya digo, el resumen del punto 1 al 8, estupendísimo, amigo.

Vamos a ver que estoy flipando: la única diferencia entre la orquesta que tocaba con Mortier, y la de ahora, es que con Mortier se hacía un repertorio infinítamente más proclibe a favorecer la buena impresión causada por una orquesta, ni más, ni menos. Con obras del siglo xx, que es lo que se hacía casi por entero, una orquesta luce, brilla, y se impone mucho más, a la vez que se disimulan muchiiiiiiisimo más, problemas de transparencia, equilibrio, afinación y estilo. Es mucho más fácil, tocar y brillar en Lady Macbeth de Shostakovitch, por ejemplo, que en un Bellini, Donizetti o Mozart, donde se nota TODO. Y ahí está toda la historia. No dejen que les engañen con la matraca de que si con Mortier, porque si no recuerden La Clemenza que se hizo, Las Bodas (ejem), o La Norma en concierto, etc, etc... Donde la orquesta era.... Lo que era, igualito que lo que es ahora. Saludos a todos, y muy especiálmente a los amigos que dejé en este foro.

Qué grata sorpresa volver a leerle!

Discrepo. La orquesta ha sonado bien en Mozart (Cosí), Gluck (Alceste) y Strauss (Salome o Elektra) por poner ejemplos que me vienen a la memoria. Todo depende del número de ensayos y de representaciones (la orquesta se va afinando a medida que interpreta más) y de la categoría de los directores que están en el foso. Por último, es una falacia no exenta de prejuicio afirmar que el repertorio clásico es más difícil que el moderno, donde los fallos se notan menos.

Intervengo porque como siempre el Sr. Nico me nombra.

Sólo se puede comparar el ROBERTO DEVEREUX , el actual y el de versión concierto de la época de Mortier y NADIE EN SU SANO JUICIO puede decir que el sonido de la orquesta es infinitamente mejor ahora.

Sr. NICO no le dé más vueltas Mortier no dirigía orquestas , pero sabía de música infinitamente más que todo el foro junto. Por eso había más ensayos y con mejores directores, incluido los vapuleados Cambreling y Currentzis infinitamente mejores que Bolton.

Saludos Sr. B. Cuánto tiempo.

Coincido con gran parte de lo que escribe, ya sabe que estoy más bien en las antípodas del Sr. Mortier, pero en su época también ha habido obras clásicas, de repertorio, obras del Settecento y Ottocento (sin ir más lejos el anterior Devereux y eso que fue en concierto y con menos ensayos), y creo que en cuanto a lo que es el mero sonido, el refinamiento tímbrico, la claridad en las texturas, la orquesta estaba algo mejor (sin tirar cohetes, insisto, como algunos que ya la comparaban con la de los grandes teatros del Mundo). Las razones las desconozco en su totalidad. Imagino que confluirán muchas, pero yo lo veo (o mejor, lo oigo), así.

Como bien ha dicho el Sr. Kandaules, una de las actuaciones más sonrojantes de la orquesta del Real fue con "Helena Egipcíaca" de Richard Strauss, ópera del siglo XX.

Alguien conoce si Gregory Kunde se ha trasladado a vivir a España. He entrado en operabase y observo que este año y lo que se anuncia del que viene prácticamente sólo canta en España. No será que lo que aquí aplaudimos como la voz del momento, esté ya fuera de los circuitos internacionales. Me temo que sí . OLE, OLE VIVA MATABOSCH Y SU DEFENSA DE LA TERCERA EDAD.

si usté llama estar fuera de los circuitos internacionales a venir de cantar en La Scala y tener previsto hacerlo esta temporada en Covent Garden, desde luego sí, está fuera de los circuitos.
por lo visto usté prefiere las estrellitas de las discográficas, rutilantes ejemplos del canto de hojalata (Tunner dixit).
por cierto, con su admirado Mortier tampoco venían los divos del momento. cantantes malos hasta la saciedad, con repartos como el espanto aquel del Don Giovanni (salvedad hecha de Arteta).
el perro del hortelano a su lado era un caniche simpático.

Pues no. Eso no prueba nada, solo que entonces sonó mejor, pero eso no conlleva conslusion genérica. Mire, yo he estado en sesiones de la ONE por ejemplo, en que el concierto del domingo saliera mejor o peor que la sesión del viernes. No tiene nada de particular, salvo que entendamos que las orquestas no son robots programados y que fuenionan solos, como usted y en el "Mundo al Reves" parecen tener claro. Aquí, en el mundo real, los que tocan son personas. Y eran los mismos los de aquel recital que los de estas funciones.


Bueno, si vamos a hablar de Cambreling, Currentzis o Bolton, me apunto a la discusión, ya que me interesan los directores de orquesta, sean buenos o malos, eso será un segundo capítulo, pero ahí hablamos de gente que se dedica a hacer música, de intérpretes, y no de gestores. A mi el trabajo de un simple gestor administrativo no me llama mucho. _Se ve que a usted sí. En el "Mundo al Reves" son así las cosas, supongo.

Y finalmente, sí: su comentario sobre Kunde es una joya. Pero también entendido en el "Mundo al Revés", donde las grandes voces del panorama lirico son Measa and cía, y las vocecitas son Devia o Kunde. Ya sabemos cómo es la filosofía de su planeta.