No sé cómo las habrían representado en Roma, pero seguro que el maestro diría algo parecido de todas las puestas en escena que hoy pasan por fieles al autor. ¿Tan difícil es reconocer que lo que hoy consideramos fiel, respetuoso y realista es una construcción mediatizada por nuestra distinta experiencia visual (cine, teatro, televisión) y cultural?

Si tomamos al pie de la letra esas citas, grabar un disco o representar Wagner fuera de Bayreuth serían anatemas.

La verdad es que los wagnerianos puros han resuelto toda esta cuestión bastante fácilmente. Si alguien con los genes de Wagner dice que se puede hacer, se puede hacer.

Eso que decía Wagner de que sus dramas no se representaran fuera del teatro de la colina es algo que no se creía ni él mismo. ¡Anda que no era cuentista y melodramático...! También afirmó --imagino que en un momento de arrebatadora exaltación creadora-- que su sueño ideal era construir un teatro de madera, representar allí su Tetralogía y luego quemarlo todo junto (teatro y partitura) en una especie de ceremonia redentora. Y ya ve usted lo que terminó haciendo: un coliseo de piedra asentado en cimientos bien sólidos e inaugurado con la presencia de lo más granado (y burgués) de la sociedad de la época. Eso sí que fue una reafirmación del establishment político y social... Así estaba Nietzsche de cabreado el hombre...

Y Kafka dijo a su amigo Brod que quemara sus manuscritos.

Hombre, señor Siddharte, es que ud. está planteando unas cosas que harían dudar de que realmente le guste el género, como uno que dijera de Tristán: "Qué música más larga y estruendosa y todo para tener un gatillazo". ¿Qué conexión objetiva hay entre música y libreto? ¿Y cuál entre argumento y sintaxis de "La Regenta"? ¡Reescribámosla frase a frase para ponerla al día!

Se niega a hablar de música si no es bajo una óptica en la que cualquier cosa puede acompañar a lo que compuso el autor y nos llama a los demás dogmáticos.

En todo caso está bien que reconozca que el Regietheater también se basa en sus propios dogmas.

La ambigüedad está en los matices, señor mío. Se puede discutir si la Novena de Mahler es una despedida resignada o desesperada, porque la música se mueve entre ambos extremos. Si uno piensa que refleja una indigestión, no está analizando la ambigüedad de la obra: está diciendo soplapolleces porque la detesta. Ha habido casos entre los músicos, como Glenn Gould y su empeño por ridiculizar las obras de la última etapa de Beethoven, pero el tiempo los ha puesto en su sitio.

Evidentemente yo tampoco tengo nada mejor que hacer este domingo, pero al menos lo mío es circunstancial.

Ya, la verdad es que varias veces me he planteado si me gusta la ópera. Es que ustedes son unos role models muy duros de seguir. Como a veces también tengo mis momentos de mesa-camilla e incluso de tifosismo, debe de ser que un poco sí que me gusta

Claro que podemos hablar sólo de música, en especial de obras belcantistas, en las que el canto casi se independiza del mundo. Canto abstracto y soñadora, que muchas veces me hace dudar de si la razón de ser de la ópera no era exclusivamente que algún día Tito Schipa grabara Prendi l'anel ti dono (y que un señor somnoliento lo comentara en la arradio). Pero aquí estábamos hablando del libro de Tcherniakov, o del mío, ya no sé.

¡Ala, lo que ha dicho! Ayer me dijo que no había entendido nada de su discurso en este hilo, pero sin embargo había podido dilucidar perfectamente esas dudas que le corroen sobre si lo que a usted le gusta verdaderamente es la ópera (o el teatro, o el teatro donde se cante, pero poniendo la palabra teatro por encima de todo lo demás, cosa que es perfectamente lícita).
De hecho yo creo que HOY POR HOY se están haciendo cosas mejores en teatro que en ópera (porque no hay una crisis de actores tan fuerte como la crisis de voces). Y yo acepto konzepts mucho más estrictos y fuertes en teatro que en ópera. Pero cuando se empieza a hablar del "Don Giovanni de Tcherniakov" en vez del "Don Giovanni de Mozart y Da Ponte", para mí es que no estamos hablando de ópera, sino de TEATRO. Y si "Don Giovanni" es una ópera, igual eso supone un problema...

Es una contradicción que gracias a mi edad, afortunadamente, yo tengo resuelta: a mí no me gusta la ópera. No me gusta enumerar las decenas de funciones a las que he asistido en el último semestre, no me gusta que otra gente decida por mí que son amigos míos de tanto coincidir en los teatros, no me gusta sufrir infartos en una sala a oscuras y llena de gente por el agudo de un tenor, y no me gusta esperar 40 minutos a la intemperie a un señor al que acabo de bravear para decirle otra vez que me ha gustado mucho, para que él vea que soy yo, y no otro, el que se lo dice. Lo que sí me gusta (de hecho, me entusiasma y me hace inmensamente feliz) es hacer música vocal con otras personas y escuchar música vocal (y en particular, ópera) en mi casa. Por eso, todo este debate que se traen de las producciones me resulta hasta cierto punto tangencial, porque como casi no voy a los teatros, no me suelo encontrar con todo esto que uds comentan. Sin embargo, sí que me siento interpelado por la viabilidad de lo que Siddharta ha llamado la "resemantización" de la ópera (proceso ante el que solo me rebelo cuando se emplea como argumento para no lamentar la profunda crisis de voces que se vive, en especial, en determinados segmentos de la ópera italiana).

Hace como año y medio vi en París lo que durante años se conoció como el "Tannhäuser de los cuadros", la producción de Robert Carsen que retrata a Tannhäuser como un pintor desgarrado por el anhelo artístico de representar sobre su lienzo el ideal femenino (por cierto, vaya tela algunas de las cosas que se leyeron en este foro a propósito de aquella producción, tras su estreno en 2008. En eso también hemos avanzado algo como audiencia). La producción me pareció espectacular (la bacanal era de una perfección técnica arrolladora), pero el punto fundamental me pareció el final: Elisabeth y Venus, vestidas con túnicas blancas, encarnaban ambas, fusionadas, espectrales, el mismo ideal del amor, que proveía a Tannhäuser del pincel con el que por fin podría culminar su obra y ser reconocido. Se superaba así la contradicción entre el amor carnal y el espiritual, indicándose que todo ello era uno y lo mismo, y además, tenía la capacidad "redentora" de llevar a una persona a su realización máxima. Fascinante.

Fascinante, pero... exactamente lo contrario de lo que Wagner quiso plasmar con Tannhäuser, que era un canto a la capacidad redentora del amor espiritual y puro, que redime los pecados que el propio Papa no es capaz de perdonar, es decir, el abandono lascivo al deseo carnal. Y al mismo tiempo que como espectador, me vi fascinado por aquella puesta espectacular, me entró el dilema de si de verdad, semejante resemantización (en realidad, una antonimización radical) era, por decirlo de alguna forma, "lícita" o no. Como ejercicio intelectual, para mí, que ya conocía Tannhäuser de sobra, me pareció espectacular, pero ¿y si alguien asistiera por primera vez en su vida a una representación de esa ópera? ¿Cabe decirle que Tannhäuser encarna un ideal del amor opuesto al pretendido por Wagner? ¿Puede la libertad artística resemantizar todo lo que pilla por delante y convertir, por ejemplo, El Tragaluz de Buero Vallejo en una loa al bando nacional de la Guerra Civil española? Sinceramente, no lo tengo nada claro. Creo que hay algo de estafa en apoderarse de una obra artística ajena para mutarle significativamente la tesis que expresa. Y con todo, volvería a ver sin dudarlo el Tannhäuser de los cuadros, si se me planteara la ocasión. Esa contradicción, pese a mi edad, no la tengo resuelta. Pero como a mí no me gusta la ópera, tampoco me apremia.

Impresionante ensayo, señor Quint, corrosivo y profundo, de los que enseñan deleitando. Quiero recordar que usted mismo en su día me expuso una sencilla salida al dilema: "Si la alternativa es pasarse la vida viendo pasar las mismas cosas en escena durante "Tannhäuser", habrá que acostumbrarse a vivir con la duda".

La lucha contra el aburrimiento me parece un argumento más plausible que el entusiasmo ideológico del señor Siddharta.

Las siguientes frases lapidarias tómense cum grano salis, porque no estoy seguro de creerlas del todo.

El juicio del autor sobre su propia obra tiene sobre todo interés psicológico e histórico. Doyle odiaba a Holmes y creía que su obra más digna era the Land of Mist (ya Parte mencionó a Kafka).

Las obras de arte, como las cartas, pasan a ser propiedad del receptor.


Si lo único que se encuentra en ellas es lo que el autor pretendía transmitir conscientemente, apaga y vámonos.

Me encanta, es un pasaje que no desmerecería si se insertara en Vile Bodies.


Si el Tragaluz se sigue leyendo (si se sigue leyendo (si se sigue)) dentro de doscientos años, ningún lector (más que el enteradillo) tendrá noción alguna de qué era el bando nacional. No por eso dejará de sacarle alguna sustancia a la obra, si ésta merece el esfuerzo.

¡Malditos, voy a necesitar una semana para leer estas últimas ocho páginas...!
Bueno, siete, que ya he empezado y me he enganchado.
Y he visto que escribe Sid, con lo que seguro que la cosa promete según avanza.

Como no veía el foro tan animado desde la última vez en que Domingo nos baritoneó impunemente en el TR, y parece que gusta este tipo de contorversia tan vaga, me he permitido abrir un hilo sobre discurso estético titulado (con mi habitual falta de pretenciosidad) "Zur Metaphysik des Schönen"*

* No lo busquen.

Jaja. Des Schönen oder des Erhabenen.?

Cosas como colocar un acto de ópera X, luego otro de opera Y y terminar con un acto de ópera Z se hacían muy a menudo en el siglo XIX, por lo cual no sería cosa nueva.

olé al señor Quint.