No sé exactamente en que está en desacuerdo con la frase mía que cita, aunque en este caso, en realidad, no es algo que admita mucha discusión. Basta con ver la partitura, para comprobarlo.

Otra cosa totalmente distinta, es si algo complejo es valioso, o no. En principio, tiene las mismas posibilidades que algo sencillo.

Pues estoy en desacuerdo en la especie de garantía que adjudicas a un director por ser capaz de poder con una partitura imposible que con una mucho mas asequible tecnicamente.
La duda sobre Cambrling ha sido puesta aquí a proposito de eso mismo, y tú (por cierto, permiteme el tuteo, por favor, tratame de tú, me haces sentirme muy viejo y me considero joven y vigoroso has salido en su defensa ante esa duda planteada al respecto. Y lo que digo es que aunque fuera capaz de dirigir de memoria el SF, no le tenemos por qué otorgar garantías ni concesiones (volvemos a dar concesiones por este título por uno u otro motivo, aaaaaag ) para otras cosas, ora sean partituras de primer grado ora sean aún mas enrevesadas que la obra de Messiaen.
Más dificil tecnicamente? OK
Concesion o garantía por ello? Ni media.

Volvemos a lo de antes:
Más repercusión pública del título? OK
Concesión o pasar por alto su fracaso de público en las representaciones? Ni de lejos.

Rentabilidades pasadas no garantizan rendimientos futuros.

Dirigir bien el SF (que era lo que se ponía en duda, si los espectadores conocían lo bastante el SF para tener una opinión formada al respecto, como ocurre con Verdi, Wagner o Strauss. Y ponía mi ejemplo personal, de haber escuchado varias veces la ópera, con diferentes directores, y valorar positivamente el desempeño de la orquesta en las funciones de la Casa de Campo), no implica necesariamente ser capaz de dirigir bien una Traviata. Ni a la inversa. Por supuesto, también se pueden dirigir bien ambas piezas, o ninguna de las dos.

Pero eso es así para Cambreling, y para cualquier otro director.

OK. Volvemos a estar en la misma latitud ... momentaneamente al menos

Me encanta el comentario de Nico, yo no asistí ya que tenía un viaje ese día (8 julio), pero si podía aplazarlo cosa que no hice ya que la obra la tengo ya escuchada y lamentablemente no me gusta absolutamente nada, como tampoco "abandonar" el Real por motivos escenográficos y tampoco por los eternos descansos. Pienso que en el inmenso mundo de la ópera existen muchísimos títulos aún no vistos y que serían más "atractivos" que este San Francisco de Asis.

Bueno, ¿y al final cuál es la conclusión que podemos sacar de este Saint François d'Assise y de todo lo que aquí se ha dicho? ¿Demasiado envase para tan poca chica, quizá?

Yo creo, sinceramente, que quienes tuvimos ocasión de ir a alguna de sus funciones hemos asistido a una jornada lírica que se considerará histórica, desde luego. Algo así como lo de ver el cometa Halley, ya saben: "Yo estuve allí". Pero, por diversas razones (en las que aquí no puedo entrar), lo de la cúpula y lo del Madrid Arena creo que son elementos que sobraron. Todo el espectáculo se organizó alrededor de esa dichosa estructura arquitectónica --la propia Emilia Kabakov lo confiesa en el vídeo promocional del Real--, toda la publicidad se basó en ella, pero al final ha resultado que ambos --cúpula y recinto-- eran perfectamente prescindibles (o, por mejor decir, sustituibles). Si las funciones se hubieran llevado a cabo en el escenario del Teatro Real pienso que se hubiera ganado en intimidad y recogimiento, situaciones que, en mi opinión, habrían ayudado a degustar mucho mejor esta obra de Messiaen.

Saludos.

Amén, Alberich

Ahora que parece que llega el momento de las conclusiones permítame, nibelungo, discrepar en lo fundamental. Si estas funciones pasarán a la historia lírica de Madrid o del Teatro Real lo serán por la música de Messiaen y su alta categoría, no por haberse celebrado en un recinto o en otro o porque la cúpula fuera más o menos acertada, más o menos grande o más o menos colorista.

Por la música de Messiaen y por que se interpretó con un gran nivel.

Ehhhh... Bueno, creo que decimos lo mismo, ¿no? ¿Dónde está la discrepancia? Quizá es que me he expresado mal. Yo he hablado de "jornada lírica que se considerará histórica" y no de "jornada teatral" (o algo similar), precisamente por eso: porque lo importante ha sido la parte musical y porque las pretensiones de Mortier y de los Kabakov --poniendo tanto el acento en el montaje-- han quedado en agua de borrajas. Y luego, después, está lo de la novedad: el hecho de haber sido la primera vez que se representa la ópera escenificada (de ahí lo del símil con el Cometa Halley y lo de la expresión del "yo estuve alli").

Querido amigo subrayador, le voy a ahorrar trabajo: esa es SU opinión y SU conclusión. Es posible que esa SU opnión, sea compartida por más gente o por mucha más gente. Pero haga el favor de no elevar a axioma SU opinión, cuando otros nos encontramos en las antípodas con NUESTRA propia versión de los hechos.
Respeto total a SU versión de los mismos, como espero que usted estoy seguro que respetará (y subrayará la de otros por muy lejana que esté.

Yo, habiendo leido la crónica de los hechos de "Siddharta", creo que ahí se puede intuir bien el por qué estas funciones serán un capítulo importante en la historia del recinto, razones que van más allá de la cuestionable o incuestionable calidad de la partitura y su ejecución. Ya he comentado que aun estando en la valoracion musical y artisitica muy lejos de la opinión de "Siddharta", su escrito explica muy bien otras cosas con las que creo estar basicamente en línea. No me sale ni el más mínimo grano reconocer en Mortier el éxito de la repercusión del evento, algo que ya he inisitido que es compatible totalmente con estar ante:
- un completo éxito o fracaso de público
- una obra maestra del género o un bodrio
- una producción y escena magistrales o una "gran nada"
Si estamos invitando a sacar conclusiones, la carga de parcialidad merma la veracidad de las mismas.

"Que hablen de mi, mal o bien, pero que hablen"... esta frase es de alguien lo dijo en el pasado, no recuerdo quién es su autor original, pero para mi es la frase que mejor expone en pocas palabras la conclusión a sacar de estas funciones del SF en Madrid Arena.

Sigue usted regalándome momentos maravillosos. ¿Ha llegado a la conclusión de que lo que yo escribo es mi opinión? Felicidades, es usted un genio.

Gracias, hombre.
Es posible que entre subrayado y negrita, o ironía y chiste, de repente me haya parecido su frase expuesta a modo de axioma. ¿Que no es así?. Usted me perdone, pero no se me enfade, hombre, que hace un buen y soleado día.

Yo para nada creo que esta ópera "prima" y única (creo) de Messiaen sea una obra maestra y mucho menos "la" ópera de la segunda mitad del pasado siglo. Sí creo que el compositor es relevante en otros campos de la composición musical pero , desde luego, no pasará a la historia como un operista, semejante a Verdi o Puccini por sólo poner un par de ejemplos de verdaderos genios operísticos. Estoy de acuerdo en que como excepcionalidad en la escena española podrá hablarse en un futuro, como lo del cometa Halley o algo así. No voy a entrar de nuevo en las razones por las que he afirmado lo anterior para no ser reiterativo como sí lo es SF "ad nauseam".

Creo que "discutir" cuestiones artísticas jamás deber ser razón para entrar en enfrentamientos personales...por favor, ¡seamos serios! ¡No estamos buscando el acuerdo ni de nuestras opiniones y gustos personales depende el futuro de la humanidad! Es lo lógico y normal que cada uno se exprese según su sensibilidad y desde una subjetividad ineludible y necesaria...el Arte es así por antonomasia. Por eso nadie critica a Mortier que tenga sus gustos personales y sus propios criterios artísticos, tan respetables como el que más, pero lo que sí se le puede criticar es su gestión al frente de un teatro público y los comentarios que hace públicamente, ¡faltaría más!

No sé, sinceramente, si estas representaciones pasarán a la historia, y si lo hacen, por qué razones...el tiempo lo dirá, pero lo que sí sé es que dudo mucho que la gente, el público llano no especialista en música y menos en música contemporánea, comprará un CD o un DVD de esta obra y lo pondrá en casa, en su coche, mientas hace gimnasia o viaja en el metro o la usará para introducir a sus amistades o familiares no aficionados, en el mundo de la ópera y la música clásica en general. Si alguno de vosotros hace esto con esta obra (u otras de Messiaen) que por favor lo diga. No sé las pretensiones del autor al respecto; lo mismo le traería al fresco que su(s) obra(s) gustasen a al gente..hay gente que sólo escribe o compone o pinta por necesidad del alma...Aunque lo dudo mucho, en el fondo, a todo artista, le gusta ser reconocido, apreciado, amado, respetado, alabado y muchos otros "-ados". También podría ser que no haya llegado su "kayros"...como el mismísimo Mahler dijo de sí mismo...(claro, que entre la música mahleriana y la messiaeniana hay un abismo), y quizá dentro de unos años, unas décadas, o unos siglos, Messiaen se convierta en un "bestseller" musical y su SF, en un clásico. En gran parte dependerá de la evolución propia de la composición musical, de los gustos de las futuras generaciones y de los genios que puedan surgir cuyo brillo pueda incluso llegar a eclipsar toda la historia de la música.

El día 8 que acudí yo delante de mi, había una chica y al lado suyo la que debía de ser su hija, que no creo que llegara a los 10 años de edad. Ni que decir tiene que a los 2 minutos ya estaba sufriendo las consecuencias de tan desafortunada decisión: la niña, la pobre, lo pasó de pena en el primer acto, por supuesto, no volvió al segundo.
Ya sabemos que el mundo de la ópera el pasado día 8 se ganó una enemiga más for ever and ever.
Desde luego, si alguien quiere que otro persona, animal o cosa odie por siempre el género, esos días eran los más propicios para introducirles al tema invitándoles al Arena.
Contaré también que finalmente fui con un amigo al que pude convencer in extremis para que me aceptara la invitación (que curioso, antes una entrada de ópera me la quitaban de las manos y ahora ni regalandola quería aceptarla ni uno, y tiré de la agenda que no veas, pero no había manera... curioso esto, no?) al que hacía tiempo no veía, y que menos mal que ya en el pasado habíamos ido a la opera alguna vez, y él no era primerizo para nada, tenia abono en su día. No obstante, aún le sigo pidiendo perdón a diario por haberle implicado en esto. Para él también es el rollo macabeo mas gordo de su vida. Bueno, al menos, lo mejor fue que en los intermedios tuvimos tiempo de charlar y ponernos al día...