En directo sólo la he escuchado como el Ángel, sí me parece una cantante que destaca en la línea. El timbre me parece bello y no tan monocromo como dices. En Mozart creo que le pueden ir muy bien varios papeles. La veo bastante adecuada como Ilia, o en una Susanna. Más dudas me da la Fiordiligi, papel que canta en París el año que viene. No sé cómo serían los agudos de la Sophie, pero a priori me encaja en el papel. En general no la veo con un timbre nada pobre para algunos papeles que estamos nombrando y su actuación en el Ángel me gustó mucho y creo que al respetable en general también. Si la filosofía del Chen es admitir a cantantes que no tienen voces adecuadas para cantar el repertorio que frecuentan, no incluiría a esta cantante de ninguna manera.

En Madrid la volveremos a escuchar como Mélisande. A ver qué tal.

Como el ángel a mí también me gustó, sólo que no me entusiasmó. En Pélleas espero que también lucirá.

Que por cierto me ha llegado hoy de amazon por menos de 5 libritas. Cuando acabe con La jolie Fille de Perth de Kraus y Anderson les cuento.

Gracias, Sid, qué lujo hacernos partícipes de tu brillantez!!
Sigo 'on the road'. Releeré despacio.
Todas las respuestas para Nico.
No hace falta más.

Gracias a todos por molestarse.

O sea, ya lo saben ustedes: que quienes nos oponemos a Mortier por variadas razones —o, mejor dicho, a sus planteamientos teatrales— debemos ser erradicados sin contemplaciones del cuerpo social por enfermos. Bien está saberlo...

Muy humanitario. Seguro que los pollos les merecen mejor trato.

Eso, y las libélulas, las escolopendras, las lagartijas, los escarabajos y las cucarachas.

He escuchado ese fragmento Handeliano (enlazado por Sharpless) por la Tilling y tiene una agilidad aceptable ,aunque no ejemplar, y puede aviarse en ese repertorio.

Pues he leido la referencia de Siddharta, y aparte de felicitarle por su buena tinta y completo del artículo escrito, he de decir que me gusta y entiendo en parte lo que trata de explicar sobre todo en torno a las posibles razones del espacio elegido para esta obra, al impacto causado en el mercado de toda la promo y al posible efecto en público.

Por supuesto, sigo diciendo y afirmando, que la obra me parece un coñazo como jamás nunca antes escuché, vi, y/o sentí en mi vida, y que solo volveré a asistir en vivo a una representación del SF de Messiaen en lo que me queda de vida si me la vuelven a plantar en un abono, no he sido capaz de vender la entrada y tampoco ese día tenga ninguna oferta mejor que hacer. Vamos, que jamás me moveré ni un poco solo ni moveré el más mínimo hilo para asistir a una nueva representación, ni la escucharé en CD o DVd alguno. Mi experiencia voluntaria con esta obra terminó el pasado viernes 8, o mejor dicho, sabado 9 a eso de las 00.30 h.

Eso es una cosa, personal, y respetable (espero). Otra es que leyendo el escrito de Siddharta no deje de cobrar sentido algunas cosas. Fijense que en en este mismo foro pagina ya llevamos 21 páginas en referencia a estas funciones. Se ha hablado mucho de ellas en prensa, radio.
La cosa es cierto que ha logrado, en uno u otro sentido, repercusión. Creo que Mortier es un perfecto ejemplo del "que hablen de mi, mal o bien, pero que hablen", y es, fijate, hasta posible que eso sea bueno y necesario para la sanidad de un teatro. Esto se ha hecho con estas funciones donde se ve a leguas que lo que ha sucedido es justo eso, para muchos es una botella llena y para otros vacía, no medio y medio, si no radicalmente opuestas posturas, y de ahí el éxito de la idea.
Y eso, lo veo. Y dentro de que lo veo, lo veo bien, o al menos, no mal.

No cambio para nada ni una coma de mi opinión personal, sigo en mis trece sobre el éxodo sin precedentes, la absurda gran nada y lo pestiñazo y tremendamente pretencioso e insustancial de esta ópera y de su texto e hilo argumental, y de su posición muy inferior a otras suyas contemporaneas. Antes lo han dicho, Basaridas de Henze es una obra que fue hecha en el Real, con muy buena acogida y un nivel de deserciones bajo o normalito en un titulo de no repertorio. Sin embargo, de Basaridas se hablaría como mucho un poco, y de esto, que sigo opinando sobre su tremendo fracaso de publico, se habla y mucho. Ganador en el campo de su repercusión: San Francisco.

Ya ven que me caracterizo por llamar a las cosas por el nombre que creo que tienen, y no tengo ni un reparo en ver la sanidad de una idea o su efecto nocivo, ya venga de Mortier o de quien sea. Por otro lado, una vez dejada varias veces mi postura clara, también quiero añadir, y los que me conocen lo saben que no soy ni mucho menos en ópera el típico cascarrabias u hombre negativo que pone todo a parir y nunca se conforma con nada, y soy el típico rancio que se rasga las vestiduras en cuanto a Wotal le quitan las alitas del casco, o aludo constantemente a la época en que vivió mi abuelo para justificar la nulidad del interprete, cantante o creador actual. Vamos, alguien mas previsible y rancio que Michael London a la hora de hablar de ópera. De verdad que nada más lejos de la realidad, llevo poco en el foro y espero tener oportunidad de demostrar que para nada es así, los que me conocen lo saben y he defendido desde ideas clasicas hasta "bietiadas", desde títulos de repertorio hasta la Abubilla de Henze, desde Hipolito Lazaro hasta Jose Cura, todo, todo, todo, y también, muchas veces y pro supuesto atacado de todo y sin dar concesión a nada ni a nadie. Es precisamente por ello por lo que no entendía una y otra vez las concesiones especiales que algunos dabais a estas funciones, no admitiendo comparativas, justificando salidas y pasando por alto detalles como estar ante un minimalismo dentro de un arena. Concesiones, ni media. Reconocimientos a los resultados buenos o malos, todos, pero jamás a costa de concesiones ni favores.
El escrito de Siddharta es un buen documento para entenderlo así, pese a que, sigo estando en las antípodas de su valoración puramente artísitica del tema. Esto, es también compatible.

Al regreso de mis breves vacaciones las cuales emprendí tan sólo unas horas después de asistir a la función del día 10 me encuentro 21 páginas en este hilo....buf! Aunque no lo creais he leído todas y cada una de las intervenciones y parece ser que, como en los toros, el respetable está dividido. Como el hilo ya es muy largo, seré breve en mis apreciaciones.

1. Le sobra metraje, por lo menos la mitad y le sobran efectivos; desde mi humilde punto de vista a una obra con esta temática le va mejor algo más intimista. Para transmitir su mensaje no hace falta ser tan machacón y repetitivo tanto en las palabras como en las ideas musicales. No me gustan las oraciones repetitivas y tántricas; en vez de hipnotizarme, me aburren. El uso (abuso?) de las marimbas y similares (por poner un ejemplo) se me hizo tedioso y con un efecto rebote. La segunda parte del Acto II, la dedicada a la ornitología...sinceramente, ¿qué narices pinta aquí? Tuve principio de ansiedad, dolor de cabeza y se me puso un mal cuerpo...
2. El libreto, más que un libreto de ópera, es un tratado de mística que interesa más, por lógica, al que le prive el tema. (A mí, en pequeñas dosis hasta me puede enganchar, pero a dosis masivas...me produce el efecto contrario). Me dio la sensación de que Messiaen pretendió escribir un tratado sobre el tema y luego debió pensar que acompañado de música y semi-cantado llegaría a más gente. Me pregunto: ¿es realmente una ópera, o una cantanta escenificada, o una sinfonía con acompañamiento vocal...?
3. En cuanto al tratamiento vocal, ya se ha dicho mucho aquí. ¿Por qué esa manía de muchos compositores "contemporáneos" de despreciar la belleza del canto propiamente dicho en favor de un "parlato entonado" o como narices se pueda clasificar técnicamente...Tengo demasiado cercano el trauma de la obrita de marras de Pilar Jurado.
4. Me sorprendió y mucho el trabajo de Cambreling. Reconozco su mérito para lograr que todo sonase tan bien, tan en su sitio. Dado mi desconocimiento, ¿alguien me puede informar cómo le "suenan" otro autores y obras que no sean "contemporáneas"?
5. También creo que Mortier puede estar orgulloso de cómo le ha salido todo...porque prometía ser totalmente catastrófico, lo cual no implica, claro está, que la idea de sacar el montaje del Real la veo innecesaria...similares resultados artísticos podría haber obtenido en el teatro, eso sí, sin tanto bombo y platillo. Espero que este señor no vaya buscando su interés y ambición personal en vez de ser un mero servidor del Arte.
6. La regia, ni fu ni fa. La pretenciosa cúpula me pareció un armatoste, no sólo inútil (aunque sí vistoso, claro), sino incluso molesto.
7. Es una obra que con haber visto una vez en mi vida, me basta. No sé, quizá dentro de una década o así, si es que la vuelven a representar, vuelva a verla. Por lo pronto, el hartazgo (no en sentido peyorativo) es tal, que como una boa, tardaré mucho en digerir.
8. De los cantantes, ya lo habéis dicho todo. Aquí poco tenían que lucir vocalmente, salvo el ángel.
9. Me divertí mucho en los entreactos comentando con Waltraute; a destacar de sus ingeniosos comentarios: Esta ópera, como penitencia, no tiene precio! jeje. Un abrazo y hasta la Elektra, Maite.

Completamente de acuerdo en todo. Ya vemos que no estoy tan solo en mi postura con respecto a este ladrillazo.

Y muy, muy interesante la duda que planteas en torno a Cambreling en repertorios tradicionales. Es muy típico, por ejemplo, en solistas de violín y piano ofrecer sus programas plagados de obras de compositores contemporaneos japoneses, chinos o indios, y hacer grandes y ostentosos gestos, poner caras, desmelenarse, sudar como un pollo, y conquistar al público con su supuesto virtuosismo moderno ya que la audiencia como no tiene ni idea de lo que está sonando (y el intérprete apenas también).
Y luego, qué curioso, se les descubre inflagranti cuando les vemos con un estudio de Chopin, una sonata de Mozart o un concierto de Beethoven, que es donde está el bacalao al que ni huelen, claro. Ojo con esto que preguntas, que es una duda que tiene mucha chicha y mucha razon de ser: la huida por incapacidad del repertorio clásico hacia un repertorio moderno, imposible de desccifrar una partitura detrás de la cual es mucho mas sencillo esconderse.
No quiero desde ya aplicarlo al caso de Cambreling, pero sí plantear la duda, porque de ser así, no sería un caso raro.

Después de escuchar los cd de Nagano y Ozawa, el DVD, y varias versiones grabadas desde la radio en las verdes praderas, creo tener una ligera idea sobre lo que estaba sonando en la orquesta, y como debería sonar. Las funciones fueron de gran nivel.

Por otro lado, la complejidad técnica de dirigir un pasaje como la Prédica a los Pájaros, más allá del gusto de cada uno, es muy superior a la de prácticamente cualquier pieza del 'repertorio clásico'. Directores como los nombrados anteriormente, Nagano y Ozawa, sobre los que supongo nadie tendrá dudas, invirtieron semanas de estudio junto a Messiaen, para poder estar en condiciones de hacerlo con las debidas garantías de éxito.

Sobre Cambreling reitero, como ya hice en su día en este foro, que le ví una estupenda Katia Kabanova en el Liceo y que me parece un magnífico director musical en determinados repertorios. Sin embargo, le escuché (sólo trozos bien es verdad) de un Simon Boccanegra parisino con Carlos Alvarez y me pareció desubicado en Verdi.

Ello puede ser porque el siglo XX y la música de vanguardia sean más afines a él y sus gustos (como deja claro en la entrevista del boletín de Diverdi) y siempre se dirige mejor la música en la que más se cree o más se ama.
También es cierto, como dice NICO, que hay casos de intérpretes mediocres que se refugían en repertorios menos conocidos y habituales en los que el público no tiene tanto conocimiento ni criterio para valorar, pero no por ello, vamos a aplicárselo a todo el mundo.

Por cierto, que hace dos veranos, en los camerinos de la Arena de Verona, me comentó el maestro Daniel Oren (estupendo director de foso y gran acompañante de cantantes y conocedor de la ópera italiana) que había dirigido varios Verdis con Mortier en París.
Ya podría el belga traérnoslo para dirigir Verdi (y ópera italiana en general-la poquita que programe) y no al camelazo del Currentzis.

Interesante lo de la complejidad técnica. No hace falta ser muy entendido para darse cuenta de que debe ser endiabladamente difícil concertar todo eso para un director, tanto como interpretar algunos cuadros abstractos...hasta el punto de preguntarte cuando estás ante ellos: pero, ¿qué narices es esto?! Los límites entre el arte y la tomadura de pelo son muy difíciles de definir, y no lo digo por Messiaen, al que aprecio y respeto precisamente porque me doy cuenta de que hay chicha en su música, lo cual no quiere decir que disfrute con ella como disfruto con otras músicas, por ejemplo la renacentista, que puedo decir que me llena plenamente, y por poner un ejemplo de nuestros días, con Henze, quien para mí es el músico "moderno" que de verdad me entusiasma. Volviendo al tema técnico. Entiendo que los técnicos musicales puedan apreciar mejor la calidad de este tipo de músicas, pero, sinceramente, si sólo se queda ahí, si no puede llegar al corazón del resto de los mortales...si yo fuera el autor, me sentiría totalmente frustrado. No creo que ningún compositor busque eso. De todas formas, ya digo que esta obra en concreto, con menos metraje, resultaría mucho más digerible y del agrado de la mayoría del público, y estaría totalmente integrada en el repertorio contemporáneo. pero bueno, la obra es la que es y ya su autor no puede modificarla, como de hecho sí hicieron con muchas de sus obras autores muy relevantes.

No puedo estar más en desacuerdo con lo que dices, me sitúo en tus completas antípodas al respecto (joer, otra vez volvemos a ese punto despues de habernos encontrado al menos un poquillo;-) . Y no ya aplicado al caso concreto de la escena, si no como máxima general.
La verdadera valía de las cosas no reside jamás nunca en lo complejo o enrevesado de las mismas, si no más bien al contrario. Estupendo, fantástico y genial ser capaz con lo más difícil, misterioso y complejo, pero para nada eso garantiza poderío absoluto con lo más simple, lo más conocido y directo. Y esto se puede aplicar a toda la música y arte en general, e incluso como máxima de vida. Las grandes verdades de la historia son apenas unas pocas frases, con muy pocas y muy convencionales palabras; sin embargo, cuanta falacia, cuanto engaño y cuanta paja se nos ha metido en interminables e incomprensibles documentos, declaraciones, reglamentos,...Ferran Adriá no tiene por qué ser el mejor preparador de un gazpacho, de un chuletón de Avila, o de un huevo frito con patatas. Hasta cabe la posibilidad que esas cosas las haga regular. Fernando Alonso no tiene por qué ser el mejor piloto de turismos del mundo. Y así, cientos de ejemplos en la vida... por algo, en cierta manera viene a ser aplicable, existe el refrán "en casa de herrero, cuchillo de palo" .
Insisto, como dice tunner, el truco no es imputable a todo el mundo, pero existir, claro que existe, por lo que es razonable preguntarselo en el caso concreto de Cambreling que es un nombre propio asociado al repertorio mas moderno y por conocer; yo no lo sabía, pero ya el propio tunner nos dice que con un Verdi la cosa ya quedó coja.
También, perfectamente posible y respetable, uno se puede ver más motivado, más cómodo o más suelto con un repertorio determinado y mas complejo tecnicamente, y eso sea la razon por la que otros estilos, teoricamente mas faciles de ejecutar, quedan muy mermados en esas mismas manos. En solistas lo hemos visto: cuando un pianista centra su carrera en Takemisu, Tan Dun, Stockhausen , etc, y jamás presenta en sus selecciones, o rara vez, a Chopin, Brahms o Mozart, empiecen a tacharle de bulto sospechoso, sospecha que se confirma en realidad cuando se ve las caras ante dichos compositores clásicos.

...Y si con Verdi empezamos a mostrar asperezas (cosa que no sé, es cosecha de tunner), el bulto me da que empieza a hacerse un poquillo más molesto... y hasta ahí puedo leer

Soy el primero en admitir que "sobre metraje". De hecho, yo cortaría todo el Sexto Cuadro, algo que se puede hacer sin modificar nada, se trata simplemente de no representarlo. De la misma manera que se corta o no el acto polaco en el Boris Godunov, o la escena de Fontainebleau (aunque en este último caso, tenemos la sanción del compositor para hacerlo así).

Dicho esto, la obra está cada vez más integrada en el repertorio. Creo que ya no lo dejará nunca, el tiempo dirá.

Messiaen decía que el trabajaba en lo complejo, no en lo complicado. Llevado al límite, tenemos por ejemplo la corriente de la "New Complexity", que en el campo de la ópera nos ha dado piezas como ésta:

http://www.youtube.com/watch?v=0tDheuaUz78