Por lo que respecta al público, y mirando al pasado, puedo decir que en los 70 el Liceo daba tres funciones (a veces, cuatro) de cada ópera (unos 20 títulos en total). Madrid tenía la temporada de la Zarzuela, en la que se daban dos funciones (unos 8 títulos). En Valencia funcionaba la A.V.A.O. que comenzó dando una sola función por título y luego se pasó a dos (6-7 títulos). Tengo los programas. Bilbao y Oviedo creo que daban una sola función por título. Es evidente que el número de funciones por título se ha triplicado o cuadruplicado. El número de títulos por temporada también ha aumentado, excepto quizá en el Liceo. Ello indica un claro aumento en la receptividad (me da un poco de miedo la palabra "afición) hacia la Ópera.

En cuanto a las motivaciones del público, en los primeros 70 todavía se iba de esmoquin y las señoras enjoyadas, por lo que se decía aquello tan manido (y que me saca de quicio) de que "la gente va a la Ópera a figurar", como si el ir de etiqueta fuera incompatible con disfrutar del espectáculo ¿Qué tendrá que ver el culo con las témporas?. Los cambios en las costumbres (me revienta hablar del "contexto político" y demás milongas) que caracterizaron la segunda mitad de los 70 se llevaron por delante todo esto, lo cual no lamento en absoluto.

En lo tocante a la actitud, entonces éramos mucho más "tifosi", y esto sí que lo echo de menos. ¿Significa esto que el público de hoy es más entendido? A esto hay que responder: ¿Y qué es entender de Ópera? Si se trata de tener formación musical y conocer la técnica del canto, yo me declaro un ignorante. Si, por el contrario, se trata de conocer un repertorio amplio (no limitado al "sota, caballo y rey" de las dos docenas de obras de siempre), ver Ópera con la frecuencia que te permitan tus medios económicos, la capacidad de la ciudad donde vives (para completar el cuadro de desahogos, diré que detesto el término "provincias"), la posibilidad de viajar con mayor o menor frecuencia a centros operísticos diversos, escuchar Ópera todos los días, leer lo que se publica en revistas, y cómo no, cambiar impresiones con los queridos compañeros del Foro, creo que uno se puede considerar un conocedor de la materia.

Venía todo esto a cuenta de la supuesta "decadencia" del género, pero sólo en lo tocante al público. En cuanto a los cantantes, no quisiera caer en el "cualquier tiempo pasado fue mejor" que caracteriza a los veteranos. Sin embargo, si uno recuerda el Festival de A.V.A.O. del 77 se encuentra con Caballé (Norma), Caballé, Carreras y Pons (Ballo), Domingo y Dimitrova (Tosca), Lavirgen y Manuguerra (Ernani), Aragall y Manuguerra (Rigoletto), Manuguerra (Thaïs), por citar sólo los más importantes El programa se completaba con unos Puritani más modestos, pero decentes. Comparar esto con el panorama vocal de la actual temporada de Les Arts (y me limito al ámbito local para comparar en igualdad de condiciones) deja bien patente la diferencia. Sin embargo, se ha ganado mucho en lo tocante a Orquesta, Coro y Director. De la escena, mejor no hablar. Aquella era muy cutre y la actual se ha debatido suficientemente.

Estuve en la función Jordi+Tilling y más o menos suscribo lo dicho sobre las cualidades vocales.

Ismael Jordi canta bonito, su voz llega bien a paraíso y se puede disfrutar del aria archifamosa. La Tilling... pues eso, me gusta como Melisande o como ángel, pero aquí... mejor que no. Ahora, donde no puede llegar como cantante, lo hace como actriz. Me gustó la química que desprenden estos 2, Jordi+Tilling, ella tan rubia y angelical, y él tan moreno y racial (mira, un rima, o dos), pues sí, funcionaban teatralmente. Pero no me olvido que esto es ópera...

Aún así, me lo pasé bien. La puesta en escena es fresquita y veraniega, amena, la gente se reía en varios momentos de la obra... buen coro femenino. Y fin, así, sin más.

Lo que comentan ustedes sobre el braveo a Mr. Schrott podría servir para armar de razones al Sr. Mortier y admiradores del "concept" y regia por encima de todo lo demás, por cuanto ¿para que preocuparnos en traer buenas voces si el público no tiene ni p... idea?

Ya sé que esto no es más que una falacia retorcida.

En un teatro como el Real (o el Liceo) con una media mínima de 15/18.000 entradas vendidas por obra representada (a razón de 1.500 espectadores por 10/12 funciones) es muy difícil hablar de gustos homogéneos. Más aun, supongo que pocos de éstos podrían ser cualificados con el, positivo, término de fanáticos que velan por la esencia de la opera, viajan a ver óperas, hacen arqueología musical buscando grabaciones antiguas de los grandes del genero, etc. También creo que es injusto buscar una dicotomía entre aficionado conocedor y "persona que va al teatro únicamente a lucir corbata de Hermes o pieles y que lo vean en un entorno refinado"; probablemente éstos últimos son aun menos.

Mi magra experiencia es que hay, sino una mayoría, sí un número importante de aficionados que van al teatro, por que aman la música, la lírica y sobre todo la ópera. Gente que ni opina públicamente, ni participa en foros, pero disfruta cuando una obra le gusta, o se aburre e incluso cabrea cuando le dan gato por liebre. En el caso de Madrid, mi humilde impresión después de varios años disfrutando de mi abono y charlando informalmente con muchos aficionados "de base", es que el público madrileño no es sistemáticamente contrario a nuevas propuestas, ni a la ópera contemporánea (creo que el éxito del ciclo de janacek habla por si sólo), pero sobre todo ama y desea escuchar buenas voces. No es la primera vez que escucho a la salida del teatro cosas tipo "al menos hoy había buenas voces". Creo que a nadie se les escapa que en los últimos años las únicas veces que el público se ha vuelto "loco" al final de una función fue con el Boccanegra de Domingo, el recital de la Gruberova y en menor medida el recital de Florez de 2009, la Kavanoba de Mattila o el Tannhauser de Seifert.

Puede que haya una crisis de voces, yo no soy tan docto como ustedes para afirmarlo, pero sí aprecio, por mis charlas en el teatro, que el aficionado de Madrid espera que Matabosch traiga a esas pocas voces que destacan que no hemos visto en Madrid pero si han sido habituales en el Liceo.

También gustó mucho la Salome de Stemme. Y Schwanewilms, digan lo que digan (je, je, )

Pero sí, pocas ocasiones de entusiasmarse con voces.

¿Un público que ovaciona al señor Schrott se puede calificar como "amante de las voces"?. Yo diría que no... En todo caso, como amante de los "nombres", antes que de las "voces".

Y digo yo que si los que hasta ahora obtienen criticas mas favorables, por no decir que son los únicos: Jordi y Albelo, son cantantes locales, y el resto todos vienen de fuera, con costes de viajes, comidas y hoteles y probablemente honorarios mas caros: ¿por qué no confeccionar todo el cast con cantantes locales?.
Por lo que se ve el nivel que hay de los contratados foráneos no va a ser empeorado, pues ya es bajísmo. Todo lo que podría suceder es que fuera o igual de malo, o pensando bien, mejor y de repente hacer mayor justicia a la obra. Damos oportunidad y trabajo por aquí y encima ahorrando fondos públicos. Vamos, que salimos ganando todos en todos los sentidos.
Así de repente se me ocurre preguntar/proponer..., no sé, pero es que el tema me parece blanco y en botella, o no?

Sin obviar tampoco que si un miembro del público denigra a su propio colectivo, con ello, de paso, se eleva de forma automática por encima de la media.

Pues sobre esa cuestión, opino por ejemplo de lo que más conocimiento tengo, la ópera de mi casa, la de Oviedo.

Y me niego a pensar que el público "de antes", cuando había solamente una función por título, en su inmensa mayoría una manada de burqueses de capital de provincias que iban a la ópera "porque hay que ir", a lucir sus modelos de escaso gusto -ellas- y el frac -ellos-, abonados de tradición familiar, a los que como mucho les gustaban los tenores románticos y 10-12 óperas concretas, repetidas año tras año, fueran mejores aficionados que los de hoy, publico muchísimo más amplio y variado -social, cultural, económicamente-, de los que he conocido bastantes y me consta su afición, conocimientos e inquietud por el género.

Los burgueses de capital de provincia siguen estando (o sus herederos), pero proporcionalmente representan mucho menos en el total

Al contrario, nuestro Mr. Tunner se considera un cristo mártir redentor que arrastra su cruz como el más miserable de los pecadores.

Yo creo que el problema no solo es la emisión. La técnica, lo decía la Callas, no es un fin, sino un medio para poder interpretar la música.
Hoy en día no tenemos ni medio ni fin.
Como bien me ha asentido Tunner, hoy los cantantes son mucho más cuadrados y afinados, pero son un aburrimiento total, sin técnica, ni voz, ni personalidad.
A mí lo que me resulta curioso es que hoy en día responden en el teatro los cuerpos que antes no debían: los coros y orquestas suenan a lo que son hoy en día, y en temporadas como la ABAO los comprimarios no tienen que envidiar nada a otras épocas; justo lo que antaño no debían de ser así.

Es obvio hasta para un habitante de Laponia, que Tunner está no por encima de la media, sino en la cúspide

Ni mártir, ni pecador, D. Gino. Soy alérgico al sacrificio y nunca lograron insuflarme el complejo de culpa de la religión católica.

Vuelvo al contenido del hilo: Ayer estuve en el Elisir. Supongo que aplaudirán tanto a Schrott porque es el único que tiene voz. Lo triste es, que el único que suena, canta como un perro.

Dirán lo que quieran, hablarán de burgueses, de repertorio más amplio o menos amplio, de una función o de dos, de la exigencia público, de los maestros de canto, de lo que quieran... lo cierto es que uno acude a una obra cumbre del bel canto y ni uno solo de los artistas que se suben al escenario saben lo que es la emisión sul fiato y tienen solucionado el pasaje de registro. Los mínimos rudimentos del canto, preteridos, obviados, despreciados. El resultado un anodino murmullito de comprimarios que se pasean por el escenario a las órdenes de un batisolfa que apaña el tinglado con una aseada y plúmbea faena de aliño afín al encefalograma plano. El plan Mortieriano se cumple a rajatabla: Barbero y Elisir coñazos para luego poder decir que Méjico, la de los vaqueros, el Tristán de sus amigos Sellars y Currentzis, son los éxitos de la temporada y es la línea a seguir. Muy hábil.

Si esto no es la edad de hojalata del canto y alguno se conforma conque pueda oir una ópera de Vinci cantada por 6 contraterrores que, encima, ahondan en el olvido de la técnica verdadera, o con que desparezcan los visones y los tataranietos de la gran burguesía, que venga San Serenín del Monte y lo vea o mejor, lo escuche.

pues si opina eso del primer reparto, cuando vaya al segundo...

Ya los conozco (para eso está uno en la cúspide ). Al Jordi ya le ví el Nemorino hace años en Sevilla, con Devia. Una señora con escaso sentido del humor y que no se contonea por el escenario, pero con la voz en un sitio, que sabe lo que es la coloratura, regular el sonido, el legato... Esas cosillas...

Y la Camelotilling ha sido asidua en Madrid últimamente.

Sin comentar ese ELISIR del Real y cuyos repartos no me interesan casi nada ( el pasado año y en el Liceo, me lo pasé más que bien con el buen Nemorino que cantó Javier Camarena ), decir que las veces que he escuchado a Schrott en teatro, opino lo mismo que D. Carl: añadiría que por pose ( chulería y haciéndose el guaperas), Schrott es la versión baritonal o bajo baritonal del inefable y casi paisano suyo José Cura ( voz, grito y nada que ver con el canto )

Si alguién acusaba Zeffirelli de orror vacui que se pase por el Real. Más le valdría a MIchieletto y demás colegas actuales verse el acto segundo de "La Bohéme" de Zeffirelli para que aprendan lo que es espectacularidad de la buena y saber mover las masas.