Arturo Reverter al habla

Más razón que un santo.

¿Pero no habiamos creado un lio para la tontería esta de voces vs. puesta en escena?

Sí, pero la referencia de Reverter es válida, pues aunque saca conclusiones más generales, parte de la puesta de Warlikowski.

Este señor ya perpetró una barrabasada con el caso Makropulos:

c) Lo peor, como tantas y tantas veces, la puesta en escena. En este caso, el amigo Warlikowski se inspiró en un poupurri de películas míticas y actrices legendarias de Hollywood; naturalmente, nadie se explicaba que pintaba toda esa parafernalia en medio de un despacho de abogados, o una habitación de hotel o incluso los camerinos de un teatro, pero eso es lo de menos. Como ya sabemos, a muchos registas les es indiferente que la historia que nos narra el libreto y la música no tenga nada que ver con lo que muestran en escena; lo importante es su puesta en escena, que iluminará la obra y permitirá rescatarla de la estúpida y anodina intención de sus autores. En este caso concreto, además, nuestro hombre ha organizado un follón de padre y muy señor mío al hacer que los intérpretes del Dr. Kolenaty y Krysta canten también la asistenta y los empleados del teatro; pensará que ha sido un golpe de genio, en realidad lo único que consigue es hacer ininteligible la acción. Como no podía ser menos, decide también cambiar el final escrito por Janacek y Krysta, en lugar de quemar la fórmula, aspira, ¿en vano?, a convertirse en una segunda Emilia Marty. Fantástico, que torpeza la de Janacek de no haber caído en la cuenta que éste era el final perfecto; han tenido que pasar 80 años para que el señor Warlikowski nos haya mostrado el camino.

donde nadie que no conociera muy bien la obra se enteraba de nada. Y El Rey Roger, lo mismo, pero elevado al cuadrado.

"¿Cuándo acabará el reinado de estos hombres de teatro, algunos procedentes del cinematógrafo, que se permiten zaherir y traicionar sin vacilar, cambiando cosas en principio inamovibles de música y texto para ofrecer su visión personal en vez de dar, con las licencias admisibles, o buscarlo al menos, el auténtico contenido poético-musical de las óperas?"



Totalmente de acuerdo con esta frase del Sr. Reverter.

Que la ópera sea todo, aunque muchos pensemos que lo fundamental son las voces y el canto, no quiere decir que comulguemos con todas las dramaturgias que paren los cerebros de todos estos señores.

El genial Gustav Leonhardt sobre los directores de escena:

"No hay necesidad de montar un Rameau, pero si se monta, es a Rameau quien se monta. Esta obra no nos pertenece: se la admira y hay que presentarla en su mejor estado. (...) No estamos obligados a asistir a los jueguecitos de los directores de escena que, burlándose del espíritu de una ejecución musical, torturan el alma de un poeta - Busenello, Quinault o Metastasio, por no hablar de Shakespeare, Molière o Goldoni-, y explotan ahora y siempre una obra maestra para desplegar su modernismo, su naturalismo y sus ideas vulgares, por muy brillantes que sean."

Leonhardt, que se refiere fundamentalmente a la ópera barroca, es muy radical, pero tiene muchísima razón. Acaba poniendo como modelo de puesta en escena, por respetuosa con los autores, la obra y el público, al burgués gentilhombre de Lazar que vimos el otro día en Madrid.

Señores defensores del konzept, rebatan estas ideas.

Yo fui el otro día (mal hecho) sin haber escuchado la mitad de la obra, y en todo momento seguí la acción y el libreto sin problemas. Es más, haber entrado en esta ópera a través de la puesta de Warlikowski ha multiplicado mi interés por ella y he visto cosas que habría tardado en entender varias escuchas en CD.



En la interesante cita de Leonhardt está el eterno complejo de los enanos a hombros de gigantes. Creo que una partitura (y más si no tiene derechos y unos herederos que tengan que aprobar los montajes) nos pertenece a todos y todo trabajo con ella es lícito, siempre que se sea honesto con el público. Si reorquestamos, cortamos o pegamos, lo justo es avisarlo, cambiar el título como hace Peter Brook, por ejemplo, o como la Poppea e Nerone del año que viene (o la Pop-ea del Châtelet). Pero no respetar la obra puede dar frutos increíbles, el material está para jugar con él y más en una época en la que un concierto no es la única forma de transmitir una partitura. Que yo sepa las traiciones sólo se pueden hacer a los vivos y a sus herederos legales. El concepto de traición artística no lo entiendo, es demasiado moral para el arte.

Lo bueno de la época en la que vivimos es que conviven varias formas de entender y representar la ópera. No todos disfrutamos de todas, pero no veo problema en que coexistan. El espectador decidirá si ir o no ir. En ese sentido la posición de Reveter (a quien admiro infinitamente) es excluyente. Si miran el panorama de la ópera europea verán que hay de todo y que no hay una sombra que se cierne sobre todo el género, ni una tiranía de los directores, sino una diversidad de formas de entender la ópera.

El Sr. Reverter siempre es excluyente, sobre todo con Mortier con el que tiene fijación.
Posiblemente no le conociese antes de llegar a España cosa que le debió de molestar mucho a Don Arturo de ahí su gran inquina aumentada por traer todos los años a su " amado " Plácido.

Ay Sid, no le entiendo. Por un lado dice que no ha escuchado la mitad de la obra. Por otro lado menciona varias escuchas del CD... ¿en qué quedamos? ¿Se ponía el coro inicial en repeat? ¡bucle!

(no me tome en serio, es que ando escuchando a Weber y me pongo guerrero).

Pero oiga, si se trata de que "el teatro de Warlikowski es post-dramático y post-simbólico, no hay estrictamente una semiótica", ¿donde demonios ha visto esas "cosas" que se la habian escapado en la audicion?.... ¿No se habra quedado usted dormido?.

En realidad, claro, lo excluyente no es la posicion de Reverter, sino la de Warlikowski, que excluye al compositor, al libretista y al publico, a traves de un capricho solipsista, una impudica exhibicion de la mente del regista, que sin duda es la de un "enano", subido a los hombros de un "gigante", pero que solo provoca hastio, indiferencia y verguenza ajena.

A veces me pregunto si, no digo que sea su caso, algunas personas criadas totalmente en esta especie de apoteosis de la cultura de la imagen, de la estetica del videoclip, necesitaran realmente de la puesta en escena pues se sienten inermes ante la musica, el texto, si no pueden verlo plasmado ante sus ojos, aunque sea de manera totalmente arbitraria, incluso estrafalaria.

Hay traicion al compositor, al libretista, pero la verdadera traicion es al espectador, a quien se le hurta una obra, en aras de la pomposa vanidad del regista conceptual de turno, ese pequeño tirano, que pisotea la musica, que se cisca en el texto, pero que es incapaz de producir otra cosa ya que el desprecio y la ironia. Distintas concepciones de la opera, si, pero esta en concreto ya pertenece al pasado mas cutre y casposo que estamos dejando, afortunadamente, atras.

que habría tardado en entender varias escuchas en CD, en condicional

En serio, iba con miedo por no enterarme pero me metí tanto en la puesta y en la música que era todo claro. Luego estos días he estado escuchándola de nuevo en CD sordo, pero para mí esta ópera siempre estará unida a la lectura de Warlikowski. Así me lo aprendí yo



No me parece que Reverter sea siempre excluyente. De hecho el artículo citado es un buen repaso a la historia de la ópera y reconoce con inteligencia la desproporcionada preeminencia de los divos (cantantes o directores) en muchas épocas. Lo que sí me parece es que mantiene ese falso alarmismo por la dictadura de los directores de escena cuando hoy en el mundo coexisten sin problema todas las opciones.





Lo primero es una idea interesante. El culto a lo visual puede atrofiar la sensibilidad puramente musical. Yo intento que en mi caso no sea así.

Pero Warlikowski no hurta nada al espectador. ¿Por qué pisotea la música y el texto? Es que para mí el Rey Roger de Warlikowski es una plasmación fiel y respetuosa (incluso admirada) con la obra, pero a través de otro lenguaje. El vínculo entre significante y significado no tiene por qué ser siempre lógico, en el resto de ramas del arte casi nunca lo es, ¿por qué lo tiene que ser en la puesta en escena?

No me voy a liar porque ya discutimos sobre esto, no tengo muchas ideas nuevas y mi posición carecería de frescura e interés. Pero la grandeza de la ópera hoy reside entre otras cosas en que en un teatro se pueden ver dramaturgias como las de Warlikowski, lecturas como las de Decker, relecturas como las de McVicar, ambientaciones como las de Cavani, o recreaciones historicistas como las de Lazar.

Madremia. Lo siento mucho. Weber no solo me pone guerrero, sino que en general me perturba y me pone.

Por cierto, me ha gustado su post.

Ojalá llegue a aprender tanto de teatro como para que salgan los Mickeys y no me de la risa, sino que me provoque una profunda reflexión sobre la perdida de valores de Occidente frente al consumismo en consonancia con la musica de Szymanowski. Prometo aplicarme.

Si la musica y el texto dicen una cosa, y lo que se ve en la escena es un baile de mickeys, es simplemente una boutade.

No hay ninguna relacion entre El Rey Roger y esa puesta en escena, por lo que no ilustra o ilumina aspectos de la opera, como si hacen (en algunos casos) Carsen o Decker. Es simplemente una mentira, una tomadura de pelo.

Efectivamente, a mi no me hurta nada, pues conozco razonablemente bien la obra, y con la misma libertad que usa el regista para ciscarse en la opera, yo prescindo de su puesta en escena, pero la falta de respeto, el servirse de una obra, en lugar de servirla, y para contarnos una historia (que nos la cuenta, que tiene semiotica y simbologia) tan banal que invade el territorio de lo pueril.

En definitiva, la puesta en escena operistica no es "arte", es una "ilustracion" de un arte, que es la opera. Desgraciadamente, los "ilustradores", se creen "artistas" y asi les luce el pelo.

Lo mismo digo

¿Cómo van a convivir todas las opciones Sr. Siddharta, si, en primer lugar, no hay ya divos ni cantantes de categoría dignos de tal nombre, se ha generalizado el casting frente a las audiciones, al que se le ocurre realizar un montaje clásico y respetuoso con los autores, se le tacha de casposo y rancio y, para remate, en Madrid, nos ha venido un señor que representa clara y excluyentemente (este sí) una sola de las opciones?