Tampoco es que se destaque, porque queda apuntado y escasamente desarrollado (al menos de forma coherente). Pero viene a pretenderse que Carmen sea un modelo de libertad y tal vez de liberación de la mujer , asociándose el inicio de cada acto a frases de Mariana Pineda, Pardo Bazán y Clara Campoamor, por ejemplo; y hay cierta (ligerilla) intencionalidad política convirtiendo en el tercer acto a los contrabandistas en un grupo de milicianos, que parece aquello Libertarias de Vicente Aranda... nada escandaloso ni fuera de lugar, ni irrespetuoso siquiera con el texto de la obra. Sería perfectamente asumible si hubiera estado bien echo, pero no lo está.

Pues esa idea no es que no sea nueva, sino que está bastante trillada. La idea de la libertad de Carmen está hasta en el libreto de la ópera cuando exclama que "es y morirá libre". Y en cuanto a la idea de la liberación, también es intrínseca al personaje, por lo menos desde un punto de vista sexual, aunque se puede construir desde su independencia de los hombres también, a los que claramente seduce cuando quiere o los utiliza para sus fines. Vamos, que no veo yo nada del otro mundo en esta ideología.

Eso...¡vaya anticlímax!

Sí, la idea no es que sea demasiado original. Puede llegar a resultar, incluso, hasta casposilla y manoseada.

En cuanto a lo de concebir a Carmen como símbolo de la liberación femenina, la verdad, nunca he visto un argumento más pobretón que ese. Y que lo hiciera Bizet en 1875, aprovechando la temática de la novela y limitado por las condiciones y prejuicios de su época (donde lo "sexual" podía ser algo revolucionario y transgresor de verdad), pues bueno; pero que se siga viendo hoy día también así... En fin, Serafín... Tampoco creo que sea una heroína, sino una delincuente que se rodea de delincuentes y que vive como tal. Yo, en general, siempre he pensado que el personaje es un pedazo de hija de puta que le arruina la vida a un hombre bueno (ingenuo, inseguro, sí, pero bueno de verdad), y que además está enamorado de esa individua hasta el fondo del alma... No obstante, la cosa no me parecería tan mal si Carmen se limitara a liarse con Don José y luego a dejarle sin llegar más allá. Pero no, está decidida no sólo a aprovecharse de él (y de su profundo y sincero amor), sino a arruinarle su carrera y la existencia misma, sabiendo que todo eso va a destruirle irremisiblemente. En este sentido, la escena de la burla cuando llaman a la retreta a José es de una crueldad inusitada, porque Carmen sabe que con eso él pierde ya toda posibilidad de redención (va a ser considerado desertor y estar fuera de la ley para siempre). Habrá quien me pueda decir que él es libre de seguir a Carmen o no, pero es que ahí está la crueldad y el egoísmo del personaje, pues ella sabe que él es más débil en ese momento y que difícilmente podrá resistir (sobre todo después de acusarle de que ya no la quiere, cuando ella sabe que no es así). Simplemente con que no se hubiera burlado de él, con que no le hubiera pedido hasta el último aliento de su vida quizá José se habría podido salvar. De todas formas, Carmen es un poco mema también, pues no sabe manejar la situación y acaba siendo asesinada. Algunos esconden esto tras el argumento de que es capaz de llevar su espíritu de independencia hasta las últimas consecuencias, pero yo no lo veo así, francamente.

Carmen es, desde la óptica de lo salvaje o lo libertario, más o menos lo que Emma Bovary desde el punto de vista de lo burgués. Esta última, además, es una gilipollas "bien", que no tiene nada que hacer y que le amarga la existencia a un montón de personas buenas. Si se hubiera visto obligada a trabajar para poder vivir, en lugar de soñar a ser princesa de cuento, habría tenido menos pajaritos en la cabeza y mejor habría resultado todo... En este sentido, me parece mucho más osada e innovadora la idea de la que parte Flaubert para escribir su novela: condenar la educación vacía, edulcorada y llena de insustancialidades que se les daba a las mujeres de su época. Y sin tener que acudir a los genitales para denunciar dicha situación...

Micaela será una pánfila, no lo niego. Pero yo la prefiero cien mil veces a Carmen, pues es una mujer buena y que quiere el bien de Don José, no su perdición.

Y ahora, que me apliquen el psicoanálisis, a ver a qué categoría pertenezco...

A mi Micaela es un personaje que me encanta, si bien puede parecer un poco tonta, creo que esta llena de virtudes, ademas de bondad, es muy generosa, y sobre todo muy valiente pues va sola a la montaña (donde sabe que va encontrarse con esos "nenes") para avisarle a Don Jose que su madre estaba moribunda.

Y para evidenciarlo mas (que Micaela es MUCHO MEJOR personaje que Carmen), les recuerdo que es un role que si cantó Dame Joan...

Hombre, don Alberich, si las novelas, el teatro, la ópera, el cine y demás, sólo se hicieran con personajes buenos, generosos, amables y simpaticos, nos aburriríamos como ostras . Hay que ponerle un poco de chicha al asunto para atraer al personal.
En cuanto a Carmen, en concreto, a mí me parece que es mucha mujer para el tal don José, un paletillo ingenuo y al que le falta algún hervor. Eso sí, el muchacho tenía que ser un pedazo maromo para levantar las bajas pasiones de la gitana. Pero una vez pasado el revolcón y el sofoco, el soldadito es poca cosa para una mujer de armas tomar como Carmen.

Es preferible una semana con Carmen a una vida con Micaela.

Pues para usted toda, todita... Yo prefiero a una buena persona como Micaela (además, ¿no dicen que las más modositas luego son, también, las mejores en el lecho....? ).

No, no, no, no... Entiéndame: yo no digo que todos los roles de las óperas tengan que ser buenos, ni guiarse por baremos de comportamiento que entendemos como los correctos para vivir en sociedad, o por parámetros de lo que consideraríamos normal. En dicho caso, en efecto, ¿qué sería de la ópera, un género que está lleno de sentimientos a flor de piel, de comportamientos patológicos y de personajes raritos, exagerados y con personalidades más bien desequilibradas?

Lo que yo quería hacer ver con mi comentario es que me opongo frontalmente a la idea de Carmen como heroína y símbolo de la liberación de la mujer, por la sencilla razón de que lo único que es el personaje es un bicho malo (además de una delincuente). Sería como considerar un héroe a Iago, y enfermos a Otello, Cassio, Desdémona y Roderigo, porque el manipulador alférez los lleva a la desesperación y, por último a la tragedia y la muerte. Pues algo parecido hace Carmen con José, con Micaela y con la madre del militar, causándoles la ruina y amargándoles la existencia (a uno porque, se supone, acabará ejecutado por el asesinato de la propia Carmen; a la otra porque pierde al hombre que quiere y la tercera porque se queda sin lo más querido para él: su hijo). Y lo peor de todo es que la cigarrera lo hace todo por puro mal y simple entretenimiento (como Iago), pues aunque sabe que no está enamorada de José --se encapricha de él, sí, pero poco más--, lo llevá a la perdición sólo por divertirse. No le basta con aprovecharse de él al principio (para que la ayude a escapar), sino que lo arrastra fuera de la ley y lo pone al borde de la locura. En definitiva: es, como ya dije en el otro comentario, una auténtica hija de puta, no una heroína. Lo que ocurre es que, como se trata de una mujer, pues está bien visto que haga lo que hace, de modo que lo que en Iago es maldad, en ella es heroísmo y libertad. Y que no se me diga que José podía haber evitado la situación, porque todo le conduce irremisiblemente a ello. Él es un personaje más débil que Carmen, de eso no cabe duda (entre otras razones porque sí que está de verdad enamorado), pero ella --si no hubiera sido un mal bicho-- podría haber dejado claro desde el principio (después de utilizarle para escapar) que su idea era pasar un buen rato, echar un polvete y después, cada uno por su lado y si te he visto no me acuerdo. Y creo que José lo habría aceptado (de hecho, en la escena de la taberna de Lillas Pastia, antes de que Carmen se burle de él por lo del toque de retreta, el joven está a punto de marcharse y sólo cuando ella pone en duda su amor es cuando se queda para explicarle --con el "aria de la flor"-- cuánto la ama). Es decir, que no había necesidad de dar esperanzas, ni de burlarse de José, ni de llevarle hasta la desesperación. ¿Hace falta recordar lo que le dice poco antes de matarla: "¿O sea que yo he perdido la salud de mi alma y todo lo que tenía para que tú ahora te vayas con ese otro (Escamillo)?". Un sentimiento de impotencia y rabia muy justo, por otra parte. Y es que si no aceptásemos que Carmen pone a José al borde de la desesperación (como Iago le hace a Otello) ello supondría, por mi parte, que estoy de acuerdo con la doctrina del "la maté porque era mía". Y nada más lejos de mi intención que justificar un acto de violencia gratuita (hoy llamada "de género") de tales características. Pero es que ése no sería el caso de José, según mi teoría.

Espero haber dejado aún más claras mis ideas al respecto...

Pido perdón. No he podido seguir la retransmisión en directo desde el Teatro de la Zarzuela. Soy un iconoclasta irredento, soy antiespañol digno de escupitajos, soy todo lo que ustedes quieran. Pero no puedo sufrir en mis propias carnes -de snob estúpido y desclasado- una cosa tan cutre, tan casposa, en los albores del siglo XXI. No hay nada que esté es en su sitio: ni el libreto, ni la puesta en escena, ni los cantantes, ni la orquesta, ni la china, ni la madre que los parió. Todo inconcebible, imposible para un teatro de hoy en día. Nos merecemos la crisis, la corrupción, el ébola y la desintegración del país.

Sr. Abdallo, no estaremos de acuerdo sobre cierto compositor de Bussetto, pero aquí he de darle la razón...un espectáculo muy, pero que MUY pobre...

Comparto su opinión, y para meter un poco más leña decir que, Iago al menos tenía una razón, vil sí, pero razón al fin y al cabo, que era la "venganza" por no haber sido nombrado capitán por Otello, el porqué del actuar de Carmén no lo sé

A mi es que me van las malotas.

Por la 2 de tv, he aguantado solo 10 minutos de esa CARMEN y no ya por lo escènico horterilla, no ya por ser una CARMEN traducida ( si Bizet levantara la cabeza! ), sino por la muy pobre ( siendo comedido ) actuaciòn de los solistas