Gracias por la crónica, Spinoza

Yo escuché a Alexei Markov hará ¿cuatro? años en Coruña como Onegin (junto a Areta e Ismael Jordi) y, ya lo dije en este foro, no me causó ninguna impresión. Le recuerdo una voz sana, sí, pero más bien pequeñaja, lejos de ser un primer barítono. Habrá mejorado, y, si ganamos una buena voz, lo celebro.
Amigo Spinoza, me ha encantado tu forma de comparar educadamente dos obras que no resisten comparación posible: Iolante es muy, pero muy superior desde cualquier punto de vista, suficientemente potente como para justificarse por sí sola sin necesidad de ir con nada, y, personalmente, creo que el Stravinsky a mí me sobra en este programa... Y la prueba es que parece que el público, soberano, está conectando muchísimo mejor con Iolante que con Persephone. Amigos, por algo será.
Una curiosidad ¿se está marchando gente en el entreacto? Sinceramente, yo pensé que pondrian el Stravinsky primero para evitar fugas, aplausos tibios al final, y demás...

Qué difícil es usted de contentar, segnor Gruberoviano!
Cuando daban la Lady Macbeth, resultaba que la producción de Stravinsky (entre otras muchísimas) era superior a la obra de Shostakovich.
Ahora que ofrecen un Stravinsky, resulta que es que se lo están intentando meter "doblao" al público madrilegno.
Francamente, aclárese.
Empieza a dar la sensación de que lo que a usted realmente le gusta, más que la ópera, es poner verde al personal.

Y es que el caballero Gruberoviano es como la gata de Flora… De cualquier manera, mal.

No detecté un masivo abandono de la sala en el descanso (¿cómo irse antes incluso de saber si te va a gustar o no lo que viene a continuación?), pero también es cierto que la "fauna" de estreno es un tanto sui generis...

Vamos a ver, que creo que o no me he expresado bien o no se me ha entendido bien, o no se me quiere entender y se quiere tergiversar lo que digo.

El problema no es con Stravinsky, que me encanta. El problema es que:
A) Actualmente, no veo necesidad de programar Iolante junto con nada.
B) No entiendo por qué programar Iolante con una obra que no tiene NADA que ver con ella, salvo la nacionalidad de ambos compositores.
C) Persephone no es una ópera, no entiendo que pinta en programa doble con una ópera.
D) Puestos a programar Iolante con algo (y con algo de Stravinsky si quieren) anda que no hay obras más interesantes: Oedipus Rex, Le Rossignol....
Cuando se hace un programa doble que no es típico, me gusta que tenga algún tipo de coherencia. La verdad, creo que este no la tiene, más allá del capricho de unos señores de juntar dos obras porque sí. Sí, creo que la Persephone aquí va metida con calzador en este programa, de la misma manera que pienso que lo que se va a hacer el año que viene uniendo Il Prigioniero y Suor Angelica en programa doble me parece una soberana tontería. La verdad, señores, deberían ustedes relajarse, porque no estoy insultando a nadie, y no veo dónde está el problema de que piense así.


Perdone, pero yo en mi anterior mensaje no he puesto verde absolutamente a nadie....
No sé de dónde lo saca...

Sí, eso, será que quiero tergiversar lo que usted dice, inocente ovejita

Sabe qué?
En vez de decirnos lo mal que cantaban hace 3 o 4 agnos los cantantes que reciben un parabién en esta sección, o de cargarse cosas que ni siquiera ha visto, háganos, pero sobre todo hágase, un favor: vaya a la ópera y disfrute.
Y luego, si le apetece, nos lo cuenta

Menuda crónica se ha largado Spinoza. Cómo para venir uno ahora con monerías.

Bueno, haré unos comentarios impresionistas o puntillistas (o cualquier otra forma "ista" piadosa de decir desordenados y sin ton ni son).

Primero. Me ha gustado muchísimo la obra de Stravinsky, que no conocía. Tiene un gran encanto en todo momento, y un breve momento mágico de belleza enorme como le gustaba a veces colar al compositor de tapadillo, porque le daba mucha vergüenza que le consideraran siquiera un poquito romántico o sentimental. La volveré a escuchar pronto (tengo otra entrada), pero creo que el mayor problema es que la declamación de la actriz no acaba de encajar bien en la marea orquestal y el texto de Gide es demasiado enrarecido y relamidillo para esta música tan llena de ingenio y agilidad. Al fin, la obra es como un precipitado de los granillos dispersos de luz que se esconden en la oscuridad rocosa de Edipo Rey.

La amplificación a la señora Blanc es una pena: excesiva, sin reproducir las dimensiones sonoras (cuando la actriz se aleja de la boca del escenario la voz sigue teniendo la misma presencia...). ¿No se puede colocar mejor este postizo?

Iolanta es una ópera de Chaikovsky. Ya está. UNA MARAVILLA (eso sí, he podido seguir por primera vez el libreto, que es mucho más interesante de lo que me esperaba).

La producción de Iolanta me ha encantado, sin más. La escenografía es sencilla y despojada, viene a parecerse a la Lulú de Loy, pero con colores.

Hay puertas.Sólo puertas descarnadas, sin sillares. No pasan de ser quicios, de hecho. Los muros, los setos, las vallas, los ven y tocan los personajes, pero no el espectador. Sobre las puertas hay unas piedras que parecen carnosas orquídeas stonhengianas en cuyo significado simbólico todavía no he penetrado. Al fondo del escenario hay un gran panel, como una pantalla de cine en la que se proyectan las sombras de los personajes, aumentadas o deformadas por la luz que enfocan faros movidos por un figurante. De hecho, hay varias pantallas móviles que se levantan y descienden mostrando colores (negros, rojos...) y formas vagas (flores, polvo...). Ya está. Lo que me repelió en la Lulú de Loy aquí me ha subyugado. El espectador es tornadizo cual pluma en el viento (una diferencia fundamental, sin embargo, es el rico juego simbólico de luces que utiliza Sellars). El movimiento de actores es sobrio y efectivo. Los gestos estilizados marca de la casa (brazos que tapan el rostro, etc) son el único adorno, la única bocanada manierista. El movimiento del coro en el cántico querúbico (qué momento tan hermoso) es sencillo y elegante, formando un semicírculo que enfrenta a hombres y mujeres, a voces altas y bajas. Hay muchos más detalles (no todos acertados: la escena de las rosas rojas y blancas podría haberse hecho con más poesía). A lo mejor es que yo venía tontito de casa, pero esta producción me ha conmovido como pocas últimamente.

La orquesta muy bien, Currentzis muy bien (sin excentricidades genialoides que yo temía).

El coro fantástico.

En cuanto a las voces, coincido en esencia con Spinoza (yo no he ido al estreno). La soprano a mí me ha gustado más. La voz me parece bella y luminosa, el fraseo atractivo. Es cierto, por desgracia, que titubea al subir a los agudos. Para compensar, el tenor me ha gustado menos, con su voz de timbre incógnito estrangulada en la zona alta. El resto mejor de lo que esperaba. La voz de White todavía es sonora pero tiene las grietas de la edad (sin embargo, se permite algún momento delicado de clase en las escenas finales).

Otra vez casi me tropiezo con Meneer Mortier, saliendo de una puerta, en el descanso. Empieza a ser una costumbre. Va a creer que le estoy stalkeando.

Disclaimer: No descarto que mi debilidad por la música rusa me haga ver lo que no hay donde no lo hay. Pero he gozado. La gente mostraba más impaciencia en la segunda parte de la velada que en la primera.

Gracias a los dos, a Spinoza y gaku. Así voy más preparada. Prestaré atención a los detalles que relatáis.

Yo estuve ayer en la segunda función y, en general, coincido más con el señor Gakugeki que con el señor Spinoza.

Ha habido buenos descubrimientos vocales. La protagonista (Scherbachenko) es una voz muy interesante, con cuerpo (vocal y del otro) y belleza (vocal y de la otra), que sólo pierde algo de esmalte en alguna subida al agudo. El barítono Markov tiene una emisión muy “alla russa” (me recuerda mucho a Hvorostovsky, incluso en el timbre) y eso, probablemente, en otros campos puede resultar un obstáculo, pero en su repertorio patrio cuadra estupendamente. Su momento solista, apasionado y desenvuelto, fue de lo mejor de la noche. El bajo Ulyanov se deja oir muy bien. Es una señora voz, homogénea y cálida, con algún apurillo en los graves, pero que suena siempre a ser humano, y no a monstruo de ultratumba. Ya me había llamado la atención en “Los Hugonotes” del año pasado, y sigue en buena línea.

El veterano Willard White está cascadillo y la voz tarda en calentarse, pero sigue siendo sonoro, y aportó mucha clase al abrir el conjunto final con una exquisita media voz. Menos interesante me pareció el tenor Pavel Cernoch, entregado y fogoso en escena (¡menudo magreo le dio a la buena moza protagonista!, -supongo que a indicaciones del director de escena- ), pero que del centro hacia arriba es un suplicio, con sonidos abiertos y agarrotados. Más o menos como Paul Groves, quien mantiene un centro sano y relativamente ancho, pero que no está a gusto en los contados saltos al agudo que tiene su papel. Salvo una subida que resolvió con una buena voz mixta, el resto se le quedó encajonado en el cogote.

Comparto la buena impresión del coro, la orquesta (buen trabajo de las maderas, sobre todo el clarinete, muy destacado en “Iolantha”) y el director Teodor Currentzis, éste detallista, con muy buenas gradaciones dinámicas, y consiguiendo en algunos momentos ese sonido decadente y melancólico tan chaikovskiano. No sé si ha sido suya la idea de añadir ese salmo justo antes del final de “Iolantha”, pero aunque el fragmento en sí mismo pueda ser muy bello, en esta obra resulta un pegote musical y un anticlímax dramático.

Y la puesta en escena, pues la penúltima petardada del supuesto genio de turno: cansina, repetitiva, cursi, resaltando más los defectos que las virtudes de ambas obras, sin idea de narración temática ni espacial… En fin, el pan nuestro de cada día .

que bueno, que bueno, que bueno
esto cantaba una de mi epoca ,que fue a cantarlo a EUROVISION HACE un monton de años
Ya ha tardado usted en darse cuenta de lo que hay Y MAS de lo que hay .
Todavia esisten y escriben un par mas y estan por descubrir, asi que adivinanza- adivinanza ¿quienes son?
hay premio para el que los descubra. es muy facil ademas
escriben mucho

el premio lo dare y dire, cuando sean descubiertos.

el espíritu borreguil se impone, vaya por dios. ahora tener juicio crítico es "disfrutar poniendo verde al personal"...
alguno debería tomarse la pastilla, que por lo que se ve, la cabeza se le va más de la cuenta a la hora de decir pamplinas.

Editado
porque, en realidad, no merecía la pena.

Rogamos que todos recuerden la máxima de comenzar la Moderación por uno mismo y abandonen el cruce de descalificaciones, directas o no.
Saludos.