Ayer fue la primera vez que la pude escuchar completa. La sorpresa positiva es que lo que me faltaba por escuchar, todo el tercer acto, es sin duda lo mejor de la obra, o al menos así me lo pareció ayer.

Por eso hay que tener en cuenta en mis comentarios que soy un absoluto desconocedor de esta obra, que en estas obras se tarda mucho en poder valorarlas en su justa medida y que pido disculpas por los posibles disparates que pueda decir en mis apreciaciones actuales.

La obra me parece en general bastante aburrida, aunque es evidente que hay muchas cuestiones de calidad e interés en ella, especialmente en ese magnífico tercer acto, pero vista por completo se hace extremadamente larga, no comprendo el motivo de la extensa duración del segundo acto que se hace verdaderamente insufrible.

Lo que menos me gusta, no sé si será este uno de los disparates, es la relación entre orquesta y voz. Las partes cantadas son muchas veces canto a capella o mayoritariamente con un subrayado de la orquesta igual a lo que se canta. Y muy repetitivos. No hay una relación más rica de contrastes y contrapunto. Evidentemente esto en un compositor de la talla de Messiaen supongo que es algo buscado, pero desconociendo el motivo, me parece que la música se empobrece y aburre.

En cambio en pasajes puramente orquestales o con el coro, todo parece mucho más sofisticado, complejo, interesante, bello y emocionante.

Las partes que más me gustan de la obra son fragmentos muy inspirados que canta el Ángel y las partes del coro, especialmente todo la primera mitad del acto tercero que me parece una música realmente sobresaliente y donde se aprecia de verdad que estamos ante un compositor de gran categoría.

Dramáticamente la obra no termina de arrancar, es en teoría mística, pero cae en ocasiones en la rutina. Incomprensible todo el final del segundo acto por mucho que al compositor le gustaran los pájaros. Hay además continuas roturas de la música que dificultan la entrada en profundidad en la obra.

Ayer estos silencios estaban alterados por un fuerte sonido relacionado con el aire acondicionado, que fue especialmente notorio en el segundo acto. Martti, no es que desde tu posición del tercer acto no se escuchara, es que lo arreglaron en el último descanso.

En ese descanso yo estaba muy aburrido, pensando que era una obra que dejaría para el olvido. El tercer acto fue una auténtica remontada. Espectacularmente pasé a sentir fuertes emociones en unos pasajes que seguramente escuchaba por primera vez. Esto cambia mi concepción de la obra y quizás sea una puerta de entrada.

Destacaría en el plano musical la prestación de la orquesta muy bien dirigida y el trabajo del coro, que me consta que ha sido una obra muy difícil para ellos y que creo que se ha visto el trabajo de los numerosos ensayos. Los cantantes en general cumplieron bastante bien, destacando la hermosa voz de Tilling como el Ángel, que además me parece que tiene las partes vocales solistas más bellas.

La producción y el traslado al Madrid Arena no terminó de convencerme. Me parece una obra que requiere intimismo, no entiendo la manía de representarse siempre en amplios lugares. Una cancha deportiva no es el lugar adecuado. Esa inmensidad de la sala se arregla también en el tercer acto al anochecer y no entrar luz por las ventanas superiores, quedando la escena más recogida y el graderío posterior y los barrotes del techo, más ocultos.

La dirección de escena no es muy activa, pero sí minuciosa y precisa, bien ensayada. La cúpula es una belleza en sí misma, ofrece el juego de colores que en algún momento transmite la música, pero a pesar de la sugerencia a los antiguos rosetones, me parece algo alejada del espíritu franciscano. Además toda esa monumentalidad es la culpable de acabar en un espacio tan amplio que no sé si finalmente beneficia a la puesta en escena. Eso sí la cúpula por sí misma se puede considerar una obra de arte.

La acustica del recinto es muy equilibrada. Yo escuchaba normalmente a los cantantes directamente su voz natural porque estaba cerca del escenario, pero había un apoyo de amplificación y se podían ver algunos bafles altos y delgados en los laterales, especialmente dirigidos a los públicos más esquinados. De todas maneras incluso cuando escuchaba cantar a algún cantante alejado y se notaba algo la amplificación, hay que reconocer que estaba muy equilibrada y muy bien hecha, dejando escuchar la voz natural y reforzándola en su punto justo. Para ayudar a todo este equilibrio hay unos paneles acústicos encima de los espectadores. La orquesta y coro sonaba muy bien y los fortísimos tuvieron su impacto. Lo peor ese fuerte ruido en el segundo acto.

En general se puede decir que el acondicionamiento del sitio ha sido muy trabajado y el resultado notable. Hubiese preferido escuchar esta obra en el teatro con una escena verdaderamente intimista, aunque se hubiera tenido que ocupar parte de los palcos con instrumentos.

Mi consejo final es que aunque uno no conozca o tenga demasiado interés en esta obra singular, que vaya a verla, es posible que no todo le guste, que haya partes en que se aburra, pero es una obra que hay que ver, que tiene su indiscutible calidad e interés y no conviene dejar pasar la oportunidad.

No se puede hablar de excesivos entusiamos, pero sí de cierto éxito y de cálida acogida al final a los intérpretes por quienes aguantaron hasta el final.

Calificación final: Valoración final difusa, absolutamente recomendable por su interés.

Vaya, vaya, parece que ese público madrileño no era tan paleto como nos querían hacer ver...

Parece ser que se cumple lo que dije hace un año, que SF sería la sensación de la temporada, ayer parece ser que gustó hasta los que no conocían la obra.
El año que viene pasará lo mismo, señores a ver si se enteran que Mortier sabe lo que hace y aunque Tunner lo tire al río sabe nadar.
Cuanto tiempo perdido en divagaciones durante un año y cuantas tonterías se dicen en este pais que machaca al que no entiende, en vez de tratar de comprenderle.
Por favor dejen trabajar al que sabe y traten de aprender y no vociferar .

Ah, ¿pero Mortier sabe de ópera? ¿sabe de voces, de tradición, de público en España?.

Pues no lo parece, porque oiga, es que yo miro sus programaciones y solo puedo sacar cuatro cantantes buenos en la misma. Ah, que eso no es ópera, que lo que importa ahora es Currentzis, Alejo Pérez, Warlikowsky y Wilson.

Ay, y lea los post antigüos del foro, porque mucho dijimos en su día, que el único acierto de Mortier, era programar Saint François d'Assise. Eso sí, las condiciones no acompañan, por mucho que nos la quieran maquillar.

Moderación! Sírvanse banear al Sr. Mortier, alias Zacarías
Alguna regla de UNELO incumplirá, con su apología de Gerard...

Edito para aclarar que yo soy bastante singular y poco progresista...

A mí ese señor Mortier no me va a enseñar nada (y su concepto de la ópera me parece un horror) y si queremos protestar, vociferar, interpelar, discutir, criticar, lo haremos porque estamos en un país libre, a lo mejor de paletos, pero libre.

¿O es que quiere usted Sr. Zacarías cercenarnos esa posibilidad o aplicarnos una censura previa?
Y yo que le veía como muy moderno y progresista...

He dicho mil veces, que me parece genial que programe la obra de Messiaen, al igual que deberían programarse tantas otras que llevan ausentes de Madrid más años que el Saint François.

Creo que la libertad es para todos o sólo para los que piensan como Ud. y los otros los tiramos al río.

Venga amigo, no coja el rábano por las hojas, que creo que es usted una persona inteligente.
Era una metáfora o exageración retórica. AUnque es lo primero que se me viene a la cabeza cuando un señor (que en privado puede pensar lo que quiera) dice ciertas cosas ostentando un cargo como el que ostenta, pero eso noes lo grave ni lo que piense, ni lo que diga, que está en su total derecho, sino los hechos. Cuando se regenta un teatro no se puede programar lo que a un señor sectariamente le gusta, y arrinconar repertorios esenciales y que amamos tantos aficionados.

¿Se imagina que el recientemente elegido director del Teatro La Zarzuela dijera que Sorozábal o Moreno Torroba son de segunda?

Le aseguro que no tardarían en salir aquellos que piden tiempo eterno, producciones conceptuales, zarzuelas de nueva edición...

¿Y para esto era necesario trasladar la función al Madrid Arena y meterle amplificación al asunto? Si la puesta en escena es superflua en esta ópera, que se contrate una producción más sencillita y se lleve la ópera al lugar indicado: el Teatro Real. ¿O es que hemos llegado a un punto en que cuatro pseudo progres nos van a intentar vender que la puesta en escena es primordial? Venga, por favor...

Yo sólo había escuchado entera la obra en una ocasión, un acto al día, durante tres días, siguiendo la recomendación del Marqués delaforce. Ciertamente toda seguida se hace un poco pesada, sobre todo el segundo acto, que puede llegar a ser un puto coñazo, con perdón. Pero sinceramente creo que la experiencia, en general, ha sido positiva, y ese tercer acto es la auténtica caña. Coincido, en general, con las opiniones expuestas por nuestros compañeros MarttiT y Le Gouverneur. La acústica es realmente excelente, tanto desde la esquina (mi ubicación original) como desde el centro (desde donde presencié el tercer acto). Los cantantes cumplieron con solvencia, destacando, por supuesto, Alejandro Marco-Buhrmester (San Francisco) y Camilla Tilling (El ángel). Me gustó mucho también Tom Randle (Hermano Maseo), a quien no había escuchado con anterioridad, todos ellos muy aplaudidos al final de la representación. En cuanto a la asistencia de público, yo creo que al principio había tres cuartos largos de entrada, que no sé tampoco cuánta gente era, pero un buen puñao, sin duda. Unos pocos se marcharon al final del primer acto, algunos durante el segundo acto, y algunos más en el descanso previo al tercer acto, pero no fue una desbandada general, ni mucho menos. Yo creo que con el tema de Mortier a algunos se les está yendo mucho la pelota. Sin ir más lejos, cuando llegué al recinto (alrededor de las cinco y cuarto), una señora que acababa de bajarse de un taxi estaba solicitando a un guardia de seguridad que la proporcionase una silla de ruedas para poder recorrer los metros (unos 100 o así) que la separaban de la entrada al Madrid Arena. El guardia contestó que él no podía encargarse de eso, que él era un guardia de seguridad. Un caballero que por allí pasaba, espetó: "la que nos ha liado este cabrón" supongo que refiriéndose al hecho de trasladar la Ópera a este recinto. También es verdad que otro caballero preguntó "¿en el Teatro Real te llevan en silla de ruedas?". Un par de furgonas de la policía aparcadas junto a la entrada me hicieron pensar "aquí se va a montar un pollo que no veas". Pero qué va. Estaban por otro motivo.

¡Por fin se animó a ir D. Gerardo!

Yo también he visto la obra en DVD con ese régimen de acto por día y, quitando el segundo que se me hizo insoportable con los pajaritos, en primero y tercero encontré momentos que me encantaron y hasta emocionaron.

Yo voy el día 13, a ver cómo es la impresión en directo.

Pues sí, D. Carl, al final seguí la recomendación del Marqués, y me animé a acercarme al Madrid Arena, y aunque la obra es dura (el propio MarttiT me comentó durante el segundo descanso que estaba siendo la función más exigente de su vida, y así lo ha dejado escrito en su crónica), sí tiene momentos que pueden agradar a un aficionado tradicional como yo, sobre todo el tercer acto, como ya se ha comentado más arriba. Por cierto, envío desde aquí un fuerte abrazo a domingo, el forero (¿ex-forero?), quien también estuvo presente en el evento, y muy bien acompañado, .

Pero hombre, señor Gruberoviano, menuda pregunta. Claro que es, no solo necesario, sino imprescindible. De verdad, tan joven y aún interesado por los cantantes. ¡Qué paletos somos!

Normal, Gerardo. Es que es una ópera que tiene tantas paletas sonoras y sobre todo, tantos momento corales de calidad, que solo de imaginármelos interpretados por el Coro de Les Arts, se me pone la carne de gallina, .

Por cierto, gracias por la crónica.