Por ahí van los tiros, en efecto.

Si la teatralidad consiste en narratividad evidente, entonces Pelléas fracasa.

Si la teatralidad consiste en el dibujo preciso y detallado de los personajes, sin fisura, entonces Pelléas naufraga.

Pero si la teatralidad consiste en un juego sinuoso de dobles sentidos, elipsis, silencios, distancias, enigmas, ausencia... entonces Pelléas funciona... ¡y cómo funciona!

Incomparablemente.

Pues en un contexto puramente teatral, al margen de lo operístico. Sinceramente, no creo que los libretos de Trovatore y Tristan sean malos operísticamente hablando, porque propician una serie de encuentros que ayudan a que tengan lugar una serie de situaciones que son operísticamente indispensables. Con el libreto de Pélleas no pasa esto: en ningún momento ayuda al discurso musical, sino más bien todo lo contrario; no tienen lugar las formas operísticas que, en el momento en que Debussy compuso esta ópera, aún eran indispensables. A esto me refiero cuando digo que la cosa no funciona operísticamente hablando.

Ni en Parsifal. Y qué?

Si Debussy es recordado, es porque revolucionó la ópera. Con lo cual esta crítica carece de sentido. Precisamente la ópera se vuelve otra cosa a partir de Debussy.

Por mucho que se empegne usted, no estamos hablando de Alfonso y Estrella de Schubert, sino de la fascinante e inmortal Pelléas et Mélisande de Debussy

Es un aparte, pero resulta divertido imaginar la sorpresa de un público acostumbrado a los dramones de García Gutiérrez y sus epígonos, que asolaban lo escenarios de la época, al encontrarse con la locura de Maeterlinck. Por eso fue tan célebre en su época y hoy se ha quedado un poquito mustia (la obra teatral, no la ópera).

N.B. ¿Ulysses, ves posible una reconciliación (mejor dicho, conciliación) con Parsifal? No deja de tener cierta afinidad con Pelleas (el parecido lo oculta el uso de esteroides en la obra de Wagner)

Me has quitado las palabras del teclado, Ulysses. Era justo lo que iba a responder cuando leía la frase.


Ayuda al discurso musical del compositor en cuestión. Efectivamente, sería impensable que este libreto le sirviera a Verdi, a Wagner o a Massenet, sin embargo es el único libreto que tiene sentido para Debussy. Su fracaso a la hora de terminar Rodrigue et Chimène viene precisamente por utilizar un libreto que se adapta a aquellas otras formas operísticas. Él llega a tener claro por esa experiencia que no quiere ese tipo de libreto; sabe cómo debe ser ese libreto que necesita, y cuando da con la obra de Maeterlinck lo encuentra.

En cuanto a si es válido o no ese texto para hacer una ópera, como ya han dicho más arriba, la propia ópera demuestra hasta qué punto lo fue.

Ahí le ha dado.

El cambio estaba en el ambiente. Incluso el libreto de Falstaff, con perdón, supone un notable punto de partida para la distanciación de las viejas formas.

odradek

gakugeki, no sólo veo posible una reconciliación con Parsifal, sino que la deseo.
Y después de disfrutar de unos Meistersinger en vivo, ya nada me resulta imposible.

Una pregunta para todos: si tuvierais que poner en escena Pelléas et Mélisande para una temporada de ópera de un teatro, ¿qué aspectos resaltaríais y cuáles serían vuestras líneas maestras?

Pues posiblemente un montaje bastante parecido al que se está viendo de Robert Wilson en Madrid, porque resalta el componente de misterio, incógnita e incluso surrealismo que reina en esta obra. Me gustó la atmósfera del montaje de Wilson, aunque quizá hubiera ampliado un poco los elementos escénicos. Siempre he querido ver un pozo, y una torre con la trenza de Mélisande cayendo hasta el suelo. Creo que es algo que no se ha visto en NINGÚN montaje de esta obra. Pero mantendría esta atmósfera de surrealismo y de misterio que se respira en la puesta de Wilson. También el ritmo narrativo lento, que le va muy bien. Creo que lo que ha hecho Wilson sirve en este caso muy bien a la música de Debussy.

Me incluyo entre los miembros de ese grupo (excepto por lo que respecta a "siempre", período excesívamente largo de tiempo como para hacer afirmaciones demasiado categóricas).

Dicho lo cual, tengo que decir que doy por bien empleada mi asistencia al Real el viernes principalmente por disfrutar de la puesta en escena de Wilson, estéticamente maravillosa y absolutamente embriagadora; aclaro que es la primera puesta que veo de él, por lo que a lo mejor (a tenor de lo que comentan sobre su "marcado estilo", por decirlo elegantemente) es que no le tengo pillado el truco.

En lo que respecta a los cantantes, destacar a Naouri y su compleja creación del personaje; alguna vez tuve al francés por mal cantante, no recuerdo la razón, pero no dejo de lamentar aquella injusta opinión tras escucharle en el Caballero de la Rosa del año pasado y particularmente en el Golaud del otro día.

Que miedo me da este Pelleas, voy a verlo la semana que viene

No se puede decir mejor.

Miedo ninguno. Cuando menos, la puesta de Wilson vale la pena, como dice Sutherliano. Y la ópera tampoco es un lobo tan feroz.

Había un comentario cojonudo de Ghiaurov que resumía todo esto de la teatralidad, la aceleración de partículas y el milenarismo, pero ya no está


Por cierto, las funciones están siendo una pasada, nos os las perdáis.