Estoy de acuerdo con Sti.

Se trata de hacer unas normas básicas escritas, en esencia lo que ya se viene haciendo. No creo que se trate de hacer un tocho infumable de normas que después nadie lee, por estar demasiado cargadas de tecnicismos.


Un saludo cordial (y secundo la propuesta de Alicia).

Yo creo que se trata de dejar las cosas claras. Con el menor número de lagunas posibles.

No creo que fijar un mes concreto para las elecciones sea dejar una laguna, Inki. Si no hubiera indicación alguna al respecto, tendría sentido tu propuesta, pero recogiéndose claramente el mes de mayo para la convocatoria, no veo necesario concretar más.

A, B y C son elegidos moderadores el 2 de mayo. Fijan las elecciones para el día 31 de mayo. Las normas del foro dicen que el mandato es anual y A, B y C han sido moderadores un año y 29 días, recortando el mandato anual del próximo que venga.

En mi humilde y leal saber y entender, eso no es una norma acertada.

Exacto. Estoy con Inqui. Además, es algo que no cuesta nada poner y que ahorraría después quebraderos de cabeza

Estoy de acuerdo

Por cierto, las dos propuestas de Raúl me parecen muy interesantes, y creo que deberían ser discutidas detenidamente, al menos la segunda.

La otra es cuestión de votar limitación sí / no

Bueno, en efecto podría haber mandatos que no fueran anuales en sentido estricto. Eso es ponerse puntilloso con la letra y no con el contenido de la norma. Pero no seré yo quien se queje por exceso de pulcritud y detalle. No cuesta nada añadir ese detalle concretando al máximo la fecha.

No obstante, conste que haciéndolo así, se corre el riesgo de que se pase por alto por mero olvido. En cuyo caso, ¿qué sucede? ¿Estado de excepción?

También estoy de acuerdo en debatir las propuestas de Raúl, pero para eso tienen que tener más desarrollo.

Bueno, pues desarrollando (no tiene por qué ser así, pero expongo algo concreto para su valoración):

1. Limitación de número de mandatos consecutivos.

Un forero designado para un cargo y reelegido posteriormente (es decir, con dos mandatos consecutivos) descansará durante un año; pudiéndose volver a presentar tras ese año de descanso.

¿Sí o no?

2. Las mociones.

Moción de confianza: de forma separada o conjunta los moderadores/administradores podrán ejercer este derecho. Abrirán un hilo al efecto exponiendo sus motivos (generales o por algún caso concreto). Se establecerá un debate y una votación que únicamente tendrá carácter consultivo (es decir, servirá para medir la "temperatura" de cómo opinan los foreros). Es decir, la pérdida de confianza no implicaría la "destitución". Incluso este sistema puede usarse para consultar sobre lagunas legislativas, por ejemplo.

Moción de censura: Un grupo de foreros (pongamos 15, no sé si son muchos o pocos) pueden promover la destitución (es decir, ésta moción de salir adelante sí sería ejecutiva) de uno o varios cargos (en este caso al haber un usuario moderador, sería al trio completo, supongo). Se abre hilo donde dan la cara los "censores", exponen los motivos y se establece debate. Se realiza votación y se opera según resultado. Ésto sería ampliable a la inclusión de reglas por iniciativa forera, a lo mejor.



No sé qué os parece, yo creo que debe haber algún tipo de mecanismo donde un forero individual o varios que crean que algo no funciona puedan por lo menos plantear la situación formalmente sin ser linchados u obligados a irse; del mismo modo que un refrendo a la moderación/administración les puede venir bien en un momento dado.

Por favor, valorad la idea y no quien la propone.

Un abrazo a todos,

Raúl

El punto 1 me parece bien planteado y lo suscribo.

El punto 2 ya es más problemático.

No termino de ver la necesidad de la "moción de confianza". A los moderadores se les hace un encargo durante un año. Va implícito en el cargo el aguantar las faltas de confianza, las sospechas y las confabulaciones sobre su buen o mal hacer. Y dudo mucho, en consecuencia, que una explicitación o un recuerdo de dicha confianza, les haga más llevadero el cargo.

Eso por cuanto hace al fondo de la cuestión. Ahora problemas de forma: ¿cuánto tiempo debería pasar desde la elección para antojarse legítima una moción de confianza? ¿Cuántas mociones de confianza podrían promoverse durante el año que dura el cargo?

Y sobre la moción de censura:

- entiendo el sentido de la medida. Pero al mismo tiempo creo que favorece, de forma innecesaria, la formación de "corrillos" y grupos de foreros, marcados por un signo más o menos político a la postre.

- de entenderse que la medida tiene sentido, sería necesario elevar bastante el número de foreros propuesto: de 15 a 40, por ejemplo.

Valoro muchísimo la valentía de Raúl al hacer su propuesta, pero yo estoy con Spi. Las mociones de confianza y de censura, legítimas siempre en el plano teórico, creo que en la práctica benefician más a Ribbings y Horns que a Gustavs y a Ankarstroms.

No sé, es una herramienta más. Yo opino como tú, que va en el cargo; pero, no sé, imagina que se decide banear a un forero y hay una oleada de quejas; o crece un runrun de injusticia o algo así... Lo mismo es útil para medir los ánimos.



Dado que surge a partir de situaciones que se pueden dar en cualquier momento, pues de salir, que se puedan hacer en cualquier momento.



Hombre, la idea es que no se haga por cualquier cosa, sino por cosas gordas. Es más una cuestión psicológica de no sentirse "indefenso". Saber que si la "verdad" está de tu parte no te van a echar o que no van a haber "limpiezas étnicas". Si se trata de evitar los corrillos: ¿Cuánto es el número de foreros máximo que se han reunido alguna vez -la coinfo más concurrida-? Pues ese número +1. No sé si se entiende "el espíritu" de lo que digo...

A lo mejor no es el mejor modo de plantear este asunto como una "moción de censura", que además suena muy mal. Lo que yo propongo es algún tipo de sistema donde el forero sea libre de cuestionar el funcionamiento o la marcha del foro sin ser acusado de "dinamitero". Al ver "personificado" el foro en la figura de los cargos, por eso lo propongo aquí.

Tened en cuenta que todas las decisiones "dificiles" (baneos por supuesto, pero no solo) se toman por mayoria

Para eso se eligen 3 moderadores

Creo que mi error es el enfoque (bueno, y ser yo quien lo proponga, claro).

Yo creo que entre la infalibilidad dogmática de la moderación/administración y las pegas continuas sobre si el color del fondo del foro es el adecuado y cosas así tiene que haber un punto intermedio donde:

a) Los administradores y moderadores que se vean entre la espada y la pared por algún tipo de conflicto interno o externo pueda consultar al foro de manera oficial o poner su cargo a disposición del foro.

b) Un forero o grupos de foreros puedan expresar su opinión sobre rumbos y decisiones concretas de manera oficial y sin represalias.

Saludos,

Raúl

Idem