Al hilo de esto tan acertado que dices, hago notar a quien corresponda que objeción, como tú has escrito muy bien, es con una sola c

¿Estás hablando de Spinoza?

Tomo nota.

El problema es que no existe ninguna manera, ni con normas ni sin ellas, de evitar la subjetividad a la hora de decidir sobre si un forero se ha pasado o no.
Unas normas, por muy claras que sean, siempre necesitan una interpretación y todas las interpretaciones son -en mayor o menor medida- discutibles.
Por eso sigue pareciéndome muy ingenua esta pretensión de absoluta claridad en las normas. Nunca se podrá conseguir y, a fin de cuentas, siempre tendremos que fiarnos del criterio de los moderadores, que para eso los hemos elegido.
Vamos, es lo que pienso yo, al menos...si lo conseguís, seréis los primeros "legisladores" de la Historia en tener unas normas no interpretables subjetivamente.

Y, por eso, sigo pensando que para un viaje así no necesitábamos nuevas alforjas, pero bueno...

Por cierto, ya puestos: la referencia a "estando específicamente prohibidos los que inciten a la violencia, racismo, sexismo, homofobia" es un tanto superflua, porque ese tipo de mensajes serían constitutivos de delito y no necesitan ser prohibidos en el foro, porque ya están prohibidos por el Código penal...

+ 1 (una fórmula que ahorra mucho tiempo y palabras vanas y que no entiendo porque molesta tanto )



Pues además de banear al infractor que se le denuncie en el juzgado de guardia

Sí: desde una punto totalmente personal (vamos, como el forero EMarty que no es moderador) yo también creo que para esta discusión mejor no habríamos empezado la redacción de normas. No veo ninguna voluntad real de discutir los temas que de verdad puedan resultar conflictivos. Al final resultará que las normas que se presentan desde la moderación, planteadas como una base sobre la que empezar a discutir, porque no son más que un refrito de cosas de aquí y allá van a misa. Ni registros múltiples, ni sanciones (tanto que se habló de ellas), ni contenidos prohibidos, ni los contenidos mulimedia. Ná. En fin, cambiar las cosas para que sigan igual que antes.

Comento mi impresión personal sobre un par de puntos de los que se ha hablado arriba:



Pues yo estoy totalmente en contra de abrir hilos para discutir sobre la actuación de los moderadores. Creo que hay que sacar del debate las actuaciones concretas de la moderación. Mi punto de vista sigue siendo el mismo de siempre. Los moderadores se eligen una vez al año: que rindan cuentas en la reelección. Si lo que hay es un descontento por una regla que parece que no es la adecuada, entonces discútase esa regla, no su interpretación por los moderadores.



Estoy totalmente en contra de eliminar los "+1". Que cada cual se exprese como desee.

+1

Prefiero seguir utilizando el +1 cuando esté de acuerdo con la opinión expresada por otro forero y no me apetezca volver a escribir lo mismo con otras palabras... o con las mismas...

Si eso se considera escribir mensajes simplemente para aumentar su número de participaciones pues qué le vamos a hacer.

¿Qué son contenidos mulimedia? ¿Los videos y/o audios que os bajáis de la mula?

Pues a mí no me parece mal abrir un hilo para comentar una actuación de la moderación que se considere poco acertada o mal hecha. Partimos de la base de que todos apoyamos y confiamos en la labor de los moderadores que para eso los hemos elegído entre todos por mayoría, y sabemos lo dificultoso de su labor. Pero eso no les hace infalibles en su trabajo (ni incluso siendo tres) y pueden meter la pata como todo el mundo que para eso son personas y se equivocan. No veo mal comentar las actuaciones de la moderación que se puedan considerar erradas, si se hace como todo, con el debido respeto y argumentación. Y no hay que ver estas posibles discusiones sobre acciones de la moderación como terribles sublevaciones para buscar gresca, sino como algo normal y razonable. Que se los elija cada año no significa que no se pueda discutir su labor hasta las próximas elecciones. Y precisamente lo que haya en estos casos no sea un malestar con la regla, sino con la interpretación de la misma hecha por la moderación.

Sí que sería preferible más debate y más propuestas, pero incluso aunque no lo hubiera, el refrito me parece interesante para tener ALGO medianamente coherente a donde remitirse y remitir a los nuevos foreros, en vez de tener la mitad de las normas dispersas o incluso con referencias a OA que los nuevos no tienen por qué entender.

Pedrillo, pienso que en el fondo tienes razón, que nadie es infalible y todo actuación de la moderación es cuestionable, pero creo que olvidamos que la moderación no es una persona, sino tres y que suelen ser de criterios y pensamientos distintos. Cuando toman una decisión ha sido consensuada con lo que no es el criterio de una persona, sino de tres. La posibilidad que se pueda cuestionar una decisión de la moderación puede abrir la caja de Pandora, pues el que comente la decisión lo puede hacer de malas maneras y provocar otra intervención, y ésta ser inadecuada y sancionable y por tanto tendría que intervenir la moderación que podría volver a ser cuestionada y así hasta el infinito...

Hay que poner un límite a la polémica, un "hasta aquí hemos llegado en este tema", aunque también creo que hay que preservar el derecho de expresar discrepancias con los que moderan... encontrar la fórmula que conjugue ambos planteamientos para mi sería lo ideal. Se me ocurre, no sé si acertadamente, algo como en el Parlamento: si se reclama, abrir un turno de réplica del afectad@ o de la persona que no esté de acuerdo con la decisión, contestarle la Moderación con la explicación conveniente y dar por terminada la discusión. No sé, que hablen los que redactan mejor a ver si se les ocurre algo

En efecto, el procedimiento intermedio podría consistir en reflejar en la normativa que esa petición de explicaciones por una intervención se debe realizar por MP a la Moderación, y no abriendo un hilo público quejándose por los hechos. Pero no nos engañemos: no hay normativa que impida los descontentos.

La mejor forma de vaciar de contenido el cargo de moderador (más allá de mover hilos) es que todos nos dediquemos a moderar, no con acciones (porque no están al alcance de todos los foreros), pero sí con opiniones. De cada pescao que aparece en el foro (es decir, de cada follón, barullo, lío que se monta) habrá cien y una opiniones distintas. La única que importa (por lo trascendente) es la de los moderadores. Discutir públicamente sobre esa decisión lo que hace, tal y como yo lo veo, es quitarle el referente de orden y autoridad que debe ser la moderación.

Yo lo veo más como ha dicho Stiffelio, que pueda existir una especie de derecho a réplica por parte del forero que este metido en el ajo. Sí las cosas que se tengan que decir se dicen desde el respeto y el diálogo no veo el problema de que sean en hilo público, ni veo el problema de que exista este derecho a réplica. Probablemente te estoy entendiendo mal, EMarty, pero tu visión me parece un poco como "estos son los moderadores durante un año y hay que apechugar con todo lo que hagan y decidan les guste o no, ya tendrán ustedes la posibilidad de echarlos el año que viene" y la verdad no me convence mucho esa "intocabilidad". No se trata de que todos nos dediquemos a moderar, pero digo yo que si tendremos todos la libertad de "opinar". Creo que los moderadores pueden equivocarse incluso siendo tres.