Ahí radica el asunto. Identificar el comportamiento de un troll y moderar sus intervenciones para que los foreros adviertan que lo es, es una cosa. Pero etiquetarlo, como se sugirió, con una marca en su avatar, es otra muy distinta, y es lo que no está claro si procede o no. Con vuestras últimas intervenciones va quedando más claro qué opiniones suscita esto último.

¿Pero es que eso se ha sugerido? ¿Dónde?

Cielos. Que sea una "T" de color escarlata, por favor.

Jo... esto último me lo he perdido...

Siendo eso lo que se cuestiona, como Il Frate, no podría estar de acuerdo.

El cuelgue del cartel de advertencia es un acto en el que no se identifica a una persona. Quienes lean entenderán a quién se alude sin necesidad de más aclaraciones.

Quizá entendí mal, pero al leer esto, es lo que supuse:

Jooo... nooo... yo me refería a poner en el hilo el mensaje de advertencia, como más de alguna vez lo he hecho yo mismo, así: Clic (véanse los mensajes del usuario aludido, walter, como ilustración del caso)

Entonces fue un error de comunicación y retiro lo dicho para no liar más la cuestión. Disculpas. Nada de etiquetados, entonces.

Jooooo, y yo que ya me estaba animando e iba a proponer que me pusieran a mí una F de "fashion". Osea, tía, qué mal...

Ahora en serio: aclarado el malentendido, propongo que la frase sea "... una vez que la moderación los ha identificado como tales".

Si un forero tiene sospecha de que huele a troll, pues mp a la moderación y que sean ellos los que marquen el hilo, ¿no?

Aunque me he mirado por curiosidad el hilo que dijo wozzeck sobre el tal walter... no hacía falta mucha intuición para detectar al elemento ¿eh? vaya joyita.

Un hilo entrañable.

Veo Wozzeck que sus fotos orientativas están escogidas con mucho tino anda que nos pone a Keenlyside o a Kaufmann

He leido de pasada el hilo desde donde lo dejé y la impresión que tengo es que vamos a seguir con la ambigüedad a la hora de decidir si un forero se ha pasado o no y sin esa claridad seguiremos con el acojone, ya que aumenta la subjetividad en la aplicación de las normas.

Veo especialmente ambíguo lo que he subrayado:



Por otra parte, estoy en contra de éste punto:



Y en relación a éste:



Me gustaría reiterar mi deseo de eliminar los "+1".



Quiero dejar constancia que mi impresión personal es que para "formalizar" la absoluta carta blanca a los moderadores para aplicar su criterio no hacen falta nuevas normas. Por mi parte (y creo que por la de todos) los moderadores (actuales, pasados y futuros) cuentan con mi absoluta confianza. No creo necesario redundar en la "incuestionabilidad", máxime cuando creo que la queja, ponderada y con criterio, es la base de un lugar abierto y libre.

Estas normas no resuelven, a mi entender, dos cuestiones:

1. El "autocontrol". Depende de terceros el saber si lo que uno hace está bien o mal, si lo que antes uno decía se puede seguir diciendo o no, etc. Supongo que se establecerá formalmente un sistema de "avisos" o si no los que "jugamos al límite" lo tenemos jodido.

2. El "derecho de defensa" ante ataques. ¿Cómo se opera si me siento agredido por un comentario? Sí, vale, MP a MODERADOR o a uno de los 3 que mejor te caiga y a rezar; pero todos sabemos de esos mensajes "sutiles" que rezuman mala intención, que perfectamente son interpretables de dos formas... o ese otro ejemplo tonto que me comentaba alguien de aquí: la defensa de un calvo que se mosquea por un comentario hacia los calvos

El problema es que esos dos asuntos no se resuelven de manera facil o sencilla... Estas normas sin un "manual de interpretación" del estilo presunción de inocencia, presunción de culpabilidad, continuidad con el criterio, dureza a partir de ahora, etc... solo es literatura. El rumbo está sin definir, en vez de claro, según yo lo veo. En definitiva, compadezco al primero que la líe; porque todos sabemos que "la perdiz que primero levanta el vuelo es la que recibe el tiro".

Un saludo, amigos.

Raúl

¿No se toma ud. vacaciones de reventar, canalla?

Un abrazo.

Entiendo buena parte, no todas, las objecciones y comentarios de Raúl, pero sería bueno que viniesen acompañadas de una alternativa a la normativa propuesta. Insisto en que las normas no las hace la Moderación y después se confirman por aclamación popular. Si no nos hacéis llegar propuestas cerradas no podemos incluirlas en los "refritos" para que se vayan debatiendo. Por eso, Raúl, te agradezco el post, pero no avanzamos si no viene acompañado de unas normas alternativas a aquellas que se te antojan incompletas o incorrectas. Gracias, en todo caso, por el post.

¿Y decir "De acuerdo con fulanito" sí valdría?

Según las nuevas normas bayista debería estar baneadísimo ya no por alimentar, sino por cebar como si se lo fuera a comer en Navidad al tal walter ¿Las normas serán de aplicación retroactiva, como en los buenos países?


De momento no tengo objeción a la redacción de las normas, salvo las ya modificadas, que me parecen oportunas. Lo del lenguaje soez y tal es cierto que es ambiguo, pero es una muestra de intenciones y está bien que quede al criterio de la moderación, sin caer en el remilgo pero evitando un descenso general del nivel del lenguaje. Lo demás todo bien, de momento; algunas cosas sigo pensándolas.